[R4]Una particolare "cuffia"...

[M1313]

L'osservazione fatta a suo tempo da ciesse è calzante, anche perché correttamente analizza, come dovrebbe essere consuetudine fare in caso di casistiche non esplicitamente contemplate e la cui soluzione non è facilmente deducibile, ciò che il Regolamento vuole effettivamente ottenere con quella regola, ovvero lo spirito della Regola stessa.

La Regola 4 esiste infatti per un duplice motivo : il primo, e più importante, è garantire la sicurezza dei calciatori — e non a caso, notiamo infatti, si apre con la frase: "I calciatori non devono utilizzare un equipaggiamento o indossare qualunque cosa che sia pericolosa per loro stessi o per gli altri calciatori (incluso ogni tipo di gioiello - monile)".

Ma il secondo obiettivo che si prefigge è quello di nullificare ogni vantaggio che potrebbe essere ottenuto mediante un equipaggiamento "aggiuntivo": perché altrimenti esiste il paragrafo "Equipaggiamento di base", se basterebbe vietare a tutti i calciatori di indossare oggetti pericolosi per sventare qualsivoglia rischio, e quello fosse l'unico scopo della Regola?
Il Regolamento si propone pertanto di obbligare i calciatori a vestire tutti nello stesso modo: se ponessimo il caso di un turbante (se ne è accennato, qui), magari la cui non-pericolosità è stata verificata, non pensate che il calciatore pseudo-indiano sarebbe avvantaggiato sugli avversari nei colpi di testa? Chiaramente questo non può essere ammesso. Le uniche deroghe sono i guanti per i portieri (anche perché ormai universalmente accettati, e ogni portiere li ha), e il cappellino, sempre per lui (un portiere che abbia un cappello non può essere in alcun modo avvantaggiato sugli avversari, perché di fatto il cappello non gli dà alcun aiuto concreto nella gara, dato che gli serve solo per ripararsi dal sole).

E questo è più che condivisibile: senza ampi giri di parole, il calcio si basa sulla bravura del calciatore e della squadra, non sull'aiuto "esterno" di un equipaggiamento favorevole che gli avversari, per svariate cause, possono non avere. E il Regolamento deve tutelare questo principio di base, in qualunque modo: quindi è logico che, almeno a mio parere, quell'indumento è irregolare; e non perché sia pericoloso o meno, come già detto.

Infine... chiudo con una piccola citazione dei Regolamenti del Calcio e del Calcio a 5: vediamo chi trova la differenza... ha davvero ragione chi dice che il calcio a 5 è uno sport millenni avanti...

Un calciatore può usare ulteriore equipaggiamento rispetto a quello di base, a condizione che esso abbia la finalità di proteggerlo fisicamente e non costituisca pericolo per lui o per gli altri calciatori.

Un calciatore può usare un equipaggiamento aggiuntivo rispetto a quello di base, a condizione che esso abbia solamente la finalità di proteggerlo fisicamente e non costituisca pericolo per lui o per gli altri calciatori.

[Rado il Figo]

il calcio si basa sulla bravura del calciatore e della squadra, non sull'aiuto "esterno" di un equipaggiamento favorevole che gli avversari, per svariate cause, possono non avere

Ma a questo punto pure i guanti del portiere dovrebbero essere vietati.

[M1313]

Beh, è pur sempre un'analisi fatta da me, quindi può non essere — e quasi sicuramente non lo è — perfetta o comunque la verità assoluta.

Però chiaramente questo è un principio che si trova in ogni sport... perché la nozione stessa di attività agonistica preclude, o almeno dovrebbe, tutti quegli "aiuti esterni" per gli atleti che esulino dai componenti fondamentali senza i quali lo sport stesso non può essere effettuato (in questa categoria trovi ad esempio le scarpe... senza di quelle non puoi giocare, chiaramente è rischioso giocare scalzi un pallone con rischio di infortuni, per cui sono indispensabili).

I guanti del portiere, come inoltre ho già detto, ormai sono "universalmente accettati", perché dubito fortemente che all'origine del gioco del calcio i portieri ne avessero: qualcuno avrà cominciato ad usarli (e magari, a quell'epoca, sarà anche stato osteggiato proprio perché, chissà, gli davano un indebito vantaggio nei confronti del portiere avversario sprovvisto). Ma alla lunga la loro utilità si è compresa, e ormai ogni portiere li ha; motivo per cui ormai è quasi naturale pensarli come una componente stessa del calcio, e un portiere senza guanti è come un ago in un paglialio, al giorno d'oggi. E nota infatti che questa è una cosa che necessariamente deve essere passata per la via dell'"abitudine" e della "presa coscienza della necessarietà"... perché a tutt'ora il Regolamento, che ha l'ultima parola su cosa è permesso e su cosa non è permesso, non solo non lo inserisce nell'equipaggiamento obbligatorio... ma, direttamente, non ne parla.

E chissà, sarà andata così cosiccome non sarà andata così: ma certo è che ci vuole tanto per passare da un indumento la cui importanza è stata presto capita come i guanti per il portiere, a un indumento come un cappello che non solo, francamente, non serve a un granché, ma che per giunta potrebbe — come già detto — procurare un indebito vantaggio al calciatore... a meno che tutti gli altri 21 non ne indossino uno uguale: il che, lapalissianamente, mi sembra una grande baggianata