[R12] condotta gravemente sleale... adempie perfettamente al proprio scopo?

[Torquemada]

Ecco la risposta che diede il ST ad una questione che comparì sul forum qualche anno or sono ad un collega che chiedeva quale fossero i provvedimenti tecnici e disciplinari da prendere in occasione di un calciatore che si appendesse alla sbarra trasversale privando la squadra avversaria dell'evidente opportunità di segnare una rete:




Gentile Collega, nel ringraziarti per averci scritto passiamo a rispondere al Tuo quesito.

Come abbiamo avuto già modo di affermare (vedi anche rivista "L'Arbitro" n.1/2008 pagine 50 e 51 - quesito di Maicol Ferrari), la previsione regolamentare della cosiddetta "condotta gravemente sleale" è un po' diversa dall'idea che, a distanza di anni (sono quasi 20 dalla sua introduzione), viene per così dire "tramandata".

Poiché si è ritenuto che parte della responsabilità di tale fraintendimento potesse essere attribuito a coloro i quali sono preposti alla divulgazione delle Regole, nell'edizione 2006 del Regolamento si è voluto inserire il paragrafo che qui di seguito, in parte, si riporta:

[...]



LA CONDOTTA GRAVEMENTE SLEALE



Racchiuse nell’espressione “condotta gravemente sleale”, la regola 12 prevede due diverse infrazioni punibili con l’espulsione del calciatore, che…



A) Impedisce alla squadra avversaria, toccando volontariamente il pallone con le mani,

1. la segnatura di una rete

2. un’evidente occasione di segnare una rete (ciò non si considera un’infrazione per il portiere all’interno della propria area di rigore)



B) Impedisce ad un calciatore avversario che si dirige verso la propria porta, mediante un’infrazione punibile con un calcio di punizione o di rigore, un’evidente occasione di segnare una rete.



[...]

Bisogna ricordare che la condotta gravemente sleale si concreta sia con i falli punibili con un calcio di punizione diretto (o di rigore) sia con quelli punibili con un calcio di punizione indiretto.



[...]



Analizzando le due tipologie che si possono verificare, è facile rilevare come la prima [A] sia molto chiara riferendosi espressamente ai "falli di mano". Per quanto concerne la seconda , la dicitura " impedisce ad un avversario che si dirige verso la propria (di chi commette il fallo - n.d.r.)" è stata da sempre legata
al verificarsi di "falli sull'uomo" (ivi inclusi quelli punibili con un calcio di punizione indiretto - gioco pericoloso, ostruzione, ...) e non anche al realizzarsi di "semplici" scorrettezze ( NON "falli").

Tale interpretazione, valida a livello internazionale e non solo italiano, è confermata dalle risposte fornite dall'IFAB (vedi, tra le altre, pagina 35 n.13 e pagina 113 n.5 dell'edizione 2006 del Regolamento).

Ulteriore conferma si può riscontrare nell'edizione 2005 del Guida Pratica FIFA relativa al calcio a 5 (FUTSAL) [è inutile precisare che è identica la norma relativa alla condotta gravemente sleale nei due sport], laddove in un caso analogo viene stabilito: " Il calciatore non può essere espulso per aver impedito l'evidente opportunità di segnare una rete perché non ha commesso un fallo su un avversario punibile con un calcio di punizione".

Queste sono, ad oggi, le direttive e le interpretazioni fornite dagli Organismi internazionali a ciò preposti ed alle quali gli arbitri devono NECESSARIAMENTE uniformarsi, non essendo consentito ad alcuno la disapplicazione di norme adeguatamente esplicitate, pure nell'eventualità che non le si condivida.

In conclusione, quindi, nel caso proposto l'arbitro ammonirà il calciatore per comportamento antisportivo e, di conseguenza, assegnerà un calcio di punizione indiretto.


Sperando di essere stati sufficientemente esaustivi e chiari, si rimane a disposizione per ulteriori delucidazioni.

Cordiali saluti dal
Settore Tecnico AIA