C.U. N.41 prov. BG

[Reptic]

GARE DEL 28/ 4/2012
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
gara del 28/ 4/2012 SOVERE CALCIO - FORESTO SPARSO A.S.D. Nel rapporto di gara l'arbitro dichiara che ha sospeso la gara al 12' del secondo tempo a causa dei comportamenti minacciosi ed ostili dei calciatori e di una spinta del calciatore BELLOLI KEVIN della società POL. FORESTO SPARSO.
Il Giudice, pur prendendo atto del comportamento antisportivo ed offensivo dei calciatori e dirigenti della società POL. FORESTO SPARSO, non può condividere la decisione del direttore di gara di sospendere la gara.
Stabilisce infatti la giurisprudenza federale che "perchè le gare possano subire interruzioni nel corso del loro svolgimento, a cagione di minacce sia pur gravi da parte di calciatori o di dirigenti legittimati a permanere sul terreno di gioco, non solo necessita che queste abbiano posto in serio pericolo l'incolumità degli ufficiali digara ma occorre anche che l'arbitro non sia stato in grado di fronteggiare le turbolenze e sopratutto abbia verificato l'impossibilità di giungere alla normale conclusione della partita, dopo aver fatto ricorso a tutti i mezzi in suo potere (CAF, in Com.
Uff. n. 17/c del 22.01.1998. App. A.S. San Vittore pag. 236-237).
Risulta del tutto evidente come nella fattispecie in oggetto non si sia mai concretizzata, sul campo e fuori, una reale situazione di pericolo per l'incolumità del direttore di gara tale da giustificare la sospensione della gara; infatti le pur vibrate e plateali proteste di alcuni tesserati della POL. FORESTO SPARSO non possono esse considerate atti idonei a mettere in pericolo l'incolumità del direttore di gara, tanto più che lo stesso ha omesso di ricorrere a tutti i mezzi in suo potere per far cessare la situazione creatasi sulcampo. E' solo il caso di precisare che ove la direzione tecnica dela gara viene turbata momentaneamente da proteste anche vibrate o da atteggiamenti ribelli ed indisciplinati di calciatori o altri tesserati il decretare la fine anticipata della competizione, ovvero la sua prosecuzione fittizia non corrisponde ad una reale situazione di pericolo ma si rivela solamente come proiezione di uno stato d'animo dell'arbitro preoccupato o timoroso.
P.Q.S.
DELIBERA
di disporre la ripetizione della gara U.S. SOVERE - POL.
FORESTO SPARSO demandandone l'organizzazione alla Delegazione Provinciale di Bergamo.

[Captain]

..perchè le gare possano subire interruzioni nel corso del loro svolgimento, a cagione di minacce sia pur gravi da parte di calciatori o di dirigenti legittimati a permanere sul terreno di gioco, non solo necessita che queste abbiano posto in serio pericolo l'incolumità degli ufficiali di gara ma occorre anche che l'arbitro non sia stato in grado di fronteggiare le turbolenze e sopratutto abbia verificato l'impossibilità di giungere alla normale conclusione della partita, dopo aver fatto ricorso a tutti i mezzi in suo potere (CAF, in Com.
Uff. n. 17/c del 22.01.1998. App. A.S. San Vittore pag. 236-237)

Non ho mai capito qual'è il limite a cui fa riferimento la CAF.
Mi spiego: se un giocatore mi minaccia seriamente (e siamo tutti abbastanza esperti per capire quando un giocatore sputa veleno o sta minacciando sul serio), magari in solido con qualche suo compagno, come faccio a "fare ricorso a tutti i mezzi in mio potere" per "fronteggiare le turbolenze", senza espormi al concretizzarsi della minaccia grave?

Ovvero: Tizio si avvicina, mi spintona (come nel caso del CU e dice, in stato alterato, che se non annullo la rete subita mi ammazzano. Dopo tizio arrivano anche caio e sempronio, che, anche loro in stato di agitazione, urlano che se non annullo la rete mi riempono di botte, magari mi circondano e come detto, tizio mi spintona pure. E' chiaro si tratta di una situazione di pericolo.
Ora: se estraggo i cartellini rossi, vado a gettare benzina sul fuoco, e rischio di scatenare una reazione violenta; se non annullo la rete mi espongo al concretizzarsi delle minacce. La scelta che il giudice sportivo vorrebbe è, ovviamente, l'espulsione dei rei e terminare la partita, ma chiaramente il giudice non è li in campo in mezzo "alle turbolenze".
Ora dico io: è necessario, davvero necessario, che un arbitro debba andare a scoprire se le minacce erano reali o solo parole? Scoprirlo sulla propria pelle, esponendosi a chissa quali ritorsioni? La risposta è no, anche perche stiamo parlando di un hobby e non ne vale la pena.

Per questo non condivido queste sentenze: se tu giudice sportivo leggi che l'arbitro ha sospeso la partita, perche spintonato e minacciato da diversi giocatori, perche devi farla ripetere? Il direttore di gara che la FIGC ha mandato è stato vittima di comportamenti minacciosi e aggressivi, ha temuto per la propria incolumità, ha ritenuto di non poter proseguire la gara con serenità di giudizio, ma questo non per colpa sua ma per il comportamento indegno di altri tesserati.
Ergo, la responsabilità della irregolare fine della gara non è da imputarsi ad uno stato di timore o preoccupazione dell'arbitro, ma ad una situazione di potenziale pericolo creata da alcuni calciatori. Che poi, è necessario essere aggrediti per sospendere una gara? O essere mandati in ospedale? Non sarebbe meglio, come ha fatto il collega, fermarsi al gradino prima?

Questo ovviamente, in presenza di reale, concreto pericolo. Nel caso in questione, era gia partito il primo spintone......si sarebbero fermati?? Chissa...bene ha fatto il collega a non andare a scoprirlo. Male ha fatto il giudice sportivo a far ripetere la gara, e male fa l'AIA a permettere che passi il concetto: no sangue no sospensione.

[Ovrebo92]

Captain, PAROLE SANTE! Condivido in pieno il tuo discorso anche se non ho capito bene, deve essermi sfuggita, la categoria di questa gara! Cos'era una seconda? Non che cambi assolutamente niente ... se il collega si è sentito in pericolo per la propria incolumità ha fatto benissimo a sospendere! Certe decisioni del giudice sportivo lasciano veramente basiti!

[Reptic]

Si trattava di una partita del campionato di JUNIORES PROVINCIALE.
La cosa che personalmente mi sconcerta è l'affermazione "questi giudice non condivide la decisione del DDG di sospendere la gara". Scusate, ma cosa deve condividere il giudice??? L'arbitro è stato spintonato ed ha sospeso la gara, punto! Sulla base di quali considerazioni il giudice si permette di sindacare lo stato d'animo del collega, azzardandosi a definirlo preoccupato e timoroso? Era forse il giudice presente al campo? O in qualche modo è entrato nella testa dell'arbitro e ne ha carpito i pensieri e le emozioni???
L'unica spiegazione può essere che il collega in sede di refertazione non sia riuscito a descrivere con sufficiente forza e dovizia di particolari il clima intimidatorio che lo ha portato a prendere la decisione di sospendere, ma a questo punto certe decisioni ci costringono a calcare la mano e usare la penna per tutelare la nostra figura oltre che la nostra incolumità.

[Fegatofrac]

Andrò contro corrente e sono volutamente polemico ma non mi sento a priori di dare tutta la colpa al giudice sportivo.
Non possiamo sparare sentenze o generalizzare senza avere cognizione di causa sull'accaduto ,cosa che ha almeno più di noi il giudice sportivo in quanto ha letto il referto ed ha sentito l'arbitro.
Se poi aggiungiamo il fatto che ci sono colleghi che prendono gli schiaffi si rialzano e continuano la partita allora
mi dite come un giudice sportivo non può far ripetere una partita sospesa per qualche minaccia ed uno spintone ?

[tony]

Dico in generale, poichè non ho letto gli atti: un conto è scrivere sul referto "poiché sono stato toccato ho sospeso la partita".
Un altro discorso è scrivere per bene che si è stati minacciati da molti giocatori, uno è passato alle vie di fatto, gli altri se ne sono fregati, il capitano non mi ha aiutato, ritenevo compromessa la mia capacità di portare avanti la gara in modo sereno e imparziale a causa di quanto accaduto eccetera eccetera.
Contro un referto fatto bene è più difficile avere chiodi per appendersi.
Se si ha la possibilità, è opportuno fare 5 nomi di giocatori considerati espulsi, nel qual caso non ci sono santi che tengano (ovviamente, se davvero ci sono 5 persone che si sono comportate in modo gravemente scorretto).

[mercarte]

Con i giudici fantasiosi, è sempre bene fare 5 nomi di giocatori considerati espulsi. In quel modo sicuramente non si viene presi per il "culo" e trattati da visionari.