Puteolana-Ischia

[BlueLord]

Partita passata alla cronaca per un presunto errore tecnico dell'arbitro Proietti di Terni ( viewtopic.php?f=27&t=11180&start=70 ) ma c'è dell'altro, vedendo le immagini.
A partire da 02:20, calcio d'angolo e gol dell'Ischia. C'è almeno un calciatore, lo vedete chiaramente, davanti al portiere in posizione nettissima d fuorigioco. Un attimo prima che parta il lancio lungo lui è proprio davanti all'estremo difensore e gli impalla al 100% la visuale (fermate il video allo scoccare di 02:24). Da analizzare poi anche il suo comportamento sul cross: sembra dapprima andare sulla palla, poi ci rinuncia giustamente sapendo di essere in fuorigioco. L'assistente (dovrebbe essere il primo, Ragnacci di Gubbio, essendo le telecamere dal lato opposto alle panchine) non alza perché non ritiene che tale calciatore influisca in qualche modo. Secondo me la chiamata è molto al limite, specie per il fatto della visuale ostruita in maniera chiara un attimo prima della partenza del cross. Il portiere non ha modo di prendere le misure e provare una eventuale uscita. Ripeto, comunque, è tutto al limite ed un episodio molto interessante. Ovviamente il calciatore che la mette dentro poi, viene palesemente da dietro e dunque tutto regolare.

[Luca Marelli]

Siamo al limite.
Effettivamente il portiere non perde mai il contatto visivo con la palla e, pertanto, il giocatore in fuorigioco non pare essere d'intralcio. Io propendo per la decisione corretta.
Quale sarebbe l'errore tecnico?

[BlueLord]

Siamo al limite.
Effettivamente il portiere non perde mai il contatto visivo con la palla e, pertanto, il giocatore in fuorigioco non pare essere d'intralcio. Io propendo per la decisione corretta.
Quale sarebbe l'errore tecnico?

Un rosso dato dopo il primo giallo, perché l'arbitro pensava di aver già ammonito il calciatore.
La Puteolana ha fatto ricorso, il risultato non è stato omologato. Sempre in questo video trovi le immagini di Proietti che va a parlare col suo primo assistente.
Ti copio l'articolo già copiato nell'altra sezione:

CAOS AL TERMINE DI PUTEOLANA-ISCHIA.
I padroni di casa chiedono la ripetizione della gara per errore tecnico.

Puteolana-Ischia passerà alla storia come la gara delle polemiche, ed avrà strascichi che andranno ben oltre i 90' di gioco.
Protagonista il direttore di gara Proietti di Terni, molto probabilmente incappato in un errore tecnico. I padroni di casa chiederanno per questo motivo la ripetizione della partita, allegando filmati al giudice sportivo.
I FATTI: 20' della ripresa, Ischia avanti per 1-0, per un fallo a centrocampo viene ammonito il numero 4 dei padroni di casa, Marco Conte. L'ammonizione ci sta tutta, ma Proietti subito dopo mostra il cartellino rosso pensando di aver già ammonito in precedenza il calciatore. Il suo assistente, la panchina, e lo stesso giocatore gli fanno presente che ha probabilmente preso un abbaglio, ma il fischietto ternano irremovibile espelle il calciatore di casa, suscitando l'incredulità dello stadio.
Una volta terminata la partita, si cerca di far luce, ma negli spogliatoi in realtà il mistero si infittisce. Dapprima Proietti cancella tutti gli ammoniti sulla distinta, dicendo di aver erroneamente invertito le ammonizioni, mentre in un secondo momento sulla stessa distinta, dove le cancellazioni sono totalmente annerite e non barrate (come invece dovrebbe essere di norma) compare come primo ammonito della gara Conte, e non Signore (altro giocatore della Puteolana), come invece era realmente stato. A seguito dell'annunciato ricorso, il risultato non sarà omologato. Nonostante in serie D non valgano le prove televisive, la Puteolana manderà i filmati che dimostrano chiaramente come l'ammonizione del primo tempo fosse stata per Signore e non per Conte, e il giudice potrebbe comunque prenderne visione. Se valesse la prova tv come nelle serie professionistiche, il ricorso sarebbe probabilmente da considerarsi già accolto. Certo è che il caos è grande.

Fonte:
http://www.cronacaflegrea.it/

[rorli]

Il giocatore in fuorigioco non ostruisce la visuale, fa di tutto per non partecipare al gioco (si scansa quando il pallone gli passa vicino), non è l'unico destinatario del passaggio. Il portiere sul tiro reale ha visuale libera e segue con lo sguardo il pallone durante tutta la traiettoria. Considerato tutto questo, per me gol buono.

Il presunto errore tecnico si riferisce ad una espulsione per doppia a giocatore che era al primo giallo, come puoi vedere nell'altro topic lincato da BlueLord

[Observer]

Siamo al limite.
Effettivamente il portiere non perde mai il contatto visivo con la palla e, pertanto, il giocatore in fuorigioco non pare essere d'intralcio. Io propendo per la decisione corretta.
Quale sarebbe l'errore tecnico?

Sono perfettamente d'accordo con Luca

[missed_approach]

Il suo assistente, la panchina, e lo stesso giocatore gli fanno presente che ha probabilmente preso un abbaglio, ma il fischietto ternano irremovibile espelle il calciatore di casa, suscitando l'incredulità dello stadio.

Scusate ma la fonte dovrebbe spiegare come fa ad affermare che l'assistente gli abbia fatto presente l'abbaglio
Che ne sanno cosa si sono detti? L'assistente potrebbe anche aver detto "Boh non lo so" oppure confermare anche lui l'errore....come può il giornalista fare questa affermazione io non lo so.
Detto questo,si sbaglia tutti ci mancherebbe...però questa piu che una crocifissione,vorrebbe essere una riflessione: a volte basterebbe poco...se ti fanno tutti una scena del genere,è sicuro al 100% l'errore. VOglio dire,c'è poco da fare...non ti protesta disperata in quel modo tutta la squadra se non si è davvero incappati in un errore del genere. Strano che il collega canD sia andato dritto in quella maniera....
Sarei curioso di sapere cosa gli ha detto l'assistente inquadrato....non mi è parso convinto,un assistente CanD gli dice all'arbitro "testina,hai fatto una cazzata,torna sui tuoi passi" e lo fa tornare indietro ese non lo fa questo dovrebbe dirigere gli Esordienti altro che cand L'altro assistente secondo me doveva intervenire una volta che l'arbitro andava dritto per l'errore,voglio dire: chi se ne frega se l'arbitro ci fa una figuraccia...se uno è sicuro 100% che si sta facendo l'errore tecnico,deve fare di tutto per evitarlo.
Cosa ne pensate?

cancella tutti gli ammoniti sulla distinta, dicendo di aver erroneamente invertito le ammonizioni, mentre in un secondo momento sulla stessa distinta, dove le cancellazioni sono totalmente annerite e non barrate (come invece dovrebbe essere di norma) compare come primo ammonito della gara Conte, e non Signore (altro giocatore della Puteolana), come invece era realmente stato.

Sdeng,il collega tenta di salvarsi il chiulo ma a questi livelli fare questi magheggi è peggio. Se lo fai in Terza(capiamoci,è sbagliato che siano Esordienti o Serie A)forse te la cavi ma in serie D sei del gatto....

[BlueLord]

GARE DEL 19/ 1/2013
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
PUTEOLANA1902 INTERNAPOLI - ISCHIA ISOLAVERDE R.L. Il Giudice Sportivo,
- esaminato il reclamo fatto pervenire, a seguito di tempestivo preannuncio, dalla "Puteolana 1902 Internapoli", reclamo cui sono stati, tra l'altro, allegati due DVD, riproducenti, l'uno, la registrazione completa della gara, e l'altro la registrazione della sequenza delle ammonizioni inflitte alla propria squadra durante lo svolgimento della gara,
Osserva
- la società reclamante assume che un errore tecnico in cui è incorso l'arbitro ha avuto influenza sulla regolarità di svolgimento della gara e pertanto chiede che ne sia ordinata la ripetizione.
Si deduce, in particolare:
- che il calciatore Conte Marco, indicato in distinta con il numero 4,era stato espulso dall'arbitro, al 21º minuto del secondo tempo, per somma di ammonizioni;
- che il provvedimento era stato adottato dall'arbitro nella erronea convinzione che il predetto calciatore si identificasse con il calciatore ammonito al 26º minuto del primo tempo;
- che l'ammonizione, in realtà, era stata inflitta al calciatore Signore Carmine, indicato in distinta con il numero 6, e non al calciatore Conte Marco indicato in distinta con il numero 4.
Il reclamo è fondato. Dal referto arbitrale risulta:
che il calciatore Conte Marco, n. 4 della "Puteolana 1902 Internapoli", ammonito per fallo al 26º minuto del primo tempo, viene espulso "per doppia ammonizione" al 19º minuto del secondo tempo. Il Direttore di Gara con supplemento di rapporto trasmesso a questo Giudice il 4 febbraio ha integralmente confermato il proprio referto. In presenza di risultanze così contrastanti lo scrivente ha ritenuto opportuno utilizzare i mezzi di prova messi a disposizione dalla stessa società reclamante - e cioè i due DVD riproducenti sia in tutto sia in parte, lo svolgimento della gara - in esito alla puntuale verifica che tali strumenti offrivano piena garanzia tecnica e documentale così come richiesto dall'art. 35, 2º comma, punto 3.1 del C.G.S.. La visione dei filmati fornisce la prova che, al 26º minuto del primo tempo, un calciatore della "Puteolana 1902 Internapoli" si rendeva autore di un fallo di gioco subito sanzionato dall'arbitro con l'ammonizione. Che l'ammonizione riguardasse, nella circostanza, il calciatore numero 6, e non il calciatore numero 4, si evince, oltre che dalla chiara sequenza filmata, anche dalla circostanza che il calciatore autore del fallo aveva la mano destra coperta da una fasciatura e che l'unico calciatore con la mano fasciata era proprio il numero 6, Signore Carmine, mentre il calciatore numero 4, che al momento dell'ammonizione era accanto all'autore del fallo, aveva delle fascette bianche ad entrambi i polsi. Ma l'arbitro nel referto erroneamente indica invece come ammonito il calciatore numero 4. Su questo errore si innesta l'episodio del 19º minuto del secondo tempo: il calciatore numero 4, questa volta correttamente ammonito per fallo, viene espulso in quanto il direttore di gara è convinto di avere di fronte lo stesso calciatore da lui ammonito al 26º minuto del primo tempo. Le considerazioni innanzi esposte rendono evidente l'errore in cui è incorso l'arbitro errore che, per quanto occorrer possa, viene confermato anche dall'osservatore arbitrale il quale per iscritto riferisce a questo Giudice di avere "senza ombra di dubbio" ritenuto erronea l'espulsione non essendo stato il calciatore numero 4 in precedenza ammonito dall'arbitro. L'errore del direttore di gara ha influito sulla regolarità di svolgimento della gara essendo stata la squadra ospitante privata di un calciatore (il numero 4) malgrado questi avesse titolo per per continuare a prendervi parte
P.Q.M.
- letto l'art. 17, 4º comma, lettera C, C.G.S., in accoglimento del reclamo, dichiara irregolare la gara di cui all'oggetto e ne ordina la ripetizione.
- Dispone non addebitarsi la tassa di reclamo.
- Ordina trasmettersi gli atti al Dipartimento Interregionale per quanto di competenza.




_____________

Errore tecnico acclarato. Partita da rigiocare.
Una brutta vicenda per Proietti di Terni.

[aladar]

Scusate io non ho capito una cosa pero': chi ammonisce al minuto 3.01 del filmato? Perché io continuo a sostenere che ammonisca il 4 per proteste (é quello che evinco dal filmato)....che poi al minuto 5.02 del filmato viene ammonito la seconda volta e espulso. Qualcuno mi sa spiegare?

[rorli]

Sarei curioso di sapere cosa gli ha detto l'assistente inquadrato....non mi è parso convinto,un assistente CanD gli dice all'arbitro "testina,hai fatto una cazzata,torna sui tuoi passi" e lo fa tornare indietro ese non lo fa questo dovrebbe dirigere gli Esordienti altro che cand L'altro assistente secondo me doveva intervenire una volta che l'arbitro andava dritto per l'errore,voglio dire: chi se ne frega se l'arbitro ci fa una figuraccia...se uno è sicuro 100% che si sta facendo l'errore tecnico,deve fare di tutto per evitarlo.

Premesso che bisognerebbe vedere il video intero dell'episodio e premesso che cose del genere accadono (e sono accadute anche in categorie superiori) un AA di CanD è pur sempre un AA e per di più ancora in una fase di esperienza non eccessiva. Il suo dovere lo fa quando ha avvisato l'arbitro, come pare fare il collega in questione, ma se l'arbitro è così convinto da mostrargli il cartellino per dimostrare di aver scritto un'altra cosa, chi decide è sempre l'arbitro ....
Il vero problema è: come ca..o si fa a non fare la verifica dei provvedimenti nell'intervallo?

-- mer feb 06, 2013 2:43 pm --

GARE DEL 19/ 1/2013
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
PUTEOLANA1902 INTERNAPOLI - ISCHIA ISOLAVERDE R.L. Il Giudice Sportivo,
- esaminato il reclamo fatto pervenire, a seguito di tempestivo preannuncio, dalla "Puteolana 1902 Internapoli", reclamo cui sono stati, tra l'altro, allegati due DVD, riproducenti, l'uno, la registrazione completa della gara, e l'altro la registrazione della sequenza delle ammonizioni inflitte alla propria squadra durante lo svolgimento della gara,
Osserva
- la società reclamante assume che un errore tecnico in cui è incorso l'arbitro ha avuto influenza sulla regolarità di svolgimento della gara e pertanto chiede che ne sia ordinata la ripetizione.
Si deduce, in particolare:
- che il calciatore Conte Marco, indicato in distinta con il numero 4,era stato espulso dall'arbitro, al 21º minuto del secondo tempo, per somma di ammonizioni;
- che il provvedimento era stato adottato dall'arbitro nella erronea convinzione che il predetto calciatore si identificasse con il calciatore ammonito al 26º minuto del primo tempo;
- che l'ammonizione, in realtà, era stata inflitta al calciatore Signore Carmine, indicato in distinta con il numero 6, e non al calciatore Conte Marco indicato in distinta con il numero 4.
Il reclamo è fondato. Dal referto arbitrale risulta:
che il calciatore Conte Marco, n. 4 della "Puteolana 1902 Internapoli", ammonito per fallo al 26º minuto del primo tempo, viene espulso "per doppia ammonizione" al 19º minuto del secondo tempo. Il Direttore di Gara con supplemento di rapporto trasmesso a questo Giudice il 4 febbraio ha integralmente confermato il proprio referto. In presenza di risultanze così contrastanti lo scrivente ha ritenuto opportuno utilizzare i mezzi di prova messi a disposizione dalla stessa società reclamante - e cioè i due DVD riproducenti sia in tutto sia in parte, lo svolgimento della gara - in esito alla puntuale verifica che tali strumenti offrivano piena garanzia tecnica e documentale così come richiesto dall'art. 35, 2º comma, punto 3.1 del C.G.S.. La visione dei filmati fornisce la prova che, al 26º minuto del primo tempo, un calciatore della "Puteolana 1902 Internapoli" si rendeva autore di un fallo di gioco subito sanzionato dall'arbitro con l'ammonizione. Che l'ammonizione riguardasse, nella circostanza, il calciatore numero 6, e non il calciatore numero 4, si evince, oltre che dalla chiara sequenza filmata, anche dalla circostanza che il calciatore autore del fallo aveva la mano destra coperta da una fasciatura e che l'unico calciatore con la mano fasciata era proprio il numero 6, Signore Carmine, mentre il calciatore numero 4, che al momento dell'ammonizione era accanto all'autore del fallo, aveva delle fascette bianche ad entrambi i polsi. Ma l'arbitro nel referto erroneamente indica invece come ammonito il calciatore numero 4. Su questo errore si innesta l'episodio del 19º minuto del secondo tempo: il calciatore numero 4, questa volta correttamente ammonito per fallo, viene espulso in quanto il direttore di gara è convinto di avere di fronte lo stesso calciatore da lui ammonito al 26º minuto del primo tempo. Le considerazioni innanzi esposte rendono evidente l'errore in cui è incorso l'arbitro errore che, per quanto occorrer possa, viene confermato anche dall'osservatore arbitrale il quale per iscritto riferisce a questo Giudice di avere "senza ombra di dubbio" ritenuto erronea l'espulsione non essendo stato il calciatore numero 4 in precedenza ammonito dall'arbitro. L'errore del direttore di gara ha influito sulla regolarità di svolgimento della gara essendo stata la squadra ospitante privata di un calciatore (il numero 4) malgrado questi avesse titolo per per continuare a prendervi parte
P.Q.M.
- letto l'art. 17, 4º comma, lettera C, C.G.S., in accoglimento del reclamo, dichiara irregolare la gara di cui all'oggetto e ne ordina la ripetizione.
- Dispone non addebitarsi la tassa di reclamo.
- Ordina trasmettersi gli atti al Dipartimento Interregionale per quanto di competenza.




_____________

Errore tecnico acclarato. Partita da rigiocare.
Una brutta vicenda per Proietti di Terni.

Quindi, oltre allo sbaglio, grave ma che ci può stare, il collega è rimasto della sua idea e non ha ammesso l'errore neppure nel referto nè in occasione delle successive informazioni rese al giudice sportivo, e, per di più, era presente l'OA che aveva correttamente visto tutto. Così, oltre all'errore, ha aggiunto una gran figura di m..da per sè e per l'attendibilità degli arbitri in generale, e per di più ha fatto la figura dello stupido con l'OA .... Per me, può essere anche un fenomeno, ma deve tornare a casa. Con tutto il rispetto.

-- mer feb 06, 2013 2:45 pm --

Scusate io non ho capito una cosa pero': chi ammonisce al minuto 3.01 del filmato? Perché io continuo a sostenere che ammonisca il 4 per proteste (é quello che evinco dal filmato)....che poi al minuto 5.02 del filmato viene ammonito la seconda volta e espulso. Qualcuno mi sa spiegare?

Boh, io al minuto 3.01 vedo un cartellino in mano all'arbitro, ma non si vede chi ammonisce, e non credo che sia il 4 solo perchè è lì vicino. Tanto più che mi pare che siano i blu a protestare (sono in 5-6 attorno all'AA), quindi immagino che stia ammonendo uno di loro.

[aladar]

Ma no!!! Come fanno ad essere il blu se hanno appena segnato una reteche i rossi contestano per fuorigioco!!!!!