Atalanta-Udinese

[trmx27]

ha preso questa decisione ci sta a e va accettata, se prendeva una altra decisione avevamo forse la stessa discussione.

ma continuiamo ancora a parlare di accettare le decisioni? non siamo calciatori, siamo qui per discutere e interpretare un episodio e alla fine per imparare qualcosa di nuovo per far si che noi in campo ci comportiamo nel modo corretto. Nessuno sta crocefiggendo l'assistente o l'arbitro!

Io sono il primo a pensare questo.
Non si discute assolutamente il valore di un assistente come Renato. In tutti questi anni è stato protagonista in positivo di centinaia di gare di A.
Ciò non toglie che questa volta, a termini di regolamento, abbia purtroppo commesso un errore.
Questo però non intacca assolutamente il mio giudizio positivissimo nei suoi confronti.

[schiri]

La punibilità del fuorigioco non si decide quando la palla parte ma quando e dove la palla arriva

ho chiesto per curiositaanche al ns designatore che pure e stato internazionale, fuorigioco punibile

Diverso era per esempio se calciava la palla verso il primo palo. e il fallo veniva commesso verso un calciatore che si trovava
all´estremo opposto e non poteva intervenire nell´azione.

La domanda e questa: poteva o no il calciatore partecipare all´azione !!
Andare verso la palla senza colpirla equivale a giocare.. essere attivo.

Poi se sei del parere contrario, nessun problema

[trmx27]

La domanda e questa: poteva o no il calciatore partecipare all´azione !!
Andare verso la palla senza colpirla equivale a giocare.. essere attivo.

Che cosa significa, per il regolamento del gioco del calcio essere punibile?
in base alla circolare numero uno di quest'anno:

[schiri]

Sarebbe troppo lungo da spiegare e non i disegnini con me,
Per cercare di farla in breve un calciatore che si trova sulla linea del pallone anche se non interviene e da considerare attivo
quindi se in fuorigioco si fischia... cosi come hanno presumibilmente fatto i colleghi.

[12o uomo]

Ma voi date rigore per un fallo su un calciatore in fuorigioco??

Se è solo in posizione geografica di fuorigioco perché no?

Se un attaccante in fuorigioco, a pallone in gioco, riceve un pugno da un avversario in area di rigore, io do rigore.

io non capisco perché divisarossa vuoi far SEMPRE passare tutto come chiarissimo anche quando non lo è.... SEMPRE!!! purtroppo non sempre tutto è perfetto...
e mi sembra lecito che ognuno dia la propria opinione.
Questo forum esiste apposta.

61. Un calciatore è in posizione di fuorigioco e l’assistente sbandiera.
L’arbitro non vede il segnale e un difensore colpisce violentemente con
un pugno un avversario. L’arbitro interrompe il gioco e, solo in questo
momento, vede la segnalazione dell’assistente. Quale deve essere la
decisione dell’arbitro?
a) Se ritiene corretta la segnalazione di fuorigioco dell’assistente, espelle il
difensore per condotta violenta e riprende il gioco con un calcio di punizione
indiretto in favore della squadra difendente.*
b) Se, invece, ritiene errata la segnalazione del fuorigioco, espelle il difensore
per condotta violenta e riprende il gioco con un calcio di rigore o un calcio di
punizione diretto o di rigore in favore della squadra attaccante.
(Regolamento del Calcio, pagina 146)

Qua il regolamento parla di "posizione"!
Anche se il fatto che l'assistente abbia alzato la bandierina fa intuire che ha in qualche modo partecipato all'azione, vero?

[cecco25]

Se avessero preso la decisione giusta Braschi non avrebbe avuto problemi a dirlo.
Risposta politica per mascherare l'errore e tra pochi giorni diranno che è un caso non contemplato e che la direttiva (inedita???) sarà di non considerarlo fuorigioco.
Scommettiamo??

ma quanto sei sicuro di quello che dici?!

in sezione da me si è discusso del caso e si è detto che ha fatto bene l'assistente. Sarà stato sbagliato ciò che si è detto in sezione? può essere ; Tuttavia è altamente fastidioso come tu ritieni di sapere tutto in questo caso che anche Braschi ha definito di difficile interpretazione.

[trmx27]

Se avessero preso la decisione giusta Braschi non avrebbe avuto problemi a dirlo.
Risposta politica per mascherare l'errore e tra pochi giorni diranno che è un caso non contemplato e che la direttiva (inedita???) sarà di non considerarlo fuorigioco.
Scommettiamo??

ma quanto sei sicuro di quello che dici?!

in sezione da me si è discusso del caso e si è detto che ha fatto bene l'assistente. Sarà stato sbagliato ciò che si è detto in sezione? può essere ; Tuttavia è altamente fastidioso come tu ritieni di sapere tutto in questo caso che anche Braschi ha definito di difficile interpretazione.

Cosa scommettiamo allora???

Chi mi conosce bene (Luca Marelli è uno di questi) sa bene che quando parlo lo faccio a ragion veduta.
Aspettate ancora qualche giorno e poi vedrete che verrà fuori la versione ufficiale dell'episodio in cui sarà detto che la segnalazione di Faverani non è esatta.
Se lo stesso errore fosse stato fatto da un assistente che non rientrava nei "progetti" della commissione, potevate stare tranquilli che già la sera stessa sarebbe stata data la versione ufficiale dell'errore.
Questa è da anni la politica dell'associazione italiana arbitri che non ha mai fatto della comunicazione il suo punto forte e in questo modo, di fronte a una situazione del genere, crea confusione tecnica in tutto l'apparato arbitrale nazionale.
Qual è il motivo per cui tutto questo viene fatto? Qualcuno pensa che non ce ne sia ma ve lo dico io.
Renato è uno dei "prescelti" per il campionato del mondo in Brasile. Un errore del genere, fatto da uno come lui crea sicuramente imbarazzo nella commissione.
Quindi si cerca di far passare il messaggio che si tratta di una situazione inedita di cui bisogna trovare la soluzione.
Al contrario, almeno per quanto riguarda le commissioni nazionali, la soluzione a un episodio del genere già c'era. Ed era quella di ritenere il calciatore attaccante ancora in posizione non punibile e quindi considerare il fallo da rigore come unico elemento da sanzionare.

-- 5 ottobre 2013, 17:48 --

Potrebbe ad esempio succedere che un calciatore difendente blocchi con le mani una palla indirizzata verso un calciatore in posizione di fuorigioco che teoricamente sarebbe l'unico a poter raggiungere quel pallone. Anche in questo caso il fallo di mano del difendente verrebbe punito con un calcio di punizione indiretto o di rigore, ammenoché nel momento in cui il pallone arriva sulle mani del difendente, l'attaccante non si trovi nel cosiddetto cono di 1 m e mezzo che lo farebbe ritenere in "Contesa del pallone".
Mi vorreste dire che nella prima ipotesi il difensore non è influenzato "psicologicamente" dall'attaccante che corre per raggiungere il pallone?
Con la nuova interpretazione sul fuorigioco però queste influenze non vengono considerate punibili.
Sono da considerare da sanzionare solo quelle situazioni in cui c'è un'effettiva contesa del pallone nel momento in cui questo giunge nei pressi del difensore.

[Metalmax]

Mi sembra che la tua analisi, trmx27, sia molto dettagliata e credo che tu possa scrivere quello che hai scritto perchè hai più esperienza di altri.
Purtroppo non fa piacere pensare che nell' AIA la comunicazione e la trasparenza su certi episodi siano un po' carenti.

[trmx27]

E la contesa, come ho ripetuto più volte, si concretizza solo nel momento in cui il pallone è a distanza di gioco. Quindi, ricapitolando, se il pallone è a distanza di gioco e l'attaccante è nel cono di 1 m e mezzo rispetto al difensore, la posizione viene ritenuta punibile.

-- 5 ottobre 2013, 18:02 --

Mi sembra che la tua analisi, trmx27, sia molto dettagliata e credo che tu possa scrivere quello che hai scritto perchè hai più esperienza di altri.
Purtroppo non fa piacere pensare che nell' AIA la comunicazione e la trasparenza su certi episodi siano un po' carenti.

In questo caso non sarà possibile fare altro che valutare l'episodio come inedito e dare un'interpretazione che va in direzione opposta a quella che è stata la decisione dell'assistente.
Questo per il solo fatto che tale decisione va contro l'interpretazione data negli ultimi anni alla regola del fuorigioco e principalmente all'interpretazione appena riveduta.
In altri momenti storici addirittura la regola è stata rivista in corsa dando ragione agli arbitri e agli assistenti che avevano preso determinate decisioni.
Possiamo fare l'esempio del famoso gol del Milan di una quindicina di anni fa in cui Inzaghi e Shevchenko, correndo sulla stessa linea, fecero sì che l'assistente dell'epoca, se non ricordo male l'attuale vice commissario della B, Marco Ivaldi, non alzasse la bandierina per sanzionare la posizione di fuorigioco di uno dei due. Fino alla settimana prima, si sanzionava la posizione di fuorigioco se la zona di campo dove scendeva il pallone era la stessa dove si trovava un calciatore in posizione di fuorigioco a prescindere dalla sua partecipazione o no all'azione.
Dopo quella valutazione e quel gol, improvvisamente in Italia si cominciò ad interpretare il fuorigioco in maniera differente e tale interpretazione fu esportata in Europa.

[Indice]

Io faccio un'analisi molto "semplice" che già qualcun altro ha in precedenza effettuato: Un f.g. si segnala se il calciatore in posizione irregolare, gioca il pallone, trae vantaggio dalla posizione oppure influenza un avversario. Fino allo scorso anno il discorso dell'"influenza" era rimesso ad una valutazione abbastanza discrezionale da parte dell'arbitro. Con la circolare n.1 sono stati stabiliti dei criteri oggetti in base ai quali un calciatore influenza un avversario e cioè se impedisce all’avversario di giocare il pallone OSTRUENDOGLI CHIARAMENTE LA VISUALE O CONTENDENDOGLI IL PALLONE : questo caso, ovviamente, non ricade tra questi e pertanto, a norma di regolamento ed a prescindere da qualsivoglia legittimo parere personale, Danilo non può essere considerato in posizione di fuorigioco perché non può essere ritenuto calciatore che “influenza” un avversario e quindi, per la nuova interpretazione, la sua posizione non è punibile. Fino allo scorso anno il discorso di “influenzare” un avversario conteneva il concetto che un calciatore con gesti o movimenti poteva condizionare il comportamento dell’avversario (e questo è il nostro caso) ma da quest’anno tale interpretazione è stata eliminata (che ci piaccia o no e a me non piace). Ma la regola è questa e bisogna applicarla. Ciononostante ritengo che sia un caso di difficile interpretazione istintiva e per questo motivo la terna di Bergamo va certamente assolta.