"Col turbante non giochi" - Allievi prov Brescia

[King]

Per me è ... NO.

[Observer]

Partiamo da un presupposto: c'è un vuoto normativo che non coglie appieno il caso in particolare. Non essendo espressamente normato il caso in questione, ci si rifà alle norme generali che disciplinano l'equipaggiamento di un calciatore.

E già qui ... occhio: questo non è una parte di equipaggiamento, ma un "atto" di fede con il quale il ragazzo rende grazie al proprio Dio. Quindi ... si stiamo parlando di quello cha alcuni anche qui (con assai poco rispetto e tatto) chiamano "straccio" (io soto tutto fuorchè cattolico, ma questo non mi impedisce di rispettare chiunque e qualunque cosa in cui si creda) ma di uno strumento di fede e devozione.

Va beh ... consideriamolo un ornamento. OK!

Siccome la norma generale è positiva, sempre in diritto ... quello che non è espressamente vietato dall'ordinamento, è sempre permesso a meno che non violi norme della legge o del regolamento.

Mi spiego meglio: è vero che la regola 4 dice quale sia l'equipaggiamento ma specifica anche "DI BASE OBBLIGATORIO" .... e non dice che qualsiasi altra cosa è vietata a prescindere. Ed è normale che sia così ... la norma nell'ambito della libertà personale ed individuale identifica delle eccezioni alla libertà individuale, e le disciplina.

Poi la decisione IFAB numero uno specifica che il calciatore:

Un calciatore può usare ulteriore
equipaggiamento rispetto a quello di
base, a condizione che esso abbia la
finalità di proteggerlo fisicamente e non
costituisca pericolo per lui o per gli altri
calciatori.

Ogni indumento o equipaggiamento,
diverso da quello di base, deve essere
sottoposto al controllo dell’arbitro per
determinarne la non pericolosità.

Ora .... io mi domando: ma di fronte ad una fattispecie non normata, e considerato che la fasciatura sulla testa del calciatore "in astratto" permette anche allo stesso di salvaguardare i capelli dagli agenti atmosferici ....

MA PER QUALE STRAMALEDETTO MOTIVO l'Arbitro è andato a cercarsi rogne vietando ad un calciatore che in fondo non faceva male a nessuno, di poter giocare al calcio?

Noi prendiamo le decisioni con parti diverse del corpo ... ci sono decisioni di testa e decisioni di pancia. Questa mi pare una nettissima decisione di pancia che, in astratto, potrebbe avere anche delle basi regolamentari a cui potersi appigliare, ma che a me pare solo un esercizio per esternare oltranzismo religioso, o forse voglia di finire su qualche giornaletto sportivo con nome e cognome!

[missed_approach]

MA PER QUALE STRAMALEDETTO MOTIVO l'Arbitro è andato a cercarsi rogne vietando ad un calciatore che in fondo non faceva male a nessuno, di poter giocare al calcio?

Per il motivo di essere arbitro e non un animatore del villaggio turistico. Come si può valutare col "in fondo non faceva male a nessuno?" Che razza di elemento valutativo è di fronte a regole,norme,leggi?
Pensa se il Giudice valutasse su fattori quali "alla fine è un bravo figliolo"......giudice come notaio,poliziotto etc...
Ci sono delle regole? Bene...valutiamo su quelle no?

Un calciatore può usare ulteriore
equipaggiamento rispetto a quello di
base, a condizione che esso abbia la
finalità di proteggerlo fisicamente

Salvaguardare i capelli dagli agenti atmosferici è un'offesa all'intelligenza e una battuta di gusto discutibile: il copricato(mi scuso per aver detto "du stracci"..era in tono non offensivo ma sminuitivo in termini di oggetto a rischio incolumità giocatori,non di certo in termini di sacralità) è un'accessorio che non ha finalità di protezione fisica. Idem la sciarpa, l'ipod, gli occhiali da sole etc.....ergo non lo mette. Che poi sia un'oggetto sacro,è in più....poteva avere anche il turbante degli "One direction",per me è uguale...
Ragionare con "andarsi a cercare rogne" è insegnare a "gestire e a mestierare"....semmai devono essere i "legislatori" a rendere la situazione meno pesante,noi alla fine siamo degli esecutori....poi se uno,sotto la sua responsabilità, lo vuole far entrare lo stesso in tasca alle norme....che lo faccia. Ma è un'altra faccenda....

[pized85]

Parli di regole da seguire e poi scrivi questo???

"mi rifiuto di cacciare una persona per bestemmia indipendentemente dal fatto che il regolamento lo preveda."

E qui si sta appunto discutendo sul fatto che a mio parere(ma non sono l'unico...) ci sono delle regole che ne ammettono l'uso(o non ne sono contrarie...)

Voglio il turbante degli One direction!!!

[homer]

Se vogliamo prendere alla lettera la norma in questione, dobbiamo notare che essa permette equipaggiamento extra solo per protezione fisica... Quindi non è il caso di questo turbante

[pized85]

Giusto, ma se io ammetto un berretto di lana(per protezione dal freddo), non ho motivi per non ammettere un turbante(di quel tipo), poi l'IFAB si è espressa a riguardo, per cui ci dovremo adattare o no?

[ammonilo]

Partiamo da un presupposto: c'è un vuoto normativo che non coglie appieno il caso in particolare. Non essendo espressamente normato il caso in questione, ci si rifà alle norme generali che disciplinano l'equipaggiamento di un calciatore.

Poi la decisione IFAB numero uno specifica che il calciatore:

Un calciatore può usare ulteriore equipaggiamento rispetto a quello di base, a condizione che esso abbia la finalità di proteggerlo fisicamente e non costituisca pericolo per lui o per gli altri calciatori.

Ogni indumento o equipaggiamento, diverso da quello di base, deve essere sottoposto al controllo dell’arbitro per determinarne la non pericolosità.

MA PER QUALE STRAMALEDETTO MOTIVO l'Arbitro è andato a cercarsi rogne vietando ad un calciatore che in fondo non faceva male a nessuno, di poter giocare al calcio?
... o forse voglia di finire su qualche giornaletto sportivo con nome e cognome!

Considerazioni poco felici Observer, soprattutto se fatte da un utente senior nei confronti di un ragazzo alle prime armi! Siamo sicuri che non sia la società a sfruttare il ragazzo indiano per finire sui giornali

Nello specifico il tema è interessante, ed è sicuramente comodo ( qualcuno li chiama mestieranti ) dir di si è risolvere il problema.. ma il Regolamento in questo senso lascia discrezionalità all'arbitro per la verifica dell’incolumità nei confronti degli altri calciatori.
Credo però sia difficile sostenere che il copricapo ha finalità protettive quindi la discrezionalità dell’arbitro potrebbe anche non entrare in causa..
Andando un pò oltre.. sul colpo di testa come la mettiamo.. facciamo i cattivi gioca segna di testa a seguito di parabola strana dovuta al “nodo” che ha sulla testa?? Chi la gestisce la squadra avversaria?? Vuoi che non abbia qualcosa da dire.. Mettiamoci un bel ricorso al giudice sportivo.. il giudice che dice? Sarei curioso.. di sapere..
Non sono molto convinto che il ragazzo abbia sbagliato a non farlo giocare.. situazione moolto grigia..

[pized85]

Signori:

http://www.fifa.com/aboutfifa/organisat ... d=2109325/

L'IFAB si è espressa a riguardo a Ottobre 2012, se poi vogliamo fare ognuno a modo nostro ok, ma non parliamo che il regolamento non lo preveda...abbiamo delle disposizioni IFAB. E loro fan le regole. Punto.

Tra l'altro l'unica frase riguardo l'abbigliamento non obbligatori sul regolamento 2013/2014 è(LAW 4 – THE PLAYERS’ EQUIPMENT PAG. 21, reperibile su http://www.fifa.com/mm/document/footbal ... eutral.pdf):

"Safety
A player must not use equipment or wear anything that is dangerous to
himself or another player (including any kind of jewellery)."

NIENTE a riguardo della protezione fisica del calciatore.

Il tuo discorso Ammonilo poi è uguale a chi ha i capelli legati con la coda...anche lì la traiettoria può essere influenzata.

[ammonilo]

Il tuo discorso Ammonilo poi è uguale a chi ha i capelli legati con la coda...anche lì la traiettoria può essere influenzata.

La coda non influenza la traiettoria del pallone.. Se il calciatore colpisce la palla di testa, quel nodo - non saprei come definirlo in altra maniera - sulla traiettoria della palla ha un'influenza.. I capelli lunghi legati dietro direi di no...

La decisione IFAB riguarda i campionati canadesi, che probabilmente hanno fatto richiesta di chiarimenti in proposito, e poi il tutto si conclude con "final decision .... taking place in March 2014" quindi al momento la zona è grigia..

Comunque a mio avviso la questione riguarda la presenza di quel nodo che complica il tutto se non ci fosse quel nodo il problema a mio avviso non ci sarebbe nemmeno...

[ale]

Secondo me è un discorso complicato. Come pized85 riporta l'IFAB si è espressa, ma il testo del link si riferisce a un'autorizzazione a indossare il copricapo in tutti i campionati canadesi. Peraltro si legge che il copricapo deve essere dello stesso colore della divisa: leggo su wikipedia che il colore dei copricapi sikh varia a seconda della "posizione sociale" di chi lo indossa, quindi credo sia impossibile sostituirlo con uno di diverso colore. E allora cosa bisognerebbe fare? Autorizzare un giocatore con il copricapo blu e non autorizzare uno con il copricapo giallo? Credo che la questione si complicherebbe ancora di più.
Riflettendo su cosa sia giusto fare non riesco a trovare una soluzione che mi sembri giusta. Sicuramente il copricapo non ha nessuna utilità riguardo alla protezione dei giocatori, allo stesso tempo però non costituisce nessun pericolo. E' semplicemente un simbolo e un'usanza religiosa. Se però utilizzo questa motivazione per ammetterlo in campo, allora dovrei fare giocare anche una ragazza che si presenta con il burqa, perché la sua religione le impone di non toglierlo, di tenerlo sempre, così come il copricapo..