Accolto il ricorso del presidente del Sanluri

[gtrs]

peraltro, essendo il referto medico superiore ai 20 gg di prognosi, la procedibilità è di ufficio quindi il medico refertante DEVE aver chiamato il posto di PPSS dell'ospedale per segnalare il caso (Marelli, tu che sei un professionista in campo legale saprai essere sicuramente più preciso di me che mi arrabatto).

Observer credo tu abbia ragione oltre i 20 gg il PS deve chiamare le autorità competenti.

Io faccio un discorso diverso: per ogni episodio di violenza che vada oltre alla semplice spinta (schiaffo , calcio)con certificato del PS annesso che certifica i danni, l AIA deve fare scattare automaticamente la denuncia o automaticaente proporla al collega colpito.
Per quale motivo l AIA considera l'impianto della gara come un terreno in cui vige la possibilità di aggredire un arbitro, con la possibilità di scamparla legalmente, anzi dove la vittima debba addirittura( teoricamente) chiedere il permesso per aprire un'azione legale ?
Finchè non si intraprenderà questa strada le cose non cambieranno.

La vera domanda da fare a Nicchi è : Marcello perchè non si fa così? Perchè automaticamente non scatta la denucia? Se ricevessi un cazzotto in strada non denunceresti il tuo aggressore?

[Observer]

temo che la risposta sarebbe: con la congestione che viviamo nella giustizia italiana, una querela di parte per una cosa del genere con ogni probabilità faticherebbe ad avere un seguito.

in ogni caso ciò che dici è corretto e pertinente!

[marblearch]

peraltro, essendo il referto medico superiore ai 20 gg di prognosi, la procedibilità è di ufficio quindi il medico refertante DEVE aver chiamato il posto di PPSS dell'ospedale per segnalare il caso (Marelli, tu che sei un professionista in campo legale saprai essere sicuramente più preciso di me che mi arrabatto).

Observer credo tu abbia ragione oltre i 20 gg il PS deve chiamare le autorità competenti.

Io faccio un discorso diverso: per ogni episodio di violenza che vada oltre alla semplice spinta (schiaffo , calcio)con certificato del PS annesso che certifica i danni, l AIA deve fare scattare automaticamente la denuncia o automaticaente proporla al collega colpito.
Per quale motivo l AIA considera l'impianto della gara come un terreno in cui vige la possibilità di aggredire un arbitro, con la possibilità di scamparla legalmente, anzi dove la vittima debba addirittura( teoricamente) chiedere il permesso per aprire un'azione legale ?
Finchè non si intraprenderà questa strada le cose non cambieranno.

La vera domanda da fare a Nicchi è : Marcello perchè non si fa così? Perchè automaticamente non scatta la denucia? Se ricevessi un cazzotto in strada non denunceresti il tuo aggressore?

Perchè nulla e nessuno, se non il Parlamento può modificare le norme del Codice di procedura Penale. Atteniamoci all'esistente perchè vagheggiare atti ed azioni fuori da ogni steccato legislativo, non solo fa perdere il senso della realtà ma anche, cosa più importante, del problema.
E' vero si deve chiedere "il permesso" alla specifica Commissione federale; qualche anno fa il 90% delle richieste veniva respinte; la scorsa stagione il 100% accolte. Noi possiamo muoverci in questi ambiti. E già siamo andati oltre il totale immobilismo di passate stagioni.
Ti chiedi perchè la denuncia si debba proporre al collega colpito e perchè molte rimangono inevase. E qui me lo chiedo anche io: è vero, molti atti di violenza consumata vengono lasciati giacere e non si usufruisce di quello (non che l'AIA ma la FIGC , tanto per rispondere ai minimalisti atavici e accecati dal pessimismo antinicchiano, come Brych) che ogni associati ha a disposizione. Perchè la scelta di mettersi in un contenzioso legale è assolutamente individuale ovvero della parte lesa; molti forse temono ritorsioni, molti forse temono di mettersi in una spirale che chissà dove li porta, non tutti hanno dimestichezza con le Aule di Giustizia.

[gtrs]

E' vero si deve chiedere "il permesso" alla specifica Commissione federale; qualche anno fa il 90% delle richieste veniva respinte; la scorsa stagione il 100% accolte. Noi possiamo muoverci in questi ambiti. E già siamo andati oltre il totale immobilismo di passate stagioni.

marblearch sono felicissimo di questo, e spero che in futuro si continui su questa strada, oppure MEGLIO eliminando la necessità di richiedere l'autorizzazione, anche perchè si capisce quanto sia antipatico eventualmente vedersela negare.

Perchè la scelta di mettersi in un contenzioso legale è assolutamente individuale ovvero della parte lesa; molti forse temono ritorsioni, molti forse temono di mettersi in una spirale che chissà dove li porta, non tutti hanno dimestichezza con le Aule di Giustizia.

Ok ma se è una scelta individuale perchè devo chiedere un permesso, e se molti non hanno dimestichezza perchè non si fa un gruppo di avvocati ( divisi per regione o macro regioni ) che aiuti i colleghi in queste occasioni. Sarebbe bello vedere eliminata la necessità di fare la richiesta e in più la formazione di questi team di avvocati/colleghi che aiuti i colleghi in difficoltà.
Perchè non si fa, sono questi i passi essenziali, oltre che andare a parlare del problema alle varie radio

[AssistantRef]

L'autorizzazione definitiva ad adire le vie legali nei confronti di altri tesserati la concede il Presidente della Figc (è prevista solo una "preventiva" richiesta da inoltrare al presidente Aia)
Ricordo poi che esiste la Commissione Esperti Legali che:
..."composta unicamente da associati, è istituita presso la sede centrale, con un referente presso ogni Comitato Regionale con funzioni consultive e di studio al servizio degli Organi direttivi e dei singoli associati, per il tramite dei Presidenti Sezionali, per questioni che attengono al presente Regolamento, alle norme secondarie e comunque a quelle connesse all’attività arbitrale, con esclusione di quelle di rilevanza disciplinare.
La Commissione Esperti legali predispone per ogni Regione e Provincia autonoma un elenco degli associati iscritti agli Ordini degli Avvocati cui i singoli associati che ne facciano richiesta tramite il Presidente di Sezione possono rivolgersi per una consulenza tecnica gratuita in ordine a fatti riconducibili all'esercizio dell'attività arbitrale, non aventi rilievo disciplinare".
"

[javasup]

Perchè la scelta di mettersi in un contenzioso legale è assolutamente individuale ovvero della parte lesa; molti forse temono ritorsioni, molti forse temono di mettersi in una spirale che chissà dove li porta, non tutti hanno dimestichezza con le Aule di Giustizia.

Ok ma se è una scelta individuale perchè devo chiedere un permesso, e se molti non hanno dimestichezza perchè non si fa un gruppo di avvocati ( divisi per regione o macro regioni ) che aiuti i colleghi in queste occasioni. Sarebbe bello vedere eliminata la necessità di fare la richiesta e in più la formazione di questi team di avvocati/colleghi che aiuti i colleghi in difficoltà.
Perchè non si fa, sono questi i passi essenziali, oltre che andare a parlare del problema alle varie radio

In realtà esiste già tutto quello che dici tu. Sei rimasto arretrato.

[gtrs]

In realtà esiste già tutto quello che dici tu. Sei rimasto arretrato.

Benissimo allora la politica anti-violenza di Nicchi è fallimentare.

[gadamer]

Observer, la prognosi è stata di 20gg, per procedere d’ufficio deve essere superiore come già precisato da altri.
Però come fai a dire che un referto arbitrale è esemplare quando è smentito dal referto ospedaliero?
Perché qui sta il nocciolo della questione e il tirare a mezzo la levatura morale del presidente (non tu) o che il referto arbitrale è esemplare, per la ragione che ci sono amici che lo garantiscono, è bizzarro. Tanto esemplare non parrebbe esserlo, dal momento che la stessa Corte dichiara “…seppure, ad onor del vero, le lesioni trovano supporto sulla base di soli dati anamnestici…” cosa che significa che i medici non hanno riscontrato nessuna evidenza e che hanno refertato la presenza di soli sintomi soggettivi. Ora intraprendere un’azione legale (querela), sempre che non esistano altri documenti che smentiscano o correggano significativamente il senso del dispositivo della sentenza, comporterebbe nella migliore delle ipotesi l’archiviazione o, nella peggiore, una querela avversa da parte dell’ospedale.
Questo riguarda puramente lo scenario che si prospetta sulle risultanze di ciò che è pubblico (sentenze).
Ribadisco, consapevole di attirarmi ostilità, che la difesa, la tutela della categoria non può essere esercitata con l’irrazionalità e il disconoscimento dei fatti e, meno che mai, con atteggiamenti ricalcanti quelli delle tifoserie come, purtroppo riscontro in molti post.
Poi si può e si deve ragionare attorno alla congruità delle pene contemplate dal codice, che necessitiamo di attenzione, supporti, tutele più adeguate ecc. ma questo non ci dovrebbe autorizzare a negare un’evidenza, una risultanza dagli atti. Ben felice naturalmente se fosse reso pubblico qualcosa d’altro (sul reale svolgimento dei fatti) che mi desse torto.

[Observer]

io ho riferito semplicemente fatti narrati da amici sardi che hanno avuto modo di essere interessati alla vicenda. E non vorrei essermi spiegato male: con ineccepibile ed esemplare, i miei colleghi asserivano solo e soltanto che l'Arbitro (aiutato nella compilazione del referto) ha esposto i fatti esattamente per come si sono svolti. Senza esagerazioni ne pregiudizi.

Se poi questo possa essere fattispecie di reato, questo è un altro paio di maniche, ma il ribaltamento della sentenza da parte della Disciplinare Regionale Sarda (perchè ha picchiato il collega negli spogliatoi e non sul terreno di gioco) è la prova provata che questa decisione è destituita di qualsiasi fondamento giuridico.

Solo questo volevo dire.

[gadamer]

Observer mi sento in dovere d’intervenire ancora per un’ultima volta iniziando con questa citazione:

1. Il presente Codice di giustizia sportiva della FIGC (d’ora in poi Codice) è adottato in conformità
alle norme dell’ordinamento statale…

Il concetto di allarme sociale è cardinale nell’ordinamento, nella determinazione della gravità dei reati e di conseguenza attiene alla graduazione delle pene.
Il codice sportivo non cita esplicitamente le circostanze attenuanti rimettendone di fatto sussistenza e valutazione alla discrezione del giudice. Idem per le aggravanti (con la sola eccezione della recidiva). Non è un’idea creativa quindi che volta per volta il giudice sportivo (di qualunque grado) si conformi ai principi dell’ordinamento statale, ma semplicemente l’adozione di un principio fissato nella norma di livello superiore. Direi che è “costretto” a farlo in assenza di una specifica disciplina interna.
Ergo: che l’aggressione sia stata attuata non in pubblico è elemento che oggettivamente differenzia questa circostanza attenuando appunto l’allarme sociale e l’incitamento alla violenza.
E’ semplicemente falso quindi parlare di ribaltamento della sentenza (si tratta di una riduzione di pena né è stata posta in discussione la gravità del fatto, basta leggere con attenzione). Così com’è oggettivamente azzardato (sbagliato a mio giudizio) sostenere che questa decisione è destituita di qualsiasi fondamento giuridico. Fidati, se puoi.