Nicchi minaccia provvedimenti

[Roberto Monti]

Da questo misero comunicato non si capisce nulla, come al solito io giudico i fatti, attendo ancora una volta , per il momento chiacchiere, dicono che voteranno a Dicembre, Bene da quelle votazioni spero che venga fuori un Documento chiaro, vedremo un mese passa presto, almeno non dobbiamo aspettare ancora 5 anni. Purtroppo da qui a fine anno ne picchieranno degli altri.

[Luca Marelli]

Direi di chiudere, per ora, se ne riparlerà tra poco meno di un mese quando il documento (sperando che non sia questo) verrà approvato dal Consiglio Federale.

Appuntamento a metà dicembre.

P.S.: apprezzo sempre e ringrazio sempre chi opera con correttezza. Con qualche ora di ritardo ho avuto i chiarimenti che attendevo.
Chissà mai che un minimo di umiltà non possa essere "copiato" da chi si sente al di sopra della perfezione...

[pized85]

2 - una persona vicina a Nicchi mi ha chiesto disponibilità telefonica per illustrarmi le proposte. Ho prontamente accettato. Sono due ore e mezza che aspetto il contatto...

Com'è che una persona vicina a Nicchi chiama te per illustrare le proposta fatte dall'Aia in CF?

Non capisco la logica, non so se me la puoi spiegare...

[gadamer]

Documento imbarazzante per chi legge e, a maggior ragione, dovrebbe esserlo per chi l’ha redatto.
Sulla notazione di Luca Marelli non si può che concordare. Penso, spero che intendessero il “non risarciti in sede giudiziale” nel senso di un mancato ricorso all’autorità.
Interessante (si fa per dire) il passo seguente:
“SQUALIFICA DEL CAMPO MINIMO PER QUANTI SONO I GIORNI DI PROGNOSI RICEVUTI DALL'ARBITRO”.
Ora che la sanzione disciplinare sia determinata da un medico (magari compiacente o ostile come succede nella vita) e il giudice sportivo si trasformi in notaio mi pare fuori da ogni elementare principio giuridico, sia pure in un ambito (quello sportivo) chiamato di necessità a decidere in fretta.
Si pensi solo a un caso del genere (ma ne potremmo ipotizzare chissà quanti) e prendo ad esempio il caso simile a quello citato in un post: un giocatore tira un cazzotto all’arbitro, che per evitarlo cade, ma non lo prende o lo prende di striscio. Non contento lo prende a calci ma il malcapitato si ripara e tutto sommato il danno fisico è limitato, diciamo una decina di giorni.
In un secondo caso un altro giocatore spintona l’arbitro che cade malamente e si procura una frattura al polso tanto per non eccedere in ipotesi fantasiose. Prognosi usuale minimo 20 gg.
Mettiamo a confronto la gravità, l’intenzionalità dolosa dei due e traiamo la conclusione paradossale che è punita maggiormente la società che ha in organico il meno st…zo dei due.
Capolavoro, chapeau! Vedremo se e come prenderà corpo un testo definitivo che non potrà che essere meglio dell'attuale

[Luca Marelli]

2 - una persona vicina a Nicchi mi ha chiesto disponibilità telefonica per illustrarmi le proposte. Ho prontamente accettato. Sono due ore e mezza che aspetto il contatto...

Com'è che una persona vicina a Nicchi chiama te per illustrare le proposta fatte dall'Aia in CF?

Non capisco la logica, non so se me la puoi spiegare...

Non sono mica un serial killer.
Ne sento parecchie di persone nell'AIA. Ho riconsegnato la tessera, non sono mica morto...

[pized85]

Lo so bene che non sei un serial killer, mi chiedo a che pro una persona vicina a Nicchi pensa di chiamare te per spiegare le proposte fatte....a me pare strano e non lo capisco, tutto qua.

[Luca Marelli]

Legittimo dubbio.
Non è la prima volta che, attraverso canali non ufficiali, aiuto l'AIA a risolvere pasticci oppure ad anticipare problemi di cui vengo a conoscenza.
In questo caso sono stato io a chiedere lumi ad una persona che (speravo) avesse notizie in merito. Contatto accettato e conversazione pacata tra due persone. Dall'altro capo del filo c'era una persona che stimo molto.
Dato che non è mio costume scrivere con superficialità (e, nonostante ciò, ogni tanto cado in errore) ho cercato un metodo sicuro per avere alcune spiegazioni.
Dopo la conversazione sono rimasto della mia idea: non ci siamo, nemmeno lontanamente. Questo documento è molto deludente.
Ovviamente c'è un interesse concorrente ma comune: da parte mia il desiderio di capire, dall'altro la volontà di spiegare per veicolare un messaggio. Ciò è normale quando la dirigenza, su questo forum o pubblicamente, non può o non vuole esporsi direttamente (ma indirettamente lo fa eccome...).
Certo, dall'altra parte è necessario trovare persone che abbiano l'intelligenza e l'umiltà di confrontarsi anche con chi si è schierato contro l'attuale dirigenza.

Diciamo che questo filo indiretto rappresenta quella che dovrebbe essere l'AIA: dialogo tra opinioni differenti.
Chiaro che non ho parlato con Nicchi (ok, è un siluro )

[pized85]

E' comunque un riconoscimento a livello indiretto dell'importanza di questo forum all'interno dell'associazione(nonostante abbian fatto di tutto per chiuderlo).

[marblearch]

Direi di chiudere, per ora, se ne riparlerà tra poco meno di un mese quando il documento (sperando che non sia questo) verrà approvato dal Consiglio Federale.

Appuntamento a metà dicembre.

P.S.: apprezzo sempre e ringrazio sempre chi opera con correttezza. Con qualche ora di ritardo ho avuto i chiarimenti che attendevo.
Chissà mai che un minimo di umiltà non possa essere "copiato" da chi si sente al di sopra della perfezione...

Onestamente non ho capito un tubo su quale mistificazione io avrei fatto in relazione al CF, alla LND, al Presidente federale e altro; fai sempre riferimento al "raggiro" delle intelligenze, ti riferisci senza dubbio alla tua perchè io ne ho molto poca e quindi difficilmente potrei raggirare intelligenze altrui, non avendone a sufficenza per me stesso. Il mio discorso era semplicissimo e pragmaticamente reale, per chi ha un minimo di conoscenza dell'attuale "palazzo" e per chi ha la mente libera e vuol capire. Non aggiungo alcunchè. Mi fa però piacere che dopo la rabbiosa schiuma che hai versato verso il sottoscritto con i plurali maiestatis altrui (voi..avete..voi non avete...non siete..siete ...non siete...) qualcuno di questi signori ti abbia chiarito qualcosa. Nella vita basta avere un minimo di prudenza e pazienza, prima di partire con i lanciafiamme.

[Luca Marelli]

Non hai letto l'ultimo post.
Ormai l'hanno capito pure i muri che scrivi per distogliere l'attenzione dal punto centrale.
Pazienza, vorrà dire che bypasserò questa tipologia di post:
- contenuti: zero
- obiettivo: distrarre dal focus del thread e/o dell'ultimo argomento.

Buon pomeriggio.

-- venerdì 21 novembre 2014, 16:09 --

E' comunque un riconoscimento a livello indiretto dell'importanza di questo forum all'interno dell'associazione(nonostante abbian fatto di tutto per chiuderlo).

Beh, è abbastanza evidente che il forum venga letto da tutti, checchè ne dicano pubblicamente alcuni personaggi. Basterebbe ricordare quanti nicknames si sono iscritti nel mese di campagna elettorale per poi sparire. Chiaro che fosse necessario inserire qualcuno per veicolare le proprie posizioni ed arginare la controparte.
Un po' come succede (con minore frequenza) oggi, dato che alcuni nicknames intervengono solo ed esclusivamente in thread "politici" e mai in thread tecnici.

-- venerdì 21 novembre 2014, 16:16 --

Documento imbarazzante per chi legge e, a maggior ragione, dovrebbe esserlo per chi l’ha redatto.
Sulla notazione di Luca Marelli non si può che concordare. Penso, spero che intendessero il “non risarciti in sede giudiziale” nel senso di un mancato ricorso all’autorità.
Interessante (si fa per dire) il passo seguente:
“SQUALIFICA DEL CAMPO MINIMO PER QUANTI SONO I GIORNI DI PROGNOSI RICEVUTI DALL'ARBITRO”.
Ora che la sanzione disciplinare sia determinata da un medico (magari compiacente o ostile come succede nella vita) e il giudice sportivo si trasformi in notaio mi pare fuori da ogni elementare principio giuridico, sia pure in un ambito (quello sportivo) chiamato di necessità a decidere in fretta.
Si pensi solo a un caso del genere (ma ne potremmo ipotizzare chissà quanti) e prendo ad esempio il caso simile a quello citato in un post: un giocatore tira un cazzotto all’arbitro, che per evitarlo cade, ma non lo prende o lo prende di striscio. Non contento lo prende a calci ma il malcapitato si ripara e tutto sommato il danno fisico è limitato, diciamo una decina di giorni.
In un secondo caso un altro giocatore spintona l’arbitro che cade malamente e si procura una frattura al polso tanto per non eccedere in ipotesi fantasiose. Prognosi usuale minimo 20 gg.
Mettiamo a confronto la gravità, l’intenzionalità dolosa dei due e traiamo la conclusione paradossale che è punita maggiormente la società che ha in organico il meno st…zo dei due.
Capolavoro, chapeau! Vedremo se e come prenderà corpo un testo definitivo che non potrà che essere meglio dell'attuale

UP