Arezzo - Pavia (Lega Pro)

[BlueLord]

In effetti è vero quanto scrivi e il caso è veramente particolare, lo stesso Cifelli non potrebbe far uso di immagini tv per andare a rivedere la sua decisione, e quindi dovrebbe rispondere / valutare sulla base di quello che ricorda.
Beh in questo caso non potrà far altro che confermare il 2 come primo ammonito.
Tuttavia lo stesso fatto che non sia stato commesso alcun errore tecnico, dovrebbe impedire al Pavia di riuscire a vincere qualsivoglia ricorso in qualsivoglia sede, perchénon si può in alcun modo fare processi alle intenzioni sulla base di immagini e l'arbitro ovviamente ha facoltà di ammonire a sua discrezione.

[Luca Marelli]

Non una bella figura, né dell'arbitro né dell'AIA, sarebbe stato molto più apprezzabile e segnale di umiltà l'ammissione dell'errore che, dalle immagini, appare più che evidente. In questo modo passiamo sempre per quelli che pretendono ma non vogliono mai ammettere errori.
Non va bene, non va bene per niente.
Se poi vogliamo continuare ad affermare che Cifelli voleva ammonire il numero 2, facciamolo. Sapendo di farci del male.

[virtualflyer]

Io riassumerei dicendo che non si può usare il buon senso, ma è assurdo non usarlo...

[President]

Il problema vero è che Cifelli non può ritrattare in base alle immagini e, pertanto, mi sembra corretto che confermi quello che ha scritto (naturalmente, ipotizzando che come primo ammonito abbia annotato il 2).

Non si tratta di non essere umili o altro, ma semplicemente di non poter fare diversamente.

[BlueLord]

Ecco un altro articolo (stavolta sponda pavese):
http://laprovinciapavese.gelocal.it/spo ... 1.11057660

C'è il vizio di fondo: "[....]signor Cifelli, che nella gara di Arezzo aveva ammonito due volte il centrocampista amaranto, Carcione, senza far scattare l’espulsione[...]"

Ovviamente questo non è accaduto, ed è qui il punto del dibattito. È stato ammonito prima il numero 2 e poi il numero 5. Questo salva, a prescindere, Cifelli. Non si può dare per avvenuta una doppia ammonizione, se il referto dice ben altro.

[dolphin91]

Scusa BlueLord, ma mi sembra di ricordare che nel video si vede chiaramente che anche nel primo caso il cartellino giallo viene sventolato a Carcione...

Quindi ha ammonito il giocatore giusto, ma ha segnato quello sbagliato.

[BlueLord]

Sì è vero ma stando meramente ai documenti tale errore di ammonire la stessa persona due volte e non espellerla, non si è verificato.
Intanto, data un'occhiata alle nuove designazioni di Lega PRO di oggi, Cifelli salta pure questo turno, se ho visto bene.
Sarebbe una cosa "a metà": rifiutare il ricorso ma poi fermare, e presumo a tempo indeterminato, l'arbitro... sotto questo aspetto il Pavia avrebbe ragione a chiedere un po' di coerenza.

[dolphin91]

Sì è vero ma stando meramente ai documenti tale errore di ammonire la stessa persona due volte e non espellerla, non si è verificato.

Bè ma a questo punto in caso di errore di questo tipo basta dire che nel primo caso hai segnato (attenzione, basta dire che hai segnato un altro, non ammonito) un altro e la fai franca...mi sembrano regole assurde.

Intanto, data un'occhiata alle nuove designazioni di Lega PRO di oggi, Cifelli salta pure questo turno, se ho visto bene.
Sarebbe una cosa "a metà": rifiutare il ricorso ma poi fermare, e presumo a tempo indeterminato, l'arbitro... sotto questo aspetto il Pavia avrebbe ragione a chiedere un po' di coerenza.

Ma infatti se finisce così il problema non è la gara che non viene ripetuta, è la figura di m... che ci fa l'Aia. Perchè poi, formalismi a parte, rimane un video evidentissimo ed un arbitro nazionale che nega l'evidenza.

[President]

Vabbè, allora non ci capiamo. Non si tratta di negare l'evidenza. Si tratta di un errore che non può essere ammesso, perchè l'arbitro non può fare rettifiche in base alle immagini.

Magari, invece di sparare a zero su Cifelli (fermo restando che sempre un errore ha commesso), si potrebbe ipotizzare di aggiornare/modificare le norme in essere.

[gadamer]

Non si tratta di negare l'evidenza. Si tratta di un errore che non può essere ammesso, perchè l'arbitro non può fare rettifiche in base alle immagini.

President non vedo perché l'arbitro non possa ammettere l'errore (chiarisco: sto ragionando sul piano formale). Come può, penso, fornire a posteriori una rettifica del proprio referto accorgendosi, per qualunque ragione soggettiva e in ogni aspetto dello stesso, di un'errata compilazione, altrettanto avrebbe potuto fare o avrebbero potuto "suggerirgli" di farlo. Non vedo la necessità di motivare la rettifica sulla base delle immagini, si ammette l'errore e stop.