Arezzo - Pavia (Lega Pro)

[BlueLord]

Sono tutti equivoci verbali secondo me.
Abbiamo capito che Cifelli non ha ammonito due volte lo stesso calciatore, bensì prima il 2 e poi il 5. Ora, avrebbe dovuto ammettere di aver sbagliato ad ammonire prima il 2, volendo invece ammonire il 5. Pare non l'abbia fatto, e quindi ricorso inammissibile.

[dolphin91]

Che poi se ho ben capito la norma del regolamento postata pochi messaggi fa, il giudice sportivo potrebbe utilizzare le immagini per squalificare per un turno Carcione, ma non per far ripetere la gara. Potremmo trovarci di fronte a questo paradosso?

1.2. Gli Organi della giustizia sportiva hanno facoltà di utilizzare, quale mezzo di prova, al solo fine
dell’irrogazione di sanzioni disciplinari nei confronti di tesserati, anche riprese televisive o altri
filmati che offrano piena garanzia tecnica e documentale, qualora essi dimostrino che i documenti
ufficiali indicano quale ammonito, espulso o allontanato soggetto diverso dall’autore
dell’infrazione.[/i]

[virtualflyer]

È stato respinto, ultimo comunicato sul sito della lega pro

[Rado il Figo]

È il medesimo dubbio che mi era venuto nel leggere la norma, per questo l'ho copiata per vedere se la mia interpretazione era corretta.

Comunque, l'errore tecnico si concreta quando l'arbitro ammette di aver preso una decisione a norma di regolarmento errata, e quindi dovrebbe proprio dire: "ho ammonito due volte lo stesso giocatore ma non me ne sono accorto e quindi non l'ho espulso" e non "mi sono accorto solo rivedendo le immagini tv di aver sbagliato ad annotare uno dei due nomi".
Nell'unico caso (se la mia memoria non m'inganna) di gara ripetuta nel massimo campionato italiano, l'arbitro ammise di aver concesso una rete pur essendosi reso conto che il pallone non aveva superato la linea di porta (fra l'altro, all'epoca manco esisteva la moviola ).

[virtualflyer]

http://www.lega-pro.com/com/1415-164DIV.pdf

[italoreferee]

Il collega arbitro ha confermato , come si legge, di aver ammonito il num 2. Staremo a vedere che ripercussioni ci saranno per il Pavia e all'interno della commissione Can Pro

[dolphin91]

Allora se è tutto perfetto, cristallino e la prima ammonizione era per il numero 2 ( ) dovrebbero designare il buon Cifelli. Perchè non sta uscendo?

[BlueLord]

Allora, finalmente c'è del materiale su cui discutere, da quello che mi fa capire il PDF con la sentenza:

http://www.lega-pro.com/com/1415-164DIV.pdf

" è stato richiesto all’arbitro un supplemento di rapporto, nel quale il direttore di gara confermava di aver ammonito il calciatore Carcione Imperio n. 5 dell’Arezzo al 30’minuto del 1° tempo di gara, mentre l’ammonizione comminata dallo stesso al 26’minuto del 1° tempo di gara (che a parere della ricorrente era stata rivolta al medesimo calciatore Carcione Imperio) è stata invece rivolta al calciatore n. 2 Panariello Aniello della società Arezzo;"

Mi pare che a Cifelli sia stato esclusivamente chiesto di riportare chi avesse ammonito, non eventualmente di andare a correggere la sua decisione, affermando pertanto di aver sbagliato nel primo caso (il 26' minuto).
Quindi essendo stata posta in tal modo la questione, Cifelli non ha potuto fare altro che confermare, e non credo che nessuno se la possa prendere con lui. Cioè, spero capiate cosa sto dicendo. A Cifelli è stato chiesto un supplemento di rapporto in cui doveva esclusivamente comunicare chi avesse ammonito al 26' e successivamente al 30'. Mi pare chiaro che in tal modo non si possa aggiungere altro, e tutto quanto richiesto dal Pavia sia non dimostrabile.
Cioè, anche volendo ammettere l'errore, Cifelli non ha alcun modo di farlo.
Dunque a questo punto a mio parere è giusto che il ricorso venga respinto, ma allo stesso modo Cifelli dovrà pagare per questo suo errore, e probabilmente è per questo che è stato fermato.

[AssistantRef]

Era un'altra situazione (la squadra con interesse legittimo a promuovere ricorso aveva comunque vinto la gara), ma per Roma-Torino della stagione 2007/2008, l'arbitro Celi ammise il proprio errore nella trascrizione delle ammonizioni, con un supplemento di rapporto inviato in un secondo momento (http://www.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Primo_Piano/2008/04_Aprile/29/giudice.shtml)

[President]

Era un'altra situazione (la squadra con interesse legittimo a promuovere ricorso aveva comunque vinto la gara)

Immagino che proprio l'altra situazione abbia fatto la differenza!