Athletic Bilbao - Rapid Vienna

[BlueLord]

http://sendvid.com/fluoejhv

Il francese Chapron che prima decide per assegnare la rete, poi cambia idea su consulto con assistente ed addizionale, e dà rigore ammonendo, poi cambia per la terza volta e decide per un fuorigioco di partenza che annulla tutto quanto venuto dopo. Corretto, alla fine. Ma il processo decisionale è di quelli che raramente si vedono.
Riusciamo a sbrogliare questa matassa? Potrebbe essere che a Chapron sia stato suggerito che l'azione fosse valida fino al fallo del portiere, e poi ci fosse fuorigioco, per questo impossibile concedere la rete. Scrivo questo, perché a fronte di un pallone che entra, e non avendo tu fischiato niente prima, se non sei fuori di testa, dovresti dar vantaggio in ogni caso. Invece il rigore assegnato nonostante la rete, per me indica che non fosse stato compreso bene in che punto fosse il fuorigioco nell'azione. Infatti,dopo cambiano ancora e prendono la decisione corretta.
Qualcuno dice grazie ai monitor, mi auguro di no. Comunque fuorigioco oltremodo lampante, gravi responsabilità primo assistente, per me.

[mike90]

Io mi chiedo, che senso abbia il consulto a tre (che porta ad assegnare il rigore) se poi si cambia nuovamente idea.

Ragionando per logica, l'ultima decisione arriva su suggerimento di qualcun altro (IV ufficiale?), e con "nuovi elementi", altrimenti già nel consulto a tre avrebbero preso la decisione corretta.

La mente va a Italia-Francia........

[divisarossa]

Io mi chiedo, che senso abbia il consulto a tre (che porta ad assegnare il rigore) se poi si cambia nuovamente idea.

Ragionando per logica, l'ultima decisione arriva su suggerimento di qualcun altro (IV ufficiale?), e con "nuovi elementi", altrimenti già nel consulto a tre avrebbero preso la decisione corretta.

La mente va a Italia-Francia........

ma no, non facciamoci troppe paranoie.

Molto banalmente: l'anello mancante è semplicemente che non si sono capiti su QUANDO e CHI era il fuorigioco... sentendo gli altri due probabilmente ha capito che in fuorigioco ci fosse quello che aveva segnato, quindi il rigore e giallo era correttissimo.

Quando sono andati sul dischetto, l'assistente sarà intervenuto per dirgli che il fuorigioco non era di quello, quindi non poteva essere rigore, ma l'azione andava fermata prima.

Lui ha raccolto le info dagli altri due, non si è fatto dire subito cosa fare. E ha perso qualche pezzetto.
Succede..

[odiorezzo3]

ma no, non facciamoci troppe paranoie.

Molto banalmente: l'anello mancante è semplicemente che non si sono capiti su QUANDO e CHI era il fuorigioco... sentendo gli altri due probabilmente ha capito che in fuorigioco ci fosse quello che aveva segnato, quindi il rigore e giallo era correttissimo.

Quando sono andati sul dischetto, l'assistente sarà intervenuto per dirgli che il fuorigioco non era di quello, quindi non poteva essere rigore, ma l'azione andava fermata prima.

Lui ha raccolto le info dagli altri due, non si è fatto dire subito cosa fare. E ha perso qualche pezzetto.
Succede..

Il tuo discorso non torna: che senso ha un Assistente, che non ha rilevato la posizione iniziale di fuorigioco, solo dopo tutte queste discussioni dire all'Arbitro "Ehi era fuorigioco all'inizio". Secondo me qui qualcuno ha visto un replay al maxischermo ed hanno cambiato alla fine nella decisione corretta...

[Lor_go]

Infatti se l'AA avesse visto il primo fuorigioco avrebbe alzato la bandierina e si sarebbe ripreso con un calcio di punizione indiretto. Anche secondo me è stato visto il maxischermo

[GioClasse90]

Anche il commentatore dice molto compassatamente "É la cosa più strana che abbia mai commentato in vita mia".
In effetti sembra che il fuorigioco (chiaro e lampante) sia entrato di colpo nella mente del collega soltanto due minuti dopo il conciliabolo.
Decisione giusta, però che fatica...