Gara sospesa

[arbitro87]

Altro grave episodio in Trentino in settimana dopo quello della calciatrice espulsa per due anni, il collega ha dovuto sospendere la partita perchè minacciato e spintonato (sospensione di questo tipo penso mai accaduta in regione):

CAMPIONATO DI PRIMA CATEGORIA
GARE DEL 28/09/2008
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
gara BASSA VAL DI SOLE - DIMARO FOLGARIDA A.S.D.
- letto il referto arbitrale
- appreso che la gara veniva sospesa al 42 minuto del secondo tempo, in quanto l'arbitro si
sentiva minacciato dai due giocatori appena espulsi, e non più in grado di terminare la sua
direzione con la necessaria lucidità
DELIBERA
- di infliggere la punizione sportiva di perdita della gara alla Soc. DIMARO FOLGARIDA con
il punteggio di 0-3

A CARICO CALCIATORI ESPULSI DAL CAMPO
SQUALIFICA PER QUATTRO GARE
ALBASINI DAVIDE (DIMARO FOLGARIDA A.S.D.)
ricevuta la fascia di capitano, dimostrandosi solidale con il compagno espulso,
cominciava a spintonare l'arbitro e a offenderlo; aggravata perchè capitano.
FANTELLI ALESSANDRO (DIMARO FOLGARIDA A.S.D.)
espulso per aver esultato, in modo scomposto, sotto le tribune, dopo aver realizzato
la rete, provocando la reazione del pubblico di casa, offendeva l'arbitro e lo
spintonava più volte; aggravata perchè capitano.

[mike90]

scandaloso l'articolo di oggi pubblicato su "l'Adige", dove si accusa senza mezzi termini l'arbitro di aver falsato il referto, innalzando a eroe quel Fantelli che poi si è beccato 4 giornate, assieme al suo degno compare.

ecco l'articolo:

TRENTO - Una vera e propria mazzata. Si acuisce la crisi del Dimaro Folgarida che dopo un avvio di campionato sottotono deve ora incassare un altro boccone amaro: il Giudice sportivo ha infatti decretato la sconfitta a tavolino della squadra di Stanchina nel derby con la Bassa Val di Sole, squalificando poi per quattro giornate il capitano Fantelli e il vice capitano Albasini. Nella sentenza del Giudice sportivo non vi è traccia della frase pronunciata da *** (l'arbitro) (confermata telefonicamente al nostro giornale nei giorni scorsi sia da rappresentanti del Dimaro che della Bassa Val di Sole, ndr) secondo la quale avrebbe sospeso la gara a causa dell'espulsione del capitano e del vice capitano della formazione ospite. Una circostanza che avrebbe potuto condurre all'errore tecnico ed alla ripetizione della gara. Nessun errore dunque da parte del signor *** di ***: il match è stato sospeso a causa delle violenti proteste e minacce dei giocatori del Dimaro Folgarida in seguito all'espulsione di Fantelli che hanno indotto il direttore di gara, scosso per l'accaduto e non più in condizioni di lucidità e serenità, di mandare tutti sotto la doccia quando mancavano ancora 5' al novantesimo. Bassa Val di Sole che sale dunque ad otto punti in classifica mentre i «cugini» del Dimaro, partiti per disputare una stagione al vertice, rimangono a due, già lontanissimi dalla vetta. «Qualcuno ha perso un'occasione per far bella figura - commenta un deluso Alessandro Fantelli - quando si sbaglia si dovrebbe chiedere scusa e ammettere il proprio errore, invece non è stato fatto nulla ed anzi nel referto è stato scritto che ho addirittura strattonato l'arbitro quando non mi sono nemmeno mai avvicinato. Tutti hanno confermato che ho dedicato il gol ad un ragazzo in tribuna, sia sul vostro giornale l'allenatore della Bassa Val di Sole, sia sul forum di sportrentino.it. Sono scandalizzato e deluso, per non ammettere un errore, che può capitare, è stata penalizzata gente che non centrava proprio nulla». «Siamo rimasti allibiti da questa sentenza - aggiunge il presidente del Dimaro Marco Pancera - perchè i fatti sono differenti da come sono stati raccontati: non c'è stata alcuna spinta al direttore di gara e Fantelli hanno visto tutti che il gol l'aveva dedicato al nostro dirigente Aldo. Stiamo valutando se fare ricorso, non vogliamo certo passare per i cattivi di turno».

[arbitro87]

si veramente fazioso, sono questi pseudo giornalisti che aizzano i sospetti e l'andare contro l'arbitro!!

[pintu84]

L'Adige dovrebbe vergognarsi a pubblicare questa spazzatura

[mike90]

e ecco un altra delibera di oggi

RICORSO DELLA POLISPORTIVA DIMARO FOLGARIDA AVVERSO LA DECISIONE DEL GIUDICE SPORTIVO DI CUI AL C.U. N.
18 DEL 2 OTTOBRE 2008 CONSEGUENTE AL RAPPORTO ARBITRALE RELATIVO ALLA GARA DEL 28 SETTEMBRE 2008
TRA U.S. BASSA VAL DI SOLE E POLISPORTIVA DIMARO FOLGARIDA.
Con raccomandata del 7 ottobre 2008 il Presidente della Polisportiva Dimaro Folgarida, sig. Panciera Marco, ha
presentato ricorso avverso la decisione del Giudice Sportivo di cui al C.U. n. 18 del 2 ottobre 2008 contestando il
rapporto arbitrale redatto a seguito della gara del 28 settembre 2008 disputata tra U.S. Bassa Val di Sole e
Polisportiva Dimaro Folgarida su cui la decisione stessa del Giudice sportivo è fondata.
A seguito di convocazione sono stati sentiti: i rappresentanti della Polisportiva Dimaro Folgarida, che si
erano resi disponibili in tal senso nel ricorso, e l’arbitro della gara interessata.
L’approfondita istruttoria ha permesso di confermare i fatti che hanno portato alla squalifica dei signori Fantelli
Alessandro e Albasini Davide e pertanto il ricorso relativo a tali squalifiche deve essere respinto.
Relativamente alla richiesta della società Polisportiva Dimaro Folgarida di ripetizione della gara per l’errore
arbitrale si rileva che la stessa appare fondata per i seguenti motivi. Il direttore di gara ha ritenuto di sospendere al
42’ minuto del secondo tempo la gara perché temeva per la propria incolumità personale a seguito
dell’atteggiamento dei due giocatori espulsi e perché erano stati espulsi sia il capitano sia il vice-capitano. Il
Giudice sportivo di primo grado ha ritenuto di infliggere la punizione della perdita della gara alla Società Dimaro
Folgarida con il punteggio di 0 a 3 perché aveva “appreso che la gara veniva sospesa al 42’ minuto del secondo
tempo, in quanto l’Arbitro si sentiva minacciato dai due giocatori appena espulsi, e non più in grado di terminare la
sua direzione con la necessaria lucidità”.
Dal referto di gara e dal supplemento redatto dal direttore di gara non emerge alcuna minaccia. Infatti,
durante l’audizione del direttore di gara, lo stesso ha confermato di “non essere stato mi nacciato”. Con riferimento
alla decisione del Giudice Sportivo di primo grado si ricorda che il Giudice deve basare le sue decisioni sugli atti
presenti nel fascicolo e non su altre fonti ed atti non previsti dal Codice di Giustizia Sportiva.
Non essendoci stata alcuna minaccia la Commissione ritiene che con il definitivo allontanamento dei
giocatori espulsi, e che nel frattempo l’allontanamento era già iniziato, la gara poteva essere ripresa. Non si sono
verificate quindi le condizioni per la sospensione definitiva.
P. Q. M.
La Commisisone Disciplinate Territoriale
- conferma le giornate di squalifica inflitte ai giocatori della Polisportiva Dimaro Folgarida signori Albasini
Davide e Fantelli Alessandro;
- Ordina la ripetizione della gara.
Poiché il ricorso è stato parzialmente accolto si ordina la restituzione della relativa tassa.


io non mi sento tutelato da questa sentenza, anzi mi sento ancor più lasciato solo dagli organi di giustizia sportiva. comunque questa è la decisione e bisogna accettarla.

[arbitro87]

e ecco un altra delibera di oggi

RICORSO DELLA POLISPORTIVA DIMARO FOLGARIDA AVVERSO LA DECISIONE DEL GIUDICE SPORTIVO DI CUI AL C.U. N.
18 DEL 2 OTTOBRE 2008 CONSEGUENTE AL RAPPORTO ARBITRALE RELATIVO ALLA GARA DEL 28 SETTEMBRE 2008
TRA U.S. BASSA VAL DI SOLE E POLISPORTIVA DIMARO FOLGARIDA.
Con raccomandata del 7 ottobre 2008 il Presidente della Polisportiva Dimaro Folgarida, sig. Panciera Marco, ha
presentato ricorso avverso la decisione del Giudice Sportivo di cui al C.U. n. 18 del 2 ottobre 2008 contestando il
rapporto arbitrale redatto a seguito della gara del 28 settembre 2008 disputata tra U.S. Bassa Val di Sole e
Polisportiva Dimaro Folgarida su cui la decisione stessa del Giudice sportivo è fondata.
A seguito di convocazione sono stati sentiti: i rappresentanti della Polisportiva Dimaro Folgarida, che si
erano resi disponibili in tal senso nel ricorso, e l’arbitro della gara interessata.
L’approfondita istruttoria ha permesso di confermare i fatti che hanno portato alla squalifica dei signori Fantelli
Alessandro e Albasini Davide e pertanto il ricorso relativo a tali squalifiche deve essere respinto.
Relativamente alla richiesta della società Polisportiva Dimaro Folgarida di ripetizione della gara per l’errore
arbitrale si rileva che la stessa appare fondata per i seguenti motivi. Il direttore di gara ha ritenuto di sospendere al
42’ minuto del secondo tempo la gara perché temeva per la propria incolumità personale a seguito
dell’atteggiamento dei due giocatori espulsi e perché erano stati espulsi sia il capitano sia il vice-capitano. Il
Giudice sportivo di primo grado ha ritenuto di infliggere la punizione della perdita della gara alla Società Dimaro
Folgarida con il punteggio di 0 a 3 perché aveva “appreso che la gara veniva sospesa al 42’ minuto del secondo
tempo, in quanto l’Arbitro si sentiva minacciato dai due giocatori appena espulsi, e non più in grado di terminare la
sua direzione con la necessaria lucidità”.
Dal referto di gara e dal supplemento redatto dal direttore di gara non emerge alcuna minaccia. Infatti,
durante l’audizione del direttore di gara, lo stesso ha confermato di “non essere stato mi nacciato”. Con riferimento
alla decisione del Giudice Sportivo di primo grado si ricorda che il Giudice deve basare le sue decisioni sugli atti
presenti nel fascicolo e non su altre fonti ed atti non previsti dal Codice di Giustizia Sportiva.
Non essendoci stata alcuna minaccia la Commissione ritiene che con il definitivo allontanamento dei
giocatori espulsi, e che nel frattempo l’allontanamento era già iniziato, la gara poteva essere ripresa. Non si sono
verificate quindi le condizioni per la sospensione definitiva.
P. Q. M.
La Commisisone Disciplinate Territoriale
- conferma le giornate di squalifica inflitte ai giocatori della Polisportiva Dimaro Folgarida signori Albasini
Davide e Fantelli Alessandro;
- Ordina la ripetizione della gara.
Poiché il ricorso è stato parzialmente accolto si ordina la restituzione della relativa tassa.


io non mi sento tutelato da questa sentenza, anzi mi sento ancor più lasciato solo dagli organi di giustizia sportiva. comunque questa è la decisione e bisogna accettarla.

concordo in toto con te

[Dode]

Ma siam sicuri che l'arbitro non abbia sospeso tutto interpretando in modo errato la regola dell'espulsione del capitano e del vice?

[mike90]

Ma siam sicuri che l'arbitro non abbia sospeso tutto interpretando in modo errato la regola dell'espulsione del capitano e del vice?

non credo, in quanto non è menzionata da nessuna parte la dicitura "errore tecnico" dell'arbitro (infatti sarebbe un errore tecnico quello da te prospettato), penso solo che la gara si debba ripetere in quanto l'arbitro non aveva titolo per sospenderla (infatti si legge che dopo le 2 espulsioni la gara sarebbe potuta continuare, almeno secondo i giudici, in quanto nulla faceva presagire che non sarebbe potuta giungere al termine). poi su quello che abbia detto il collega alle squadre o ai giocatori si può discutere (non si sa neanche se siano vere le storie sul capitano e vice capitano, e io mi baso sugli atti ufficiali per giudicare), certo è che magari si è inventato la prima che gli è venuta in mente per uscire il più in fretta possibile, avendo ben chiaro in testa cosa era in realtà successo (e quindi il motivo per cui sospendere la gara), comunque anche un arbitro di prima categoria dubito che possa travisare il regolamento in maniera così grossolana.
quello che invece mi fa specie è il fatto che serva una minaccia verbale per poter dar persa a tavolino una gara a una squadra, come se non fossero già abbastanza le aggressioni fisiche subite dal collega (peraltro riportate nella motivazione di espulsione dei calciatori, squalifiche di 4 giornate peraltro non ridotte in sede di ricorso).

comunque in conclusione penso che non ci sia stato un errore tecnico, bensì semplicemente l'arbitro non se la sentiva più di continuare in piena indipendenza di giudizio (e come dargli torto dico io!)

[teo6791pr]

Basandosi su quanto si legge sopra è "normale" rimanere scandalizzati, tuttavia, ho il sospetto di credere,che forse i fatti non siano andati così come si può pensare.
Ad ogni modo ...se il collega è stato spintonato ripetutamente,da 2 giocatori in 2 diversi momenti(benchè ravvicinati tra loro) e questi 2 giocatori hanno subito come squalifica 4 giornate, qualcosa non torna.
L'atto di violenza nei confronti di un ufficiale di gara è punito come minimo con 8 giornate di squalifica. (Art.19 d : "per otto giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti degli ufficiali di gara".

E in questo caso sarebbe aggravata perchè i calciatori erano capitani.

Ora l'unica possibilità è che il referto forse avesse qualche lacuna che ha portato ad una sanzione relativamente lieve per i due protagonisti.
Senza voler essere polemico mi chiedo, è possibile che ricevute più spinte,da due calciatori diversi, in un arco di tempo relativamente ravvicinato, nemmeno una di queste spinte abbia provocato un "lieve dolore fisico tale da impedire la prosecuzione della gara" ?

[Adler]

Ora l'unica possibilità è che il referto forse avesse qualche lacuna che ha portato ad una sanzione relativamente lieve per i due protagonisti.

Ricordati che non tutti sono bravi e puntigliosi come te a compilare il referto, anche se dovrebbe essere sempre così