[R11] Respinta ULTIMO difendente.

[peppafiest]

io ero indeciso...e tutt'ora sono indeciso...entrambe le interpretazioni sono valide e trovano validi fondamenti regolamentari...che ne dite di mandare il quesito al settore tecnico?

[ciesse]

Ovviamente fuorigioco.

Non così ovvio, purtroppo.

...tuffandosi e respingendo il pallone volontariamente con una scivolata, il difendente fa iniziare una nuova azione o l'intervento in scivolata viene considerato un rimbalzo? Io opto per la "nuova azione" ricordando che per far iniziare una nuova azione non serve necessariamente essere in possesso del pallone, ma giocarlo volontariamente. (Cfr., mesi fa, colpo di testa all'indietro di Dellafiore e rete di Trezegue regolare secondo Collina perchè era iniziata un'altra azione).

Partirei proprio da qui, ovvero da quell'episodio di Torino-Juventus che, all'epoca, mi lasciò alquanto perplesso ma sul quale il Commissario CAN prima e l'AIA poi si espressero in maniera inequivocabile. Secondo la linea interpretativa ufficiale, esiste in primo luogo una differenza fra la "respinta" del portiere e quella di un calciatore, per così dire, "di movimento". La prima è considerata, a tutti gli effetti, come un "rimbalzo" e pertanto ininfluente ai fini del fuorigioco al pari di una deviazione del palo o della traversa. La "respinta" del calciatore "di movimento", invece, viene considerata una "giocata" (e quindi l'inizio di una nuova azione) quando, a giudizio dell'arbitro, sia stato il calciatore stesso ad andare verso il pallone con l'intento di toccarlo e non, invece, il pallone a colpire accidentalmente il calciatore che si trovi sulla traiettoria. L'esito della "giocata" non conta: ovvero, se il difendente non ottiene, con la deviazione, il risultato sperato (nel senso che il pallone termina ugualmente ad un avversario) il discorso non cambia; per dirla con le parole dello stesso Collina "non è la qualità che conta, ma il fatto di aver giocato volontariamente il pallone".
L'altra discriminante, riguarda la circostanza che il difendente, una volta giocato il pallone, ne perda il possesso, ovvero non sia più in grado di giocarlo nuovamente: la posizione dell'attaccante in fuorigioco, originariamente non punibile, diventerebbe infatti punibile allorché lo stesso interferisse con il difendente prima che quest'ultimo fosse riuscito (efficacemente o meno) a liberarsi del pallone.

Questa è, in definitiva, l'interpretazione ufficiale della FIFA, ripresa dall'AIA, sulla quale non conta essere d'accordo o meno... va semplicemente assimilata e (nel limite delle capacità di ognuno) applicata.

Per chi volesse rileggerlo, l'articolo pubblicato all'epoca sul sito AIA è qui.

[Dode]

A questo punto, nel caso in oggetto, andando il giocatore volontariamente sulla linea ad evitare il gol (e ci mancherebbe che non ci andasse) rimette in gioco l'attaccante e il gol e regolare. CIUSS?

[Lucaref]

la posizione dell'attaccante in fuorigioco, originariamente non punibile, diventerebbe infatti punibile allorché lo stesso interferisse con il difendente prima che quest'ultimo fosse riuscito (efficacemente o meno) a liberarsi del pallone.

Giustissimo fare questa precisazione che io avevo dato per scontata!
Nel caso però in cui il giocatore non influenzi l'avversario e il difensore intervenga volontariamente per spazzare, a mio avviso (e se ho capito bene, anche per ciesse) inizia una nuova azione e la rete è regolare.

[dalborgo]

Nel mio quesito avevo specificato che l'attaccante era in posizione di fuorigioco non punibie e quindi che non era di disturbo a nessun difendente. Inoltre ho descritto bene l'accaduto specificando che il difensore si tuffa in scivolata, facendo così immaginare una vera e propria "giocata". La risposta corretta era rete regolare. Comunque, se mi fosse capitato questo episodio d'istinto sarei salito con la bandierina...d'ora in avanti no!

[deklion]

Complimenti dalborgo!!! proprio interessante il tuo quesito!! e molto UTILE...thank you

[mike90]

A questo punto, nel caso in oggetto, andando il giocatore volontariamente sulla linea ad evitare il gol (e ci mancherebbe che non ci andasse) rimette in gioco l'attaccante e il gol e regolare. CIUSS?

però scusate, anche un portiere che para sta evitando un goal, eppure se un attaccante in posizione di fuorigioco (prima non punibile) prende la palla rimbalzata dal portiere è da punire. perchè?

La risposta corretta era rete regolare

scusa ma è una domanda che vi hanno posto a qualche raduno? è x quello che sai la risposta giusta?

[Gabriele]

Io non ne sono convinto. La regola parla di ultimo e penultimo difendente sui generis e non di "giocatore di movimento" o portiere o altro. Insomma non vi è una qualifica soggettiva. Perchè discriminare vistosamente ai fini del fuorigioco se a parare sulla linea è il portiere o un difensore? Una parata fatta dal difensore in modo regolare non la vedo così diversa fatta da un portiere con le mani o altra parte del corpo.

[teo6791pr]

però scusate, anche un portiere che para sta evitando un goal, eppure se un attaccante in posizione di fuorigioco (prima non punibile) prende la palla rimbalzata dal portiere è da punire. perchè?

se ho interpretato bene quanto detto da Ciesse / Collina (Ciesse mmm non avevo mai pensato che dietro l'acronimo potesse esserci ... va beh lasciam perdere dicevo...) se clicchi sul link a cui fa riferimento ciesse,trovi in fondo una riga che dice in pratica che per il portiere che para c'è un discorso diverso.
Almeno io l'ho capita così.
La mia perplessità nasce dal fatto che la scivolata (volontaria) nella mia mente paragona il difensore ad un portiere, per cui avrei optato per fuorigioco. , in quanto il difensore non "gioca" la palla(indirizzandola da qualche parte volontariamente) ma la "para" solamente.
Stando a quello che viene scritto sopra in altri post, la mia valutazione non risulta indubbiamente corretta.

[Gabriele]

Premetto che sono l'ultimo degli arbitri sul pianeta e che di certo quello che penso vale ben poco.
Detto questo ritengo che nell'adattare la regola 11 alla fattispecie così prospettata si esegue una interpretazione (x me) opinabile della stessa regola (basta vedere le risposte che in diversi abbiamo dato). Va precisato che un caso simile non c'è nella guida pratica e quindi bisogna adottare, senza dubbio, una interpretazione conforme allo spirito del gioco. Guardando ai principi generali il portiere è di fatto un calciatore "normale". Nel respingere un tiro il portiere, nella sua area, lo puo fare anche con le mani/braccia mentre gli altri no. ecco l'eccezione di cui può giovare. Se il difensore in quella occasione fa le veci del portiere (evita cioè di subire una rete) in modo regolare, la domanda è: perchè va discriminato ai fini del fuorigioco? In pratica interpretando così, si aiuta (ingiustamente?) l'attaccante che era in fuorigioco passivo. Concludendo: se invertiamo i soggetti, l'offside va segnalato. Ma se ci pensiamo e guardiamo al risultato (tiro parato), i soggetti diventano totalmente fungibili: così facendo si trattano in maniera differente due situazioni sostanzialmente eguali. Se così fosse, concettualmente non è accettabile.