Roma Torino

[BlueLord]

Il non giallo su fallo di mano è corretto secondo direttive: non c'è un destinatario specifico del pallone, sui cross in area così, NO GIALLO è l'istruzione, se non si ha l'evidenza che qualcuno sia pronto a ricevere il passaggio. Hanno protestato molto i calciatori perché loro cascano sul concetto di platealità (questo era un mani molto chiaro, a differenza d'altro, ma questo non conta niente a livello di far cambiare o meno la sanzione disciplinare).

[Slasher89]

Il non giallo su fallo di mano è corretto secondo direttive: non c'è un destinatario specifico del pallone, sui cross in area così, NO GIALLO è l'istruzione, se non si ha l'evidenza che qualcuno sia pronto a ricevere il passaggio. Hanno protestato molto i calciatori perché loro cascano sul concetto di platealità (questo era un mani molto chiaro, a differenza d'altro, ma questo non conta niente a livello di far cambiare o meno la sanzione disciplinare).

Grazie per il chiarimento, non lo sapevo

[NicoRizzo]

Abisso doveva controllare tutto prima.

Visto il tempo che ci ha messo a chiamare Di Bello probabilmente l'ha controllato. Poi ho notato dei problemi tecnici nella revisione: l'operatore continuava a mandare la prima parte dell'intervento di Smalling. Dopo Di Bello rientra ma Abisso lo ferma per controllare un fuorigioco: potrebbe essere uno ad inizio azione (eventualmente sfuggito) oppure un eccesso di scrupolosità.
Formalmente male, sostanzialmente la decisione è corretta: difficile percepire con sicurezza il tutto dal campo.

[ilmile]

Il non giallo su fallo di mano è corretto secondo direttive: non c'è un destinatario specifico del pallone, sui cross in area così, NO GIALLO è l'istruzione, se non si ha l'evidenza che qualcuno sia pronto a ricevere il passaggio. Hanno protestato molto i calciatori perché loro cascano sul concetto di platealità (questo era un mani molto chiaro, a differenza d'altro, ma questo non conta niente a livello di far cambiare o meno la sanzione disciplinare).

Non sono d'accordo..in una situazione del genere viene interrotta una azione potenzialmente pericolosa. Allora anche un fallo tattico di un giocatore per una azione defilata non dovrebbe essere giallo automatico. Ribadisco, per me era da ammonire (e quindi da espellere) non per la platealità del gesto ma perché un cross di quel tipo in area di rigore è comunque sempre una potenziale azione pericolosa.

[Galaxy]

Secondo me è stato un errore non ammonire Izzo, questa era configurabile come SPA, tralasciando il fatto che non ha interrotto un passaggio che altrimenti sarebbe andato a buon fine, ha interrotto un cross che è una situazione pericolosa a prescindere.
Se fosse come dite voi, passerebbe il concetto che sia legittimo intercettare un cross intenzionalmente con il braccio, cosa ovviamente non vera.

[Prefuse]

Sì esatto, al di là delle direttive, a me era sembrato un giallo con un pallone che andava verso l'area e un mani molto plateale, per me tanti avrebbero ammonito.

[NicoRizzo]

Il non giallo su fallo di mano è corretto secondo direttive: non c'è un destinatario specifico del pallone, sui cross in area così, NO GIALLO è l'istruzione, se non si ha l'evidenza che qualcuno sia pronto a ricevere il passaggio. Hanno protestato molto i calciatori perché loro cascano sul concetto di platealità (questo era un mani molto chiaro, a differenza d'altro, ma questo non conta niente a livello di far cambiare o meno la sanzione disciplinare).

Non sono d'accordo..in una situazione del genere viene interrotta una azione potenzialmente pericolosa. Allora anche un fallo tattico di un giocatore per una azione defilata non dovrebbe essere giallo automatico. Ribadisco, per me era da ammonire (e quindi da espellere) non per la platealità del gesto ma perché un cross di quel tipo in area di rigore è comunque sempre una potenziale azione pericolosa.

La spiegazione di BlueLord è corretta: queste sono le disposizioni impartite dal settore tecnico e in vigore in tutti gli OT, dall' OTS alla CAN A. Risalgono all'introduzione della SPA e sono state portate in giro per le sezioni da tutti i componenti del settore tecnico, corredate dal temutissimo video tranello, fino allo sfinimento. I colleghi AIA non possono non conoscere tale disposizione.

[Fede_ciccio]

Infatti, in una mia gara, stesso fallo di mano, ammonisco. Avevo OT e avevo sbagliato ad ammonire.

[andre-rm]

Con tutto il rispetto studiate il regolamento? Andate alle riunioni tecniche/raduni/corsi di aggiornamento/oaday o qualsiasi altro evento in cui si parli di regolamento?

Ancora ci sono persone che parlano di ammonizione per passaggio interrotto? NON ESISTE PIÙ DA ANNI!

Ancora SPA sul cross? ASSOLUTAMENTE NO da anni! Per essere SPA c’è il criterio del possesso del pallone o impedire di entrarne sicuramente in possesso. Su un cross tu non sai a chi finirà il pallone, mai azione promettente, e può anche non piacere ma è l REGOLA PER TUTTI. Molti avrebbero ammonito? Infatti molti non sanno il regolamento, purtroppo.

Sul concetto di plateale ritorno sul mio parere che andiamo verso i commenti da bar e poco su un forum di casistica arbitrale.

[Moviolista1]

Con tutto il rispetto studiate il regolamento? Andate alle riunioni tecniche/raduni/corsi di aggiornamento/oaday o qualsiasi altro evento in cui si parli di regolamento?

Ancora ci sono persone che parlano di ammonizione per passaggio interrotto? NON ESISTE PIÙ DA ANNI!

Ancora SPA sul cross? ASSOLUTAMENTE NO da anni! Per essere SPA c’è il criterio del possesso del pallone o impedire di entrarne sicuramente in possesso. Su un cross tu non sai a chi finirà il pallone, mai azione promettente, e può anche non piacere ma è l REGOLA PER TUTTI. Molti avrebbero ammonito? Infatti molti non sanno il regolamento, purtroppo.

Sul concetto di plateale ritorno sul mio parere che andiamo verso i commenti da bar e poco su un forum di casistica arbitrale.

ma vorrei capire tu dove arbitri per giudicare tutti?
Anche questo commento ti qualifica, troppo difficile spiegare come fatto da bluelord? Più facile attaccare,giudicare tutti sul regolamento piuttosto che argomentare.