Cesena Perugia del 10/3

[nuovoarbitro]

Un componente del ST ci ha riferito questo chiedendoci pareri sul nostro gruppo wa sezionale di arbitri.

[baywatch]

Un componente del ST ci ha riferito questo chiedendoci pareri sul nostro gruppo wa sezionale di arbitri.

Dubito che la CAN condivida queste valutazioni con "un componente del ST" e, se anche fosse così, complimenti al collega che divulga la notizia chiedendo pareri a destra e a manca.

[Zantaf]

Il braccio è fuorviante. Il contatto avviene tra i piedi dei due calciatori, un incrocio in corsa che fa cadere l'attaccante.
L'azione, poi, è letta male dall'inizio dall'Arbitro che non recuperà la distanza. L'Assistente, poi, non ha nessun motivo per non segnalare il rigore: campo di vista ampio, azione semplice da vedere.
In conclusione, un consiglio ai giovani arbitri: in questi casi occorre sempre fischiare. Sia un calcio di rigore oppure una simulazione, si deve prendere una decisione che configuri l'idea, anche nell'Osservatore, che si ha una opinione netta di ciò che si è visto.

[Yugoslavo]

Condivido la scelta che ha fatto l'arbitro sul campo direi molto bravo.

Yugo.

[referi]

Rigore e rosso netto e di facile lettura. Lasciando proseguire qui è il modo più semplice di complicarsi la vita

[purplezack]

per me sono più rigori altri due interventi successivi

[Observer]

Il rigore è supportabile, perchè la trattenuta c'è.

Per il medesimo motivo (contatto) non si può parlare di simulazione, o è rigore o è niente.

Io continuo a ritenere che se un difensore sia così "pollo" da trattenere un attaccante in area di rigore, non possiamo volerne male all'attaccante se poi va giù per ottenere il sacrosanto rigore.

E' un rigore di furbizia? Secondo me si, ma ricordate che l'attaccante fa il suo mestiere. Non si inventa nulla, la trattenuta (ed il successivo contatto tra gambe) c'è netto ed è evidente.

Secondo me rigore e espulsione per il difensore.

[claudio92s]

Io non so se sono io che ho percezioni sbagliate, ma perchè parlate di trattenuta?

Ok, sarà anche stupido a fare quel gesto, ma non possiamo chiamare con il termine "trattenuta" quella che è a tutti gli effetti una carezza sulla spalla.

[ZANIADIJESI]

Per me i rigori "sopportabili" Non sono mai tali, qui si appoggia la mano sulla spalla ed attaccante finisce giù come un sacco di patate, cadendo poi in avanti.

[nuovoarbitro]

Il rigore è supportabile, perchè la trattenuta c'è.

Per il medesimo motivo (contatto) non si può parlare di simulazione, o è rigore o è niente.

Io continuo a ritenere che se un difensore sia così "pollo" da trattenere un attaccante in area di rigore, non possiamo volerne male all'attaccante se poi va giù per ottenere il sacrosanto rigore.

E' un rigore di furbizia? Secondo me si, ma ricordate che l'attaccante fa il suo mestiere. Non si inventa nulla, la trattenuta (ed il successivo contatto tra gambe) c'è netto ed è evidente.

Secondo me rigore e espulsione per il difensore.

La trattenuta non c’è assolutamente, l’attaccante fa il suo mestiere ma questo non significa che si debbano regalare rigori a richiesta.
Detto questo, fischiare rigore é più semplice piuttosto che non darlo e spiegarne il perché.