Cesena - Matelica

[ZANIADIJESI]

Due episodi decisivi in questa gara.

Minuto 6.13 del video: rosso diretto per il difendente che ferma così il giocatore in rosso.

Minuto 8.00 del video:

Dopo la concessione di un recupero esagerato ( ho visto la gara live) poco prima del gol viene contestatissimo il gol del 2-3 finale, per una presunta carica sul colpo di testa precedente.

Opinioni?

L'arbitro in questione era Rutella, appartenente alla sezione di Enna, quarto anno can pro

[Doraemon]

Assolvo l'arbitro in entrambi i casi, decisioni sostenibili.

[Observer]

l'espulsione del minuto 6 mi pare davvero difficile da supportare per via della mancanza assoluta di prossimità e di direzionalità dell'azione. Peraltro mi è sembrato che l'assistente in attacco facesse per mettere la mano sullo stemma del pantaloncino suggerendo il giallo.

ma forse si stava solo mettendo a posto i pantaloncini.

quello che più mi colpisce è il ritardo con cui il Collega fischia, sintomo che ci ha ripensato troppo. E come spesso accade quando ci ripensi troppo, secondo me sbagli.

sull'azione della rete che determina il risultato dell'incontro, anche qua mi pare che ci siano poche discussioni da fare. c'è una carica irregolare da tergo sulla zona vertebrale grande come una casa che travalica ogni concetto di negligenza.

devo dire che, in 8 minuti di filmato mi pare di aver visto 3 cartellini rossi ... forse c'è stato qualcosa che non ha funzionato benissimo nella prestazione del Collega!

[divisarossa]

Due episodi decisivi in questa gara.

Minuto 6.13 del video: rosso diretto per il difendente che ferma così il giocatore in rosso.

In questo caso l'attaccante va diritto in porta quindi rosso "facile" . Avendo gli auricolari si sono presi 2 secondi per decidere, senza auricolari l'assistente avrebbe dovuto anticipare il fischio e non andare a rimorchio

-- mar mag 25, 2021 7:41 pm --

Minuto 8.00 del video:

Dopo la concessione di un recupero esagerato ( ho visto la gara live) poco prima del gol viene contestatissimo il gol del 2-3 finale, per una presunta carica sul colpo di testa precedente.

Opinioni?

L'arbitro in questione era Rutella, appartenente alla sezione di Enna, quarto anno can pro

sul 2-3 faccio una considerazione: forse ormai siamo troppo abituati all'arbitraggio var che ci fa vedere i particolari a rallentatore, ma ci fa dimenticare le dinamiche del calcio vero.
Il difensore sta piantato per terra, senza minimamente avere l'intenzione di saltare per prendere il pallone. l'attaccante gli prende il tempo saltando nettamente prima e da solo. Fisiologico che colpendo di testa in elevazione poi ci sia lo scontro fisico.
non si è appoggiato per saltare, questa è la differenza

[referee15]

Davvero non capisco perchè complicare le cose semplici.
Invece di guardare l'assistente che si tocca il pantaloncino, che fa l'occhiolino, che tocca lo stemma, che si gratta i capelli [...] guardate la reazione degli attori in campo: il portiere fa la classica protesta d'ufficio mentre il calciatore colpevole lascia il terreno di gioco senza fiatare.
La O di Dogso sta per "Obvious" che non vuol dire certa, ma evidente, chiara.
Poi si potrebbe parlare del contesto: minuto 87', play off e risultato in bilico, ma questa è malizia arbitrale non tecnica e non è per tutti.
Credo sia una decisione molto bella ma soprattutto molto difficile dal campo.

Il secondo provvedimento (dal video) è più fallo che contrasto. Però l'attenuante è che l'attaccante salta in terzo tempo mentre il difensore è statico e penso che solo dal campo si potesse percepire la regolarità o meno del contrasto. Da OT supporterei la decisione.

Spero di non essere censurato per lesa maestà.

[NicoRizzo]

Per me il DOGSO è la decisione più corretta, è vero che il punto del fallo è defilato rispetto alla porta ma la direzione complessiva dell'azione sta naturalmente volgendo verso l'area di rigore, e in assenza del fallo l'attaccante vi entrerebbe indubbiamente per calciare. Altri difendenti che possono intervenire non ce ne sono, il parametro della distanza è soddisfatto e il possesso del pallone è chiaro: se fossi stato l'OA difficilmente avrei supportato una SPA, l'unico parametro dubbio è quello della direzione ma dal campo, alla luce della velocità della coppia, l'arbitro deve avere chiaro che quell'azione si sta dirigendo molto pericolosamente verso l'area di rigore. Bravo, una SPA più che una decisione disciplinare ben fatta mi sarebbe parsa una scelta "conservativa"per non assumersi la responsabilità di un rosso indubbiamente più adeguato.
Sul fallo segnalato nel finale penso ci sia poco da dire, il difensore è in posizione di vantaggio anche se in effetti sembra perdere il tempo, d'altra parte però l'attaccante gli salta sopra la schiena commettendo un fallo chiaro, per me facile da rilevare: peccato perchè il collega era ben posizionato. Qui è difficile supportare, semplicemente una percezione sbagliata.

[Observer]

mi permetto di far notare il punto dell'impatto nell' azione che porta alla DOGSO. la notifica del provvedimento avviene diversi metri "spostati" verso l'area di rigore.

vi chiedo la gentilezza di riconsiderare il punto "vero" dell'impatto tra i calciatori, e poi di valutare se in coscienza possa sussistere il requisito della "prossimità"

ciò detto, magari mi sbaglio io! ma a me sembra un rosso molto poco sopportabile, e un giallo molto più coerente con la dinamica di gioco.

tks

[NicoRizzo]

Io penso che più o meno la trattenuta finisca in questo momento, ho preso due frame successivi in via manuale: nella prima immagine il difensore ha ancora le mani sull’attaccante, nella seconda il fallo sembra concluso.
Per me la distanza e la direzione dell’azione sono in linea con il DOGSO, a me sembra che in assenza di quel fallo si possa realmente concretizzare in pochi secondi una chiara occasione di segnare una rete.
Io sono per il DOGSO anche perché il difensore percepisce il pericolo e sceglie di entrare in contatto con l’avversario per fermarlo, non è un indicatore previsto con finezza dal regolamento ma la percezione dei calciatori può aiutare nella lettura della dinamica.
Poi per l’amor di Dio, si possono avere opinioni differenti ma almeno, Observer, un rosso penso vada supportato perché non è così infondato ma ha diversi elementi a supporto.

[Observer]

vedi Nico, se fossi stato l'OA avrei avuto vita facile: lo avrei supportato con asterisco e la decisione la avrebbe presa la commissione.

se fossi nel settore tecnico, e stessimo facendo brainstorming, atteso che nessuno ha la verità in tasca in situazioni come questa, io inizialmente avrei votato per il giallo perché secondo me ci sono almeno 2 delle 4 condizioni (prossimità e direzionalità) non completamente limpide.

[Galaxy]

Per me le decisioni prese in campo non solo sono supportabili ma anche corrette. Il DOGSO è indiscutibile, ricordando sempre i quattro criteri - tutti verificati - e la dicitura “cancellare una chiara opportunità di segnare una rete. Sul secondo episodio fischiare fallo non sarebbe stato un errore clamoroso ma comunque la decisione sbagliata.