Rimborsi gonfiati, scatta il processo per Massa e Giacomelli

[napisan]

Enorme la disparità fra le due sentenze: cercare di manipolare maldestramente le graduatorie, influenzando la carriera (e la vita) di colleghi inconsapevoli vale (13+7+0)/3 = 6.66 mesi. Io avrei sgombrato...

Commettere un errore (leggerezza non scusabile nella sua posizione) nella redazione di un rimborso spese per 70 euro, vale 14 mesi.
Comprendo tecnicamente la recidiva, ma ricordo che ci sono colleghi che avevano modificato pdf di biglietti aerei che in primo grado hanno preso 12 mesi, ridotti a 6 in secondo grado!

P.S. segnalo che la delibera della Can B è firmata solamente dal Presidente della CDN e dal segretario, nessun altro componente, mi sembra singolare.

[Salt]

Ho letto con attenzione la sentenza: sicuramente si può imputare superficialità a Giacomelli nel aver compilato una nota spese errata soprattutto in questo momento di caccia alle streghe e soprattutto per lui che era già stato sanzionato in precedenza. Francamente si poteva (se si voleva !!) chiudere questa cosa con una telefonata dicendogli: "Piero hai messo un percorso sbagliato in nota spese visto che ci hai detto che sei andato con Tolfo..." e la storia finiva li. Ma come dice bene Peco, le telefonate non arrivano a tutti (e questo sappiamo bene che è cosi .. e non solo in casi come questo). Non so che volontà abbia Giacomelli di andare avanti con questa storia ma leggendo la sentenza credo che siano ottime possibilità di ottenere uno sconto molto corposo in secondo grado: mi sembra che sia stato punito per la reiterazioni ma mi sembra un vero e proprio caso di superficialità e non di tentativo di estorcere 71 euro all' Aia considerando quanti soldi prenderebbe per dirigere una partita...
Tutta questa storia mi sembra una grande caccia alle streghe, soprattutto in questo caso. Ci sarà da ridere se la sentenza di secondo grado avverrà dopo il 1 Luglio (spero e penso di no) i si comincerà su ricorsi e contro ricorsi per un reintegro. Ma non so fino a che punto Piero abbia voglia di combattere....

[napisan]

Salt, con un ricorso pendente dubito che Giacomelli possa essere dismesso. Comunque nel caso del primo filone gli appelli furono resi noti il 27 ottobre, dopo il primo grado il 16 luglio.
Penso che sia verosimile che l'appello possa arrivare prima del 30 giugno.

[bracco75]

Faccio una premessa, che a molti sembrerà manichea ed eccessivamente dura ma per come ho vissuto la mia Aia e per come sono legato a questo mondo è inevitabile: io avrei punito duramente TUTTI, perchè se una "dimenticanza" è "scusabile" per un ragazzino che dirige la III o la II categoria non lo è per un gruppo di super privilegiati che traggono grande profitto e tanti dindini dal loro mestiere di arbitro, che girano l'Italia e talvolta l'Europa spesati e rispettati. Dunque a me che si tratti di 1000 o di 50 € poco cambia, moralmente sono disgustato. Ciò detto, il diritto è il diritto e la logica è la logica, dunque è evidente che tra chi ha lucrato, forse inconsapevolmente ed in buona fede, su un rimborso chilometrico di poche decine di euro e chi ha, all'apparenza, manipolato classifiche e graduatorie, corre un abisso.

[cielos+blu]

[P.S. segnalo che la delibera della Can B è firmata solamente dal Presidente della CDN e dal segretario, nessun altro componente, mi sembra singolare.[/quote]

credo perchè il Presidente è anche estensore in queto caso

[Observer]

io non capisco se questo forum sia frequentato da un piccolo manipolo di complottisti no vax, o se invece si tende all'essere smaccatamente bipolari.

quando sono uscite le prime sentenze, tutti a lamentarsi delle pene ridicole.

a ragione? a torto? non lo so, non sono ne giudice ne avvocato.

quando poi un RECIDIVO ci ricasca, e si becca una scoppola notevole, allora tutti a lamentarsi perchè a lui si e a altri no.

per quale motivo questo accade? io non sono un avvocato e non invido la professione di Napisan, ma un paio di considerazioni mi vengono.

1) Giacomelli è un recidivo, che guadagna decine di migliaia di euro al mese. E uno così ... si sbaglia a fare un rimborso mettendo una diaria maggiorata e inesatta? Dopo tutto il bailamme che è conseguito dal primo filone di indagini? Lascio a voi ogni considerazione

2) E' ridicolo anche solo ipotizzare una qualsivoglia persecuzione o accanimento ad personam. Questo in quanto un elemento come Giacomelli, è prezioso per Rocchi. E' un Collega di straordinaria esperienza, capace di togliergli un sacco di castagne dal fuoco. Rocchi se lo sogna tutte le notti uno come Giacomelli a disposizione, dovendo mandare in campo la squadra che si ritrova, che poi va in campo e commette strafalcioni come quelli che ogni settimana notiamo.

3) Se è ridicolo pensare a una persecuzione ad personam, è ancora più ridicolo pensare ad una persecuzione di un qualsiasi orientamento che non sia legata alla disamina dei fatti, e a una interpretazione legale delle componenti associative destinate a questo. La procura e le commissioni di disciplina lavorano in autonomia, e in autonomia decidono.

Questo le rende infallibili? MA ASSOLUTAMENTE NO, come sbaglio io nel mio lavoro alle volte, come sbaglia un Collega a non concedere un calcio di rigore, alle volte anche un Collega in una commissione puà commettere un errore.

Per questo esistono i differenti gradi di giudizio, e gli appelli.

Quello che non accetto, è il blaterare di persecuzioni politiche. Non ci ho mai creduto nell'era Nicchi, e non ci credo oggi. Salvo l'istituzione, il che non significa ritenere che gli uomini siano infallibili.

Fine della mia opinione, torno a eclissarmi perchè questi argomenti non mi piacciono. Mi intristiscono.

[Salt]

Io nella mia azienda dovrei licenziare l'80% dei dipendenti se dovessi seguire questa logica... Detto questo 14 mesi per Giacomelli non si possono vedere.

[cammello]

Quello che non accetto, è il blaterare di persecuzioni politiche. Non ci ho mai creduto nell'era Nicchi, e non ci credo oggi. Salvo l'istituzione, il che non significa ritenere che gli uomini siano infallibili.

Nessuno parla di persecuzione politiche in questo caso (ne parleremo quando usciranno le news su Foggia), qui parliamo di incapacità di gestione delle risorse umane ed in special modo da chi usa il motto "prima l'uomo e poi l'arbitro".
Facile eclissarsi di fronte a certi abomini...ne deduco che valuti giusti i 14 mesi per un rimborso errato per €71 dopo che aveva messo per iscritto il percorso che avrebbe fatto.

[referee15]

io non capisco se questo forum sia frequentato da un piccolo manipolo di complottisti no vax, o se invece si tende all'essere smaccatamente bipolari.

quando sono uscite le prime sentenze, tutti a lamentarsi delle pene ridicole.

a ragione? a torto? non lo so, non sono ne giudice ne avvocato.

quando poi un RECIDIVO ci ricasca, e si becca una scoppola notevole, allora tutti a lamentarsi perchè a lui si e a altri no.

per quale motivo questo accade? io non sono un avvocato e non invido la professione di Napisan, ma un paio di considerazioni mi vengono.

1) Giacomelli è un recidivo, che guadagna decine di migliaia di euro al mese. E uno così ... si sbaglia a fare un rimborso mettendo una diaria maggiorata e inesatta? Dopo tutto il bailamme che è conseguito dal primo filone di indagini? Lascio a voi ogni considerazione

2) E' ridicolo anche solo ipotizzare una qualsivoglia persecuzione o accanimento ad personam. Questo in quanto un elemento come Giacomelli, è prezioso per Rocchi. E' un Collega di straordinaria esperienza, capace di togliergli un sacco di castagne dal fuoco. Rocchi se lo sogna tutte le notti uno come Giacomelli a disposizione, dovendo mandare in campo la squadra che si ritrova, che poi va in campo e commette strafalcioni come quelli che ogni settimana notiamo.

3) Se è ridicolo pensare a una persecuzione ad personam, è ancora più ridicolo pensare ad una persecuzione di un qualsiasi orientamento che non sia legata alla disamina dei fatti, e a una interpretazione legale delle componenti associative destinate a questo. La procura e le commissioni di disciplina lavorano in autonomia, e in autonomia decidono.

Questo le rende infallibili? MA ASSOLUTAMENTE NO, come sbaglio io nel mio lavoro alle volte, come sbaglia un Collega a non concedere un calcio di rigore, alle volte anche un Collega in una commissione puà commettere un errore.

Per questo esistono i differenti gradi di giudizio, e gli appelli.

Quello che non accetto, è il blaterare di persecuzioni politiche. Non ci ho mai creduto nell'era Nicchi, e non ci credo oggi. Salvo l'istituzione, il che non significa ritenere che gli uomini siano infallibili.

Fine della mia opinione, torno a eclissarmi perchè questi argomenti non mi piacciono. Mi intristiscono.

Ci sono talmente poche persecuzioni politiche che il Commissario della seconda lega professionistica nazionale è stato squalificato per 13 mesi e il suo vice per altri 6.

[Observer]

Quello che non accetto, è il blaterare di persecuzioni politiche. Non ci ho mai creduto nell'era Nicchi, e non ci credo oggi. Salvo l'istituzione, il che non significa ritenere che gli uomini siano infallibili.

Nessuno parla di persecuzione politiche in questo caso (ne parleremo quando usciranno le news su Foggia), qui parliamo di incapacità di gestione delle risorse umane ed in special modo da chi usa il motto "prima l'uomo e poi l'arbitro".
Facile eclissarsi di fronte a certi abomini...ne deduco che valuti giusti i 14 mesi per un rimborso errato per €71 dopo che aveva messo per iscritto il percorso che avrebbe fatto.

no, non mi eclisso. e se ti devo dire la verità e la mia opinione, da profano, e da non conoscitore delle norme che regolano questo genere di cose, io avrei ritenuto appropriata una punizione esemplare di tutti coloro trovati a falsificare i rtimborsi, per oltre 12 mesi, a prescindere da quanti euro hanno sbagliato a inserire in nota spese.

perchè se un professionista di così alto livello mi delude per una quisaquilia come questa, significa che viene a mancare il rapporto fiduciario tra professionista e management.

io non trovo abnorme la squalifica di Giacomelli, trovo allucinante che sia finita a tarallucci e vino in altri casi.

Secondo la mia modesta opinione, TUTTI avrebbero dovuto prendere questa scoppola. Senza sconti, e senza appelli.

E se per questo occorre mandare a casa mezza CAN, beh che si faccia.

Dalle ceneri di un insuccesso nascerà una pianta forte e con radici solide etiche e ben piantate nel terreno.

E non c'è nulla di male a ammettere che c'è un problema, al nostro interno. Quello che fa la differenza, è il modo in cui decidiamo di risolverlo. Io sinceramente (mia modesta opinione di povero sfigato arbitro di provincia che viene dalla strada e che non conta nulla) non ci trovo nulla di male nella squalifica.

E se fossi in Giacomelli, invece di far dichiarare al suo avvocato che non è attaccato al danaro, cosa anche nominalmente vera ma del tutto fuori contesto, starei zitto, mi farei la squalifica, e poi andrei avanti.

Altro che ricorsi .......

-- 17/03/2022, 13:12 --

Io nella mia azienda dovrei licenziare l'80% dei dipendenti se dovessi seguire questa logica... Detto questo 14 mesi per Giacomelli non si possono vedere.

con tutto il rispetto, qui parliamo di un rapporto fiduciario di alto livello di un professionista che guadagna cifre molto importanti, e l'organismo che lo gestisce.

non voglio permettermi di fare considerazioni sulla tua azienda, e in casa tua. non ti conosco, e non so come organizzi il lavoro nella tua azienda.

resta il fatto che in questo caso parliamo di un professionista di altissimo livello, che guadagna centinaia di migliaia di euro all'anno ... e che nel giro di pochi mesi commette la medesima "sbadatezza" giustificandosi con il fatto che è un errore su oltre 150 note spese da lui compilate.

e che si tratta di un mero refuso amministrativo.

ma vi sembra una giustificazione? da un professionista di così alto livello?

a me sinceramente no.

quando lavoro con i soldi degli altri (dell'azienda di cui sono dipendente o collaboratore, dell'AIA, dell'associazione che amministro, di un amico) non ho solo il dovere della correttezza e della trasparenza. Ho anche il dovere etico e morale di essere del tutto integerrimo, proprio perchè opero con danaro di terzi.