Vicenza - Cosenza

[SamTheRef01]

Purtroppo resto della mia opinione, rispettando ovviamente la vostra. La parola chiave in tal caso è CONTENDERE.
La rete resta per me regolare, e il concetto di immediatezza cade in quanto l'atteggiamento iniziale del difensore non era quello di contendere il pallone, niente fa per interferire con la giocata del difensore. Resta nella sua posizione di rientro. Il difensore è libero di fare qualsiasi tipo di cosa, in quanto libero da impedimenti. Quest'ultimo tuttavia effettuando una giocata maldestra passa il pallone direttamente all'attaccante, e quest'ultimo riceve il pallone senza ostacolare, colpire il difensore, non interferisce in alcun modo.

Per me puoi rimanere della tua opinione, ci mancherebbealtro... opinione che però è sbagliata secondo l'attuale regolamento e interpretazione... mi dispiace ma qui non è un caso grigio come un contatto in area dove si può discutere... questo è un fuorigioco chiaro con un bravissimo Mariani a rilevarlo. Mariani, arbitro internazionale e VAR internazionale in giro per il mondo. Con lui Tegoni AA internazionale

Poi se non ti piace com'è scritta e interpretata dall'IFAB, dalla FIFA, dall'UEFA e da tutte le federazioni nazionali, lo rispetto... però...

[luz]

Samtheraf non metto in dubbio la terna arbitrale ne tanto meno Mariani o l'intero team arbitrale. Ci mancherebbe. Non credo di aver scritto nulla su nessuno di loro. Discuto il caso molto particolare e spinoso. Molto probabilmente la mia opinione è sbagliata e la tua è corretta? Oppure sarà il contrario?
Mi auguro che possa esserci una spiegazione chiara da parte del settore tecnico . Mi piacerebbe davvero tanto. Se avrò sbagliato a interpretare vorrà dire che stasera ho imparato qualcosa di nuovo.

[beta765]

Visto il video da te citato direi che hai ragione, i casi sono simili.
È altresì da rilevare che sul regolamento c'è scritto quanto segue, a mio parere le due indicazioni sono disomogenee.

Questa è l'indicazione che copre il caso °fa un'evidente azione che impatta sulle capacità del difendente di giocare il pallone" non "contende il pallone"

-- gio mag 12, 2022 11:54 pm --

Il concetto chiave in questo episodio è che il difendente, pur facendo uno stop maldestro, non si spossessa mai del pallone.

[purplezack]

le norme sul fuorigioco vanno riviste.
per me come nel rugby un giocatore in fuorigioco è passivo se alza le mani disinteressandosi dell'azione fino a tornare dietro la linea del pallone.

comunque in questo caso è come quando uno segna sulla ribattuta del portiere ma era in fuorigioco al momento del tiro.

l'azione che sana è una azione, non un tocco, una deviazione, una respinta, uno stop.

[BlueLord]

Si può dire senza dubbi che non vi sia chiarezza nel regolamento, di fronte a questo caso secondo me chi pensa che non sia fuorigioco ha argomentazioni estremamente valide, per quale motivo debba essere punito l'attaccante, se l'avversario non è minimamente influenzato e poi fa una giocata volontaria da solo, non si sa.
Comunque sarà bene attendere lumi da parte dell'AIA.
Volevo ringraziare tutti per questa discussione veramente didattica in maniera esclusiva, non si vedeva da tempo sul forum, estremamente utile e non come invece tante altre.

[FAQ]

L’allenatore del cosenza a fine partita parla di errore tecnico dell’arbitro nella gestione delle sostituzioni

https://www.tuttob.com/cosenza/cosenza- ... tro-154835

che cosa è successo?

[odiorezzo3]

Sul numero di sostituzioni non ci può essere errore tecnico, a parer mio. Sugli slot anche

[OldRef]

Riuscite a postare il video di questo benedetto episodio…

Vedi al minuto 00:45 link https://sport.sky.it/calcio/serie-b/par ... highlights

[fante]

Si può dire senza dubbi che non vi sia chiarezza nel regolamento.

BlueLord, ne sei certo che non ci sia chiarezza regolamentare? Vediamo cosa dicono i vangeli.

1) "Un calciatore in posizione di fuorigioco che riceve il pallone da un avversario, il quale lo gioca intenzionalmente, compreso con mano / braccio, non è considerato aver tratto vantaggio, a meno che non fosse un salvataggio intenzionale di un avversario".
NON E' STATO QUESTO CASO (estremizzando, se quella specifica giocata fosse avvenuta nei pressi della linea di porta, senza contesa, avrei addirittura dei dubbi che potesse inserirsi in tale casistica).

2) Un attaccante non viene viene altresì rimesso in gioco quando (in posizione statica o di rientro) impatta con il difensore che gioca il pallone. Quando avviene?
"Si riferisce ai casi in cui un calciatore in fuorigioco non contende il pallone né tenta di giocarlo ma fa in modo evidente "qualcosa" (si sposta, si abbassa,si ferma...) che chiaramente ha una conseguenza "sulla capacità (anche potenziale) del difendente di giocare il pallone e si applica a quelle situazioni in cui il movimento del difendente per giocare il pallone viene ritardato, ostacolato o impedito dal calciatore in fuorigioco".
Per il concretizzarsi di questa infrazione il calciatore in fuorigioco deve compiere un'azione evidente, ma non necessariamente deliberata, anzi potrebbe persino essere un chiaro tentativo di evitare di giocare il pallone: quello che rileva è il "chiaro impatto".
E NON E' STATO NEMMENO QUESTO CASO!

Quindi non riesco a seguirvi nè a capire, dopo aver letto e riletto, guardato e riguardato l'azione, il punto in cui ci sia stato il motivo per l'annullamento della rete.
Sono diretto: rete regolarissima e purtroppo chiaro errore di due arbitri che, loro sì, hanno impattato sul risultato e forse sul destino delle due squadre.

[Odoacre85]

Considerato che il difendente fa una giocata...e questo ok...considerato che l'attaccante inizialmente non impatta nella giocata del difendente, non disturba...ma...essendo molto vicino e facendo un movimento verso il difendente secondo me c'è immediatezza...quindi fuorigioco...ma caso molto al limite...molto!!