Vicenza - Cosenza

[SamTheRef01]

Ragazzi, a me dispiace essere tranchant a un certo punto, ma se non riuscite a capire il concetto regolamentare alla base della regola e di una casistica di ieri sera, la colpa non è del regolamento. Il regolamento parla di giocata che sana la posizione di offside dell'attaccante quando questo lo RICEVE da un avversario. Ricevere il pallone presuppone intrinsecamente un cambio di possesso non dipeso da alcuna azione dell'attaccante, cosa che nel caso di De Maio non avviene. Il controllo di De Maio (che sia tecnicamente corretto o maldestro a noi non deve interessare, siamo arbitri e non esteti del calcio), è solo il primo dell'azione del difendente, che senza la contesa di Caso - immediatamente successiva allo stop - avrebbe controllato poi il pallone mantenendone il possesso.

Se l'attaccante dalla sua posizione originaria di fuorigioco avesse ricevuto il pallone dalla giocata (senza andare a contenderlo dopo lo stop), si sarebbe concretizzato ciò di cui parla il regolamento, e cioè "ricevere il pallone dalla giocata di un avversario".

Nel caso di ieri sera, Caso non riceve il pallone dalla giocata dell'avversario, se lo va a prendere contendendolo a De Maio in modo chiaro. E non può farlo. Ecco la differenza ed ecco perché tutto il mondo arbitrale e pure l'interpretazione dell'IFAB rispetto alla ratio della regola, è questa.

Quella rete andava annullata, quel fuorigioco è chiarissimo, quella fattispecie è consolidata da tempo immemore, ci sono video del settore tecnico, della UEFA, della FIFA che vengono illustrati a ogni santissimo raduno. Addirittura questi casi sono mostrati ai ragazzi del corso arbitri per spiegargli il concetto di contesa immediatamente dopo lo stop di un difendente traendo vantaggio dalla propria posizione.

Io capisco tutto, ma non si può leggere che vi sia stato un errore grave di due arbitri e che addirittura questi avrebbero impattato sul destino di due squadre. Ripeto, formulare giudizi tranchant su due arbitri internazionali e della credibilità di Mariani e Maresca (e Tegoni al VAR, assistente con enorme esperienza).

[thefork2021]

Si può dire senza dubbi che non vi sia chiarezza nel regolamento.

BlueLord, ne sei certo che non ci sia chiarezza regolamentare? Vediamo cosa dicono i vangeli.

1) "Un calciatore in posizione di fuorigioco che riceve il pallone da un avversario, il quale lo gioca intenzionalmente, compreso con mano / braccio, non è considerato aver tratto vantaggio, a meno che non fosse un salvataggio intenzionale di un avversario".
NON E' STATO QUESTO CASO (estremizzando, se quella specifica giocata fosse avvenuta nei pressi della linea di porta, senza contesa, avrei addirittura dei dubbi che potesse inserirsi in tale casistica).

2) Un attaccante non viene viene altresì rimesso in gioco quando (in posizione statica o di rientro) impatta con il difensore che gioca il pallone. Quando avviene?
"Si riferisce ai casi in cui un calciatore in fuorigioco non contende il pallone né tenta di giocarlo ma fa in modo evidente "qualcosa" (si sposta, si abbassa,si ferma...) che chiaramente ha una conseguenza "sulla capacità (anche potenziale) del difendente di giocare il pallone e si applica a quelle situazioni in cui il movimento del difendente per giocare il pallone viene ritardato, ostacolato o impedito dal calciatore in fuorigioco".
Per il concretizzarsi di questa infrazione il calciatore in fuorigioco deve compiere un'azione evidente, ma non necessariamente deliberata, anzi potrebbe persino essere un chiaro tentativo di evitare di giocare il pallone: quello che rileva è il "chiaro impatto".
E NON E' STATO NEMMENO QUESTO CASO!

Quindi non riesco a seguirvi nè a capire, dopo aver letto e riletto, guardato e riguardato l'azione, il punto in cui ci sia stato il motivo per l'annullamento della rete.
Sono diretto: rete regolarissima e purtroppo chiaro errore di due arbitri che, loro sì, hanno impattato sul risultato e forse sul destino delle due squadre.

Arrenditi
FUORIGIOCO PER IMMEDIATEZZA. TUTTO IL RESTO NON C'ENTRA NIENTE
Vedi risoluzione clip 6 settore tecnico nella tua area riservata sito AIA
PS2: Il regolamento è stato integrato dalle risoluzioni ed interpretazioni del ST ovviamente su indicazione di UEFA. Se leggi solo il regolamento è normale che non trovi il caso.

[SamTheRef01]

Considerato che il difendente fa una giocata...e questo ok...considerato che l'attaccante inizialmente non impatta nella giocata del difendente, non disturba...ma...essendo molto vicino e facendo un movimento verso il difendente secondo me c'è immediatezza...quindi fuorigioco...ma caso molto al limite...molto!!

Guarda questa immagine immediatamente successiva allo stop di De Maio

È la pubblicità di un pallone conteso tra due calciatori. Senza la contesa irregolare (poichè partito da fuorigioco) di Caso, De Maio avrebbe controllato il pallone. Ecco perchè qui Caso non riceve il pallone dalla giocata di De Maio, ma contende il pallone e ne guadagna lui il possesso con la sua azione.

[beta765]

Si può dire senza dubbi che non vi sia chiarezza nel regolamento.

BlueLord, ne sei certo che non ci sia chiarezza regolamentare? Vediamo cosa dicono i vangeli.

1) "Un calciatore in posizione di fuorigioco che riceve il pallone da un avversario, il quale lo gioca intenzionalmente, compreso con mano / braccio, non è considerato aver tratto vantaggio, a meno che non fosse un salvataggio intenzionale di un avversario".
NON E' STATO QUESTO CASO (estremizzando, se quella specifica giocata fosse avvenuta nei pressi della linea di porta, senza contesa, avrei addirittura dei dubbi che potesse inserirsi in tale casistica).

2) Un attaccante non viene viene altresì rimesso in gioco quando (in posizione statica o di rientro) impatta con il difensore che gioca il pallone. Quando avviene?
"Si riferisce ai casi in cui un calciatore in fuorigioco non contende il pallone né tenta di giocarlo ma fa in modo evidente "qualcosa" (si sposta, si abbassa,si ferma...) che chiaramente ha una conseguenza "sulla capacità (anche potenziale) del difendente di giocare il pallone e si applica a quelle situazioni in cui il movimento del difendente per giocare il pallone viene ritardato, ostacolato o impedito dal calciatore in fuorigioco".
Per il concretizzarsi di questa infrazione il calciatore in fuorigioco deve compiere un'azione evidente, ma non necessariamente deliberata, anzi potrebbe persino essere un chiaro tentativo di evitare di giocare il pallone: quello che rileva è il "chiaro impatto".
E NON E' STATO NEMMENO QUESTO CASO!

Quindi non riesco a seguirvi nè a capire, dopo aver letto e riletto, guardato e riguardato l'azione, il punto in cui ci sia stato il motivo per l'annullamento della rete.
Sono diretto: rete regolarissima e purtroppo chiaro errore di due arbitri che, loro sì, hanno impattato sul risultato e forse sul destino delle due squadre.

A te, e a tutti quanti sostengono che non sia punibile:

Siamo tutti arbitri, giusto? Sul sito dell'AIA, nell'area del settore tecnico, c'è una presentazione chiamata Offside Offences. Invito a visionare attentamente tutti i video, se dissentite sull'annullamento per questo episodio dissentirete su quasi tutti gli altri di questa categoria.

Recuperate anche gli highlights di Sky, postati sopra.

Il momento esatto in cui il fuorigioco geografico di partenza diventa punibile è quando smette di farsi i fatti suoi e scatta per contendere il pallone a De Maio.

La regola 11 a pagina 86 parla di "Un calciatore in posizione di fuorigioco che riceve il pallone da un avversario, il quale lo gioca intenzionalmente, compreso con mano / braccio, non è considerato aver tratto vantaggio, a meno che non fosse un salvataggio intenzionale di un avversario." In questo caso il calciatore non riceve il pallone da un avversario perchè l'avversario, sebbene un controllo pallone maldestro, non se ne spossessa mai. Non é l'attaccante che riceve, ma è l'attaccante che va a impossessarsene, contendendolo.

La regola è chiara: la posizione dell'attaccante viene punita (involved in active play) se [...] interferisce con un avversario tramite [...] la contesa del pallone

[the_falsepriest]

nonostante una prosa sicumerica... non c'è dubbio che samtheref abbia ragione.
E' fuorigioco, perchè non è un passaggio, ma un'impossessamento immediato dell'attaccante partito da fuorigioco.
Se fosse stato più lontano 5-6 metri e gli fosse pervenuta direttamente dal difensore, allora l'ago della bilancia si sposterebbe più sulla giocata che rimette in gioco..
Ma qui è giusto il fuorigioco, secondo le guidelines.

[beta765]

Considerato che il difendente fa una giocata...e questo ok...considerato che l'attaccante inizialmente non impatta nella giocata del difendente, non disturba...ma...essendo molto vicino e facendo un movimento verso il difendente secondo me c'è immediatezza...quindi fuorigioco...ma caso molto al limite...molto!!

ci sono casi documentati dal ST in cui per "immediatezza" si intende anche qualche secondo. Tutto dipende dal contesto, non farti trarre in inganno dal significato letterale

-- ven mag 13, 2022 10:07 am --

nonostante una prosa sicumerica... non c'è dubbio che samtheref abbia ragione.
E' fuorigioco, perchè non è un passaggio, ma un'impossessamento immediato dell'attaccante partito da fuorigioco.
Se fosse stato più lontano 5-6 metri e gli fosse pervenuta direttamente dal difensore, allora l'ago della bilancia si sposterebbe più sulla giocata che rimette in gioco..
Ma qui è giusto il fuorigioco, secondo le guidelines.

Si, se l'attaccante fosse stato da solo e il pallone gli fosse pervenuto dallo stop di De Maio, allora sarebbe stata sanata la sua posizione

[OldRef]

Mah, io rimango perplesso ...

Concettualmente l'azione termina nel momento in cui il difendente fa la giocata libero da qualsiasi condizionamento esterno, nel momento in cui sbaglia il controllo non ha nessuno che lo ostacoli influenzi condizioni rallenti contrasti rallenti ...

Da qual punto in poi dovrebbe iniziare un nuovo evento di gioco ...

Se a quel punto l'attaccante originariamente in fuorigioco non punibile va a contendere il pallone allora siamo in una nuova situazione di gioco e per logica il fuorigioco non c'e' ...

Diciamo almeno che un poco di confusione interpretativa ci sia, oggi un poveraccio che dirige una gara di qualsiasi livello deve fare, a fronte di situazioni di questo tipo, mille ragionamenti in un nanosecondo ...

[SamTheRef01]

Considerato che il difendente fa una giocata...e questo ok...considerato che l'attaccante inizialmente non impatta nella giocata del difendente, non disturba...ma...essendo molto vicino e facendo un movimento verso il difendente secondo me c'è immediatezza...quindi fuorigioco...ma caso molto al limite...molto!!

ci sono casi documentati dal ST in cui per "immediatezza" si intende anche qualche secondo. Tutto dipende dal contesto, non farti trarre in inganno dal significato letterale

-- ven mag 13, 2022 10:07 am --

nonostante una prosa sicumerica... non c'è dubbio che samtheref abbia ragione.
E' fuorigioco, perchè non è un passaggio, ma un'impossessamento immediato dell'attaccante partito da fuorigioco.
Se fosse stato più lontano 5-6 metri e gli fosse pervenuta direttamente dal difensore, allora l'ago della bilancia si sposterebbe più sulla giocata che rimette in gioco..
Ma qui è giusto il fuorigioco, secondo le guidelines.

Si, se l'attaccante fosse stato da solo e il pallone gli fosse pervenuto dallo stop di De Maio, allora sarebbe stata sanata la sua posizione

SI veda l'ultimo punto della slide, esattamente il caso di ieri

[MrSoul]

Il punto che crea confusione è l'"immediatezza", che può essere percepito come quasi contemporaneità, ma non è necessario sia così, vuol dire semplicemente che tra il controllo del difendente e la contesa non devono succedere altre cose rilevanti.

[beta765]

Il punto che crea confusione è l'"immediatezza", che può essere percepito come quasi contemporaneità, ma non è necessario sia così, vuol dire semplicemente che tra il controllo del difendente e la contesa non devono succedere altre cose rilevanti.

esattamente quello che sostengo

-- ven mag 13, 2022 11:23 am --

SI veda l'ultimo punto della slide, esattamente il caso di ieri

Si si esatto, calma