Allievi Provinciali AVEZZANO (Abruzzo)

[panzeRotto]

SQUALIFICA FINO AL 31/12/2022
BOUR ZAKARIA (LUCO CALCIO)
Visto il referto del direttore di gara e visto il supplemento di rapporto, si provvede a squalificare il giocatore della squadra Luco Calcio BOUR ZAKARIA fino al 31.12.2022 in quanto resosi responsabile di condotta violenta ai danni del direttore di gara ex art 35 e ss. del Codice di Giustizia sportiva; al 40mo del secondo tempo, dopo aver ricevuto il secondo cartellino giallo, lo stesso giocatore stringeva le sue braccia sul collo del direttore di gara provocandogli dolore, minacciandolo di morte ed insultandolo; successivamente allontanato dai compagni, lo stesso continuava ad inveire e minacciare il direttore di gara che si vedeva costretto a sospendere temporaneamente la gara per dieci minuti.


Braccia sul collo, minacce, insulti, 10 minuti di sospensione e praticamente 4 mesi di squalifica dall'attività agonistica (set-dic).

[Verdifra]

Pero' mi chiedo perché riprendere il gioco e non andare via

[missed_approach]

Pero' mi chiedo perché riprendere il gioco e non andare via

Perchè il ragazzino magari è inesperto e in sezione non è stato fatto un corretto "addestramento".
Non passa LTO che dica "Come vi toccano,arrivederci e pronto aia"

[Verdifra]

Pero' mi chiedo perché riprendere il gioco e non andare via

Perchè il ragazzino magari è inesperto e in sezione non è stato fatto un corretto "addestramento".
Non passa LTO che dica "Come vi toccano,arrivederci e pronto aia"

Giustamente direi

[Observer]

mi sembra una sanzione assai poco proporzionata rispetto alla gravità del gesto ... e non dico altro!

[lahir]

mi sembra una sanzione assai poco proporzionata rispetto alla gravità del gesto ... e non dico altro!

purtroppo l'arbitro ha ripreso il gioco. quindi il fatto che sia stato in grado di continuare ad arbitrare ha sminuito la gravità del gesto. A fronte di ciò, non credo che il giudice potesse calcare di più la mano (tieni conto anche che sono calciatori allievi e pertanto sono giudicati per l'età con più benevolenza, tipo, facendo un parallelismo, come accade con la giustizia minorile).

[lol90]

mi sembra una sanzione assai poco proporzionata rispetto alla gravità del gesto ... e non dico altro!

purtroppo l'arbitro ha ripreso il gioco. quindi il fatto che sia stato in grado di continuare ad arbitrare ha sminuito la gravità del gesto. A fronte di ciò, non credo che il giudice potesse calcare di più la mano (tieni conto anche che sono calciatori allievi e pertanto sono giudicati per l'età con più benevolenza, tipo, facendo un parallelismo, come accade con la giustizia minorile).

E questo dove l’hai letto? L’hai letto l’articolo 35 della giustizia sportiva? Non parla ne di sospensione della gara ne di età dei calciatori, anzi specifica che lo stesso vale anche per il settore giovanile.

[lahir]

E questo dove l’hai letto? L’hai letto l’articolo 35 della giustizia sportiva? Non parla ne di sospensione della gara ne di età dei calciatori, anzi specifica che lo stesso vale anche per il settore giovanile.

Amico mio, ho frequentato la giustizia sportiva tanti di quegli anni che mi sono fatto un'idea di come funzioni. Il diritto è qualcosa di vivente, se pensi che il giudice sia "la bocca della legge" (di napoleonica memoria) sbagli di grosso. Il giudice quando applica, interpreta.

In ogni caso non devi fermarti all'art. 35 del codice di giustizia sportiva, ma devi leggere il codice nella sua interezza: il comma 1 dell'art. 35 definisce cos'è la condotta violenta, il comma 2 pone il limite edittale della pena che è un anno. Tuttavia, poi abbiamo l'art. 13, specificamente il comma 2 che lascia libertà al giudice di valutare (e quindi applicare) delle attenuanti generiche (con il combinato disposto degli art. 15 e 16, con particolare riferimento al comma 2 di quest'ultimo).

Se l'arbitro avesse interrotto e si fosse fatto refertare in PS si sarebbe applicato il comma 4 dell'art. 35 che ha una pena edittale minima di due anni. Con l'interruzione della gara e l'accesso in PS ci sarebbero state meno attenuanti.

In conclusione, l'arbitro è una vittima? Sì. La violenza contro il ragazzo è stata vergognosa? Sì. L'arbitro ha gestito bene l'aggressione? No. Il giudice avrebbe potuto valutare con meno benevolenza l'evento? forse (al massimo ci sarebbe stata la condanna ad un anno e non di più).