Indizione Assemblea Generale AIA

[ATAF]

Obs concordo pienamente!

[marblearch]

Giusto, i problemi sono molti allora, anche per restare in tema del topic, citiamone un paio per i quali, a mio parere, bisogna cambiare rotta e non andare in continuità:

- chiedevi, Marblearch, qualche post fa, se il progetto CON fosse da buttare a mare: per me si, da un’idea di partenza anche condivisibile si sono create commissioni che tecnicamente sono povere sia nei componenti sia nei contenuti. Distacco totale dall’ot degli arbitri e assistenti con risultato di distanza di preparazione tecnica e regolamentare tra chi va in campo e chi li valuta. Perdita di autorevolezza da parte degli OA che agli occhi di chi viene giudicato sono elementi “esterni”, di scarso peso e non tutelati dal principio basilare di essere “voce” del loro OT. E da qui basta vedere le innumerevoli occasioni di contestazione verso gli OA arrivate in procura e alle commissioni di disciplina, mai così tante. Nessuno si chiede come mai?

- progetto donna che non mira ad incrementare la preparazione delle colleghe per colmare gap (atletico) ma solo a motivarle (pregevole ma già dovevano essere motivate dagli OT) o crear loro un percorso tutt altro che meritocratico. E ne abbiamo esempi a tutti i livelli. Con presenza di elementi del Comitato Nazionale a visionare le colleghe, entrando anche negli spogliatoi, in contrasto con la natura non tecnica di quella carica che ricoprono.
E sono solo due esempi di gestione ma potrei continuare riferendomi al problema rimborsi e a quello tessere. Non ho mai preteso miracoli, ma sono gli stessi componenti del Comitato Nazionale ad intitolarsi risultati che non si vedono e che di nuovo mettono questi punti nel programma addirittura parlando di 90 giorni. Nessuno chiede miracoli, si chiedono SOLUZIONI. Se non si possono avere (per motivi esterni, ad esempio FIGC da cui dipendiamo), lo dicano e basta, non promettendo.

Ora, per riferirmi anche a Observer, non capisco perché bisognerebbe aspettare la prossima assemblea, questa è straordinaria solo nei tempi ma è a tutti gli effetti una assemblea elettiva, quindi sarebbe necessario a mio avviso non sottacere i problemi che ci sono e far presente al candidato che così non va, e che non si mostrasse tanto in continuità ma che cambiasse direzione.

Dunque.
CON: OBS ti replica in maniera assai lucida. Se la scelta delle persone è stata fallace, il progetto non lo è. Dico "se", perché io tutti i Componenti delle CON non li conosco, tu si? hai un metro per valutarne l'operatività? Certo, vedremo se a capo della CON PROF sarà riconfermato Celi , perché l'addio di Stella non è stata cosa di poco conto (anche come indirizzi strategici). I Componenti della CON PROF sono così scarsi ? Non mi pare proprio. Quelli della CON D invece si? Ripeto, ne conosco pochi, amici mi dicono che alcuni sono di livello elevato, altri meno, come sempre e sempre stato in ogni CAN.
Non torno sui temi del valore delle CON perché OBS ha dato tanti spunti di riflessione e validissimi ( io sarei per depotenziare ulteriormente lo strapotere degli OT degli AE e AA....perché tu pensi che i componenti delle CAN sono tutti..."fenomeni" ? ).

Progetto "donna": ripeto ciò che spesso ho detto; non mi piacciono le "quote" e penso che i percorsi debbano essere assolutamente uguali. Vedo che questo non c'è. Me ne rammarico. Però allo stesso tempo dico, che la "spinta" al mondo femminile è un fenomeno sociale, ben oltre il campo sportivo e calcistico (sarà un caso che hanno creato un Ministero per le "pari opportunità" ?). Per cui comprendo che anche l'AIA abbia colto questo segnale e lo persegua. Peraltro, cose dette e stradette, già la UEFA e la FIFA hanno spinto per incentivare talune "stelle" al femminile con percorsi nettamente differenti da quelli maschili.

[mammaAia]

Sullo scarso peso, hai ragione all’inizio dell’avventura. Poi hanno iniziato a volare i 20 e i 30 come caramelle, e tanti ragazzini un po’ sbruffoncelli hanno smesso di ridere, a quanto mi dicono. Per il resto, la perdita di autorevolezza è palese almeno all’inizio, ma devi sempre considerare che stiamo parlando di una commissione nuova, e che conquisterà spazio e autorevolezza con il passare del tempo.

Certo che se gli OT degli Arbitri il martedì quando i ragazzi vanno a frignare che hanno preso 30 o 20 e si sentono dire (così ho sentito più di una volta) “non ti preoccupare, tanto alla fine decidiamo noi” non è che diano una grande mano alla crescita della funzione dell’OA indipendente e ascoltato. Per esempio, non si capisce come mai con un 8,30 non è (più) automatico negli OTN il fermo tecnico, cosa che succedeva una volta. Forse ci si sta riparametrando sulla scala voti, ma magari servirebbe dare un segnale di importanza al voto dell’Osservatore mentre a me pare che gli OT CAN CANC e CAND stiano facendo di tutto per mantenere il competo dominio e controllo sulle graduatorie e sui passaggi, svilendo di fatto il senso della nascita delle CON.

Al momento le CON per il 90% degli organici ha solo finalità formative. La parte che ho riportato del tuo intervento è perfettamente aderente alla realtà. Basti pensare che un arbitro neo immesso in CAND (ex CAI, per capirci) può prendere tutti 8,60 dagli OA della CON ma se non prende almeno 50 dal suo OT il debutto in D lo vede col binocolo,
Forse (e dico forse) la media degli OA conta per battezzare chi sono i primi in graduatoria (ma per capire se è vero bisognerebbe vedere le graduatorie (complessive e solo OT) e studiarle un po'.
Il rischio che l'aspetto valutativo e meritocratico sia annullato a mio avviso esiste eccome.
L'aspetto formativo è rimasto inalterato rispetto a prima delle CON.
In compenso abbiamo creato degli OT che vanno a visionare gli OA e non pesano sulla valutazione dell'arbitro (algebricamente pesano la metà di un comune OA) e questo secondo me è uno "spreco di visionature".

[Observer]

Al momento le CON per il 90% degli organici ha solo finalità formative. La parte che ho riportato del tuo intervento è perfettamente aderente alla realtà. Basti pensare che un arbitro neo immesso in CAND (ex CAI, per capirci) può prendere tutti 8,60 dagli OA della CON ma se non prende almeno 50 dal suo OT il debutto in D lo vede col binocolo,
Forse (e dico forse) la media degli OA conta per battezzare chi sono i primi in graduatoria (ma per capire se è vero bisognerebbe vedere le graduatorie (complessive e solo OT) e studiarle un po'.
Il rischio che l'aspetto valutativo e meritocratico sia annullato a mio avviso esiste eccome.
L'aspetto formativo è rimasto inalterato rispetto a prima delle CON.
In compenso abbiamo creato degli OT che vanno a visionare gli OA e non pesano sulla valutazione dell'arbitro (algebricamente pesano la metà di un comune OA) e questo secondo me è uno "spreco di visionature".

Hai nitidamente ragione. Integro con un paio di spunti:

- più che uno spreco di visionature, io lo trovo un punto di crescita delle CON che il gruppo di management si troverà a affrontare. Confido molto nella presidenza di Carlo Pacifici in questo, che delle CON è stato uno degli Architetti e che quindi ne conosce molto bene la genesi, e i limiti nei quali le CON sono state costrette a nascere. Eradicare antiche abitudini e orticelli non è semplice!
- secondo e più importante punto di analisi è che un OTN a differenza di una Sezione dovrebbe ricevere una ispezione tecnica seria, e quindi poi si dovrebbero dare delle spiegazioni sul perchè uno prende tutti 40 dagli OA e poi arriva l'OT e diventa un fenomeno ... e viceversa. Intendo dire che la qualità delle ispezioni tecniche nelle sezioni, per via della crisi vocazionale e del covid, si è nettamente affievolita e oggi i presidenti di sezione fanno il bello e il cattivo tempo. Un OTN non dovrebbe funzionare così e per esperienza personale, alcuni elementi sono durati come un gatto in tangenziale proprio per questo motivo; perché alla resa dei conti in ispezione tecnica non hanno saputo spiegare una dicotomia così enorme tra le risultanze delle visionature degli OA e quelle degli OT.
- la funzione formativa, come giustamente sottolinei tu, è però il 100% della funzione delle CON. La CON non fa selezione, quella la fanno gli OT delegati a farla che hanno rapporti giornalieri con i loro Arbitri, e ne curano la crescita lungo tutto il cammino. Entro certi limiti è fisiologico e direi anche giusto che sia così. La CON ha come secondo scopo di esistenza, di essere un organo di verifica nei confronti degli OT, ma guai a sostituirsi a essi!

[marblearch]

Al momento le CON per il 90% degli organici ha solo finalità formative. La parte che ho riportato del tuo intervento è perfettamente aderente alla realtà. Basti pensare che un arbitro neo immesso in CAND (ex CAI, per capirci) può prendere tutti 8,60 dagli OA della CON ma se non prende almeno 50 dal suo OT il debutto in D lo vede col binocolo,
Forse (e dico forse) la media degli OA conta per battezzare chi sono i primi in graduatoria (ma per capire se è vero bisognerebbe vedere le graduatorie (complessive e solo OT) e studiarle un po'.
Il rischio che l'aspetto valutativo e meritocratico sia annullato a mio avviso esiste eccome.
L'aspetto formativo è rimasto inalterato rispetto a prima delle CON.
In compenso abbiamo creato degli OT che vanno a visionare gli OA e non pesano sulla valutazione dell'arbitro (algebricamente pesano la metà di un comune OA) e questo secondo me è uno "spreco di visionature".

Hai nitidamente ragione. Integro con un paio di spunti:

- più che uno spreco di visionature, io lo trovo un punto di crescita delle CON che il gruppo di management si troverà a affrontare. Confido molto nella presidenza di Carlo Pacifici in questo, che delle CON è stato uno degli Architetti e che quindi ne conosce molto bene la genesi, e i limiti nei quali le CON sono state costrette a nascere. Eradicare antiche abitudini e orticelli non è semplice!
- secondo e più importante punto di analisi è che un OTN a differenza di una Sezione dovrebbe ricevere una ispezione tecnica seria, e quindi poi si dovrebbero dare delle spiegazioni sul perchè uno prende tutti 40 dagli OA e poi arriva l'OT e diventa un fenomeno ... e viceversa. Intendo dire che la qualità delle ispezioni tecniche nelle sezioni, per via della crisi vocazionale e del covid, si è nettamente affievolita e oggi i presidenti di sezione fanno il bello e il cattivo tempo. Un OTN non dovrebbe funzionare così e per esperienza personale, alcuni elementi sono durati come un gatto in tangenziale proprio per questo motivo; perché alla resa dei conti in ispezione tecnica non hanno saputo spiegare una dicotomia così enorme tra le risultanze delle visionature degli OA e quelle degli OT.
- la funzione formativa, come giustamente sottolinei tu, è però il 100% della funzione delle CON. La CON non fa selezione, quella la fanno gli OT delegati a farla che hanno rapporti giornalieri con i loro Arbitri, e ne curano la crescita lungo tutto il cammino. Entro certi limiti è fisiologico e direi anche giusto che sia così. La CON ha come secondo scopo di esistenza, di essere un organo di verifica nei confronti degli OT, ma guai a sostituirsi a essi!

Risulta anche a me che i passaggi dagli Scambi alla D sono legati all'idoneità dell'OTN D; però mi risulta anche che non è sempre, ma dipende anche come sono i voti successivi degli OA ( non mi risulta cioè ci sia automatismo).
Ciò che è chiaro ed evidente, è che i voti tra OA, OT CAN e OT CON sono disgiunti. Ad un OA non interessa far bene con un OT CAN, interessa far bene con un OT CON.
E' cosa da poco? Non credo.
Credo anche che la classifica ovvio la fanno i voti degli OT ( e ci sta, son messi lì per individuare "i talenti"), ma quando poi osserviamo il gruppo "top", beh, a parità di voti OT ( cosa assai comune) le posizioni si scalano (anche se di poco) con i voti OA e d entrare o uscire dal "confine" ci vuol poco.
Sulle CON credo ci siano poi degli aggiustamenti pratici che solo chi è dentro magari conosce e che a noi sfuggono; oliare meccanismi che sicuramente hanno dei deficit. Ma credo che sia normale in una struttura che è nata da poco e dal nulla.

[carloabbamondi]

Non so come allegare il file.
questo il testo della famosa lettera

Spett.le
Segreteria Generale FIGC
Sede
A seguito delle recenti verifiche amministrative è stato sollevato il problema del mancato rispetto della Travel Policy FIGC con riferimento all’inserimento a rimborso spese delle ricevute relative ai parcheggi presso stazioni ferroviarie, alberghi, centri storici cittadini per Dirigenti, Arbitri e Assistenti che si spostano con le proprie auto.
Di conseguenza, in data 22.03.23, la Segreteria AIA ha inviato comunicazione formale a tutti gli interessati, sottolineando come “il parcheggio auto verrà rimborsato esclusivamente per parcheggio in aeroporto per 25 euro al giorno, per un massimo di due giorni”
Con riferimento a quanto sopra riteniamo opportuno evidenziare quanto segue:
o la Travel Policy FIGC non vieta esplicitamente la possibilità di rimborsare parcheggi presso stazioni ferroviarie, alberghi o centri cittadini (tale tipologia di parcheggi non solo non è esplicitamente vietata ma non è mai nemmeno citata). In forza di ciò si è sempre applicata un’interpretazione estensiva rispondente a oggettive esigenze di praticità, consentendo il rimborso dei parcheggi. Mai nessuna eccezione è stata sollevata in merito né per Dirigenti e Collaboratori (Travel Policy in vigore dal 27/10/2014) né per Arbitri, Assistenti e Osservatori (Travel Policy in vigore da 11/05/2015) di fatto rendendo tali prassi consolidata.
o La scelta di utilizzare parcheggi presso stazioni ferroviarie, alberghi, centri cittadini non è un’opzione discrezionale del Dirigente, dell’Arbitro, dell’Assistente o dell’Osservatore ma risponde a una oggettiva necessità legata alle esigenze di viaggio: non esistono alternative praticabili a meno di non allungare notevolmente i tempi di percorrenza o di utilizzare in modo estensivo servizi taxi. In entrambi i casi i maggiori oneri (pernottamenti aggiuntivi, spese per taxi) sarebbero a carico FIGC, generando costi superiori a quelli legati ai parcheggi stessi.
o L’utilizzo dei parcheggi è finalizzato esclusivamente a esigenze di servizio documentate e tracciate: Dirigenti, Arbitri, Assistenti e Osservatori svolgono un servizio federale finalizzato a garantire l’efficienza organizzativa e lo svolgimento delle competizioni su tutto il territorio nazionale.
o Richiedere che l’eventuale parcheggio rimanga a carico del tesserato risulta oltremodo penalizzante considerate le condizioni generali che regolano l’utilizzo delle autovetture personali: non sfugga come le indennità chilometriche in vigore (0,21 oppure 0,25) non coprono le spese reali
o Con riferimento specifico alla tratta Roma / Milano (e viceversa), con le tratte collegate, la Travel Policy prevede in modo esplicito che debba essere privilegiato il trasporto ferroviario rispetto a quello aereo. Escludere però le spese di parcheggio presso le Stazioni ferroviarie (incluse invece per gli aeroporti) induce a scelte diverse, facendo orientare per l’opzione aerea con conseguenti e cospicui aggravi di spesa per la FIGC
o Ad ulteriore conferma di quanto sopra esposto, i Responsabili OOTT Nazionali si sono già in questi giorni trovati di fronte a frequenti richieste di autorizzazione per doppi o tripli pernotti dovendo prendere atto dell’impossibilità di rientro nelle proprie abitazioni di Arbitri, Assistenti e Osservatori che, non potendo più fruire di parcheggi presso le Stazioni ferroviarie devono necessariamente attendere la mattina successiva per avere mezzi pubblici a disposizione. La situazione è ancora più problematica considerato che gli stessi Responsabili degli OOTT Nazionali non potrebbero autorizzare pernottamenti aggiuntivi.
o Identico problema per i parcheggi presso hotel e centri cittadini, siti in località o aree urbane dove non esistono alternative ai parcheggi a pagamento (a titolo esemplificativo si considerino gli alberghi normalmente utilizzati da CWT a Milano, Napoli, Roma…) oppure alle Sedi Associative ubicate nei centri cittadini (Genova, Torino, Roma…) dove non sono reperibili soluzioni alternative per il parcheggio dell’auto e dove gli eventi tecnici e associativi si svolgono in orari serali e terminano quando non sono più disponibili mezzi pubblici utili per il rientro nelle proprie abitazioni.
o In ultimo si richiama sommessamente una non trascurabile forma di rispetto verso Dirigenti, Arbitri, Assistenti e Osservatori che utilizzano il proprio tempo per mettere al servizio della FIGC la propria competenza e professionalità e che chiedono gli siano garantite forme minime di tutela rispetto a logiche che diversamente risulterebbero penalizzanti e quasi vessatorie
Chiediamo pertanto di avere un chiarimento rispetto a quanto previsto per i rimborsi dei parcheggi in aree diverse degli aeroporti, sollecitando, ove lo riteniate opportuno / necessario, una modifica della Travel Policy FIGC.
Siamo certi che, oltre alle argomentazioni sopra riportate, saprete considerare anche la necessità di comprendere le esigenze di chi viaggia.
A volte quello che sembra essere un taglio nei costi conseguente a politiche di “spending review” si rivela avere conseguenze peggiori in termini degli stessi costi a consuntivo.
Restiamo a disposizione per definire procedure operative condivise.
Cordiali saluti

[cammello]

Mi limito a dire, come mia personale interpretazione e senza dilungarmi per evitare l'intervento moralizzatore, che se fossi la FIGC e ricevessi da un mio sottoposto una lettera con velate minacce (la chiosa finale è da brividi) e lezioni di gestione sarei ancor più rigido nei controlli e nel rispetto dei budget. Io avrei chiesto un incontro faccia a faccia.

[the_falsepriest]

Al di là della forma ... la sostanza è pienamente condivisibile!
Ecchecca...spita!

[marblearch]

Mi limito a dire, come mia personale interpretazione e senza dilungarmi per evitare l'intervento moralizzatore, che se fossi la FIGC e ricevessi da un mio sottoposto una lettera con velate minacce (la chiosa finale è da brividi) e lezioni di gestione sarei ancor più rigido nei controlli e nel rispetto dei budget. Io avrei chiesto un incontro faccia a faccia.

vedi Cammello....non siamo sottoposti...siamo componenti costituenti la Federazione; forse uscire da questa logica subordinata farebbe bene.

[cammello]

Mi limito a dire, come mia personale interpretazione e senza dilungarmi per evitare l'intervento moralizzatore, che se fossi la FIGC e ricevessi da un mio sottoposto una lettera con velate minacce (la chiosa finale è da brividi) e lezioni di gestione sarei ancor più rigido nei controlli e nel rispetto dei budget. Io avrei chiesto un incontro faccia a faccia.

vedi Cammello....non siamo sottoposti...siamo componenti costituenti la Federazione; forse uscire da questa logica subordinata farebbe bene.

Marb, lo stato attuale ed il modo in cui ci trattano dice che siamo considerati ancor meno che sottoposti. Guardare in faccia la realtà farebbe anche meglio.