Nota ufficiale dell'AIA su "Le Iene"

[NicoRizzo]

Sembra difficile poter smentire le parole di Avalos, tanto che una smentita ufficiale non è arrivata. Perché?
Comunque la questione valutazioni soggettive-truccate ritorna sempre, perché allora non togliere la graduatoria e assegnare potere decisionale con obbligo di motivazione analitica dei provvedimenti all’OT? La soluzione potrebbe essere quella di cercare di indicare parametri stringenti con cui devono essere fatte le relazioni di fine anno e dotati di far emergere elementi con valenza comparativa.
Almeno in questo modo chi viene mandato a casa avrebbe il sacrosanto diritto di ricevere un’esaustiva motivazione ed avrebbe qualcosa da impugnare, se tanto la graduatoria viene artefatta non sarebbe, come potrebbe invece apparire, una diminuzione di garanzie.
Il grosso problema giuridico è proprio che mancando una motivazione il giudice non ha alcun modo di comprendere e sindacare il ragionamento operato dall’OT, occorre secondo me un’argomentazione che dia conto dell’iter logico seguito. In altre parole, l’OT deve motivare perché ha scelto, allo scopo di perseguire la mission lui assegnata, di dismettere un certo elemento e non un altro. Almeno emergerebbero tutte le illogicità e contraddizioni che altrimenti oggi rimangono inespresse e nascoste dietro un provvedimento che quasi sembra essere perfettamente oggettivo, motivato semplicemente con una graduatoria i cui punteggi sono invece attribuiti in maniera soggettiva e senza criteri vincolanti per l’attribuzione di un punteggio.
Provate a fare un concorso pubblico con questa procedura e vediamo quanto ci mette un giudice amministrativo ad annullare tutto.
Un sistema soggettivo per il vertice è più comodo, non siamo certo una pubblica amministrazione e tenere i propri “sudditi” sotto controllo grazie ad un sistema di valutazione discrezionale a servizio del vertice piace a qualsiasi presidente e comitato nazionale.
È però un dovere morale garantire nel 2024 il rispetto dei principi fondamentali di ogni ordinamento giuridico quali trasparenza, imparzialità, parità di trattamento, ragionevolezza e proporzionalità.
Non si può più andare avanti così

[cammello]

Sembra difficile poter smentire le parole di Avalos, tanto che una smentita ufficiale non è arrivata. Perché?
Comunque la questione valutazioni soggettive-truccate ritorna sempre, perché allora non togliere la graduatoria e assegnare potere decisionale con obbligo di motivazione analitica dei provvedimenti all’OT? La soluzione potrebbe essere quella di cercare di indicare parametri stringenti con cui devono essere fatte le relazioni di fine anno e dotati di far emergere elementi con valenza comparativa.
Almeno in questo modo chi viene mandato a casa avrebbe il sacrosanto diritto di ricevere un’esaustiva motivazione ed avrebbe qualcosa da impugnare, se tanto la graduatoria viene artefatta non sarebbe, come potrebbe invece apparire, una diminuzione di garanzie.
Il grosso problema giuridico è proprio che mancando una motivazione il giudice non ha alcun modo di comprendere e sindacare il ragionamento operato dall’OT, occorre secondo me un’argomentazione che dia conto dell’iter logico seguito. In altre parole, l’OT deve motivare perché ha scelto, allo scopo di perseguire la mission lui assegnata, di dismettere un certo elemento e non un altro. Almeno emergerebbero tutte le illogicità e contraddizioni che altrimenti oggi rimangono inespresse e nascoste dietro un provvedimento che quasi sembra essere perfettamente oggettivo, motivato semplicemente con una graduatoria i cui punteggi sono invece attribuiti in maniera soggettiva e senza criteri vincolanti per l’attribuzione di un punteggio.
Provate a fare un concorso pubblico con questa procedura e vediamo quanto ci mette un giudice amministrativo ad annullare tutto.
Un sistema soggettivo per il vertice è più comodo, non siamo certo una pubblica amministrazione e tenere i propri “sudditi” sotto controllo grazie ad un sistema di valutazione discrezionale a servizio del vertice piace a qualsiasi presidente e comitato nazionale.
È però un dovere morale garantire nel 2024 il rispetto dei principi fondamentali di ogni ordinamento giuridico quali trasparenza, imparzialità, parità di trattamento, ragionevolezza e proporzionalità.
Non si può più andare avanti così

Non dimentichiamo che l'Associaizone è articolata in tanti livelli e la metodologia di valutazione è uguale per tutti.
Con questo non dico di non essere d'accordo sul studiare un metodo di valutazione che possa essere il più oggettivo possibile, ma vedo difficoltà nel poterlo applicare a tutti i livelli. Ad esempio se tra A e B (forse anche C) potresti avvalerti delle immagini e valutare le 40 partite a settimana, in D riusciresti a coprire tutte le gare, la selezione delle gare da visionare non sarebbe comunque legata ad un criterio soggettivo? Dal mio punto di vista la trovo di difficile attuazione, a meno che non si crei un'AIA solo per A e B che oltre ad un enorme divario economico abbia propri criteri di valutazione totalmente differente dal resto dell'associaizone. da ultimo come si può valutare in maniera oggettiva la personalità di un arbitro (elemento che per me fa la differenza)? Vogliamo eliminare questo aspetto valutativo?

[Observer]

Non so se Avalos, a prescindere dai due episodi descritti nel servizio, meritasse o no la dismissione a fine anno, ma se puo' essere vero che la soggettività nei giudizi di OT/OA crea a volte delle ingiustizie allora manca una proposta concreta sul come si possa fare di meglio.

Il punto a mio parere da approfondire è avere la certezza che non vi siano motivazioni extra campo a determinare queste dismissioni, e su questo aspetto direi che qualche dubbio c'e', a mio avviso i migliori galleggiano sempre, i peggiori vanno a casa sempre, poi c'e' la "terra di mezzo" dove si sa che influiscono altri fattori tipo marchette elettorali.

Infine direi che ce le andiamo anche a cercare, se poi, dopo tante chicche tipo https://sport.sky.it/calcio/serie-a/202 ... esto-droga, come OA proponi gente discutibile sull'esempio del collega citato nel servizio (vedi https://gazzettadimantova.gelocal.it/ma ... 1.39477050 ), ma non solo (vedi ad esempio https://www.aia-figc.it/download/comuni ... %20cdn.pdf), poi i Filippo Roma di turno hanno gioco facile nel montare un caso sul nulla per farci fare una figura pessima verso il grande pubblico che in generale mal ci giudica anche a causa di queste cose.

Io ho avuto il piacere e l'onore di lavorare per 2 anni con Cristiano Copelli. In CAND. E ritengo che sia una persona di unaumanità disarmante, di una competenza immensa, di una disponibilità totale verso tutti. Disponibile verso gli Arbitri, comprensivo verso gli Assistenti, paziente e interessato al dialogo con gli Osservatori.

Io non ho idea di come abbia fatto a finire in mezzo a quella storiaccia. Ma sono pronto a certificare che, per come lo conosco io, si è sempre palesato come una persona "splendida".

Soprattutto per essere uno che è passato dal calcare i campi di gioco dei campionati del mondo con Rosetti, e ben sapete come è andata a finire, per passare a fare il Vice Commissario della CAND. Ripeto, umano, comprensivo, disponibile, ma soprattutto tecnicamente IPER competente!

Mi fa davvero male leggere di questo genere di cose, o pensare che possano esserci dei dubbi su Cristiano.

Io ci ho lavorato per davvero, in tribuna ... fianco a fianco. Ed è una bravissima persona!

-- 14/02/2024, 21:28 --

Premetto che non ho visto il servizio e non ne sento l'esigenza dato il vuoto dei contenuti delle puntate precedenti , ma che tristezza mi fanno tutti quelli che adesso denunciano presunte ingiustizie subite da un sistema che gli andava bene quando erano in sella e non sentivano l'esigenza morale di denunciarne presunte storture subite magari da loro concorrenti su campo. Continuassero pure a far intervistare tutti i dismessi degli ultimi due anni, forse hanno pensato di risolvere il problema delle vocazioni facendo rientrare tutti con una transazione ( chissà mai qualche manina romana non la faccia spuntare all'improvviso).

non ti sei perso molto ... credimi. tutte cose trite e ritrite su cui ci confrontammo già a suo tempo.

-- 14/02/2024, 21:33 --

Nel complesso un servizio meglio confezionato dei precedenti:

Concordo

Avalos ha detto cose importanti, seppur da verificare.
Ad esempio io ho dubbi che Rocchi possa aver dato un 40 per quel fuorigioco (che al video risulta ok), immagino ci sia ben altro.

Sono anche io di questo parere istintivamente. Non ho certezze, ma mi par strano!

E comunque se ne esce male, finchè non si diventerà più trasparenti. Per me è impensabile che si cambi un voto come quello di Copelli,

capitava ai miei tempi ... capitava! Spero che ora con le CON capiti meno o per nulla!

così come è impensabile che su tu OT in spogliatoio dici "tutti bene", poi salta fuori un 40.

capitava ai miei tempi ... uhhhhhh capitava! Vale lo stesso concetto espresso sopra!

Certamente, valutare una prestazione arbitrale non è come misurare i 100 mt, che è oggettivo. Somiglia piuttosto alle valutazioni di tuffi e ginnastica, dove -seppur con parametri- la valutazione rimane soggettiva e per questo soggetta a critiche e da qui non se ne esce. Però, ancor più per questa ragione, serve trasparenza totale. Voto comunicato in spogliatoio e modifica solo per gravi motivazioni evidenziate per iscritto.

Che dire, a parte che concordo in pieno!

[OldRef]

Obs, non metto assolutamente in dubbio il fatto che Copelli sia una brava persona, dico solo che per una questione di credibilità pubblica mi pare ovvio che si debba fare doppia attenzione in certe situazioni per essere ragionevolmente inattaccabili sul piano dell'affidabilità, se nella storia del 50 diventato 40 spiegata nell'ultimo servizio delle iene poi buttano là quella vicenda dei gratta e vinci poi l'opinione pubblica può fare gli stessi discorsi sull'Aia che fece nella vicenda Trentalange/Baglioni/D'Onofrio, puoi essere una brava persona finché vuoi ma se commetti determinati errori, anche non per colpa tua, mi pare naturale affermare per buonsenso che si diventi impresentabili per determinate cariche od incarichi.

[Observer]

si ma mettiti nei suoi panni per un secondo.

esce dai mondiali per un errore non suo.

viene coinvolto in una storiaccia dove era "indagato" e alla fine non c'entrava nulla (tanto è vero che viene è stato decretato il non luogo a procedere per estraneità ai fatti) ma intanto è costretto a dimettersi dal ruolo nazionale che ricopre.

Quanto deve pagare ancora per colpe che pare non abbia?

E perchè non ci facciamo le stesse domande su altri versanti, tipo gli usciti più o meno indenni da Calciopoli? O persone rinviate a giudizio o con sentenza di primo grado!?

Non lo facciamo perchè uno sbaglio di 15 anni fa non deve inficiare la possibilità di continuare a dare un apporto, perchè siamo garantisti.

E lo stesso vale per una sentenza di primo grado. La legge in Italia è una bestia strana. La percentuale di sentenze ribaltate in appello e cassazione è abnorme rispetto a altre forme di diritto come la common law!

E poi, hai mai visto un giornale chiedere scusa scrivendo "tutti assolti" ? non fa notizia ... fa più notizia sbattere il mostro in prima pagina!

[javasup]

Solo dopo il caso D'Onofrio non si è stati per nulla garantisti nei confronti di Trentalange, gli articoli di giornale e le interviste con gli strali di Gravina e del ministro Abodi non si contavano. Poi non sono riusciti a trovare un mezzo straccio di prova anzi, in FIGC si sono anche dovuti rendere conto che il loro esercito di impiegati ha un organizzazione che lascia a desiderare ed il consiglio federale si è reso conto che, al pari di Trentalange, è sempre stato completamente scoperto su certi tipi di controllo.

Invece nemmeno una parola su certe altre indagini, tristemente assurte in questi giorni agli onori della cronaca, dove ci sono persone che addirittura hanno ricevuto avvisi di garanzia per truffa aggravata e violenza privata così come riportato sui quotidiani. Qui nemmeno una parola, Gravina, Abodi & Company sono silenziosissimi. Nessuna minaccia di commissariamento?

[OldRef]

...Invece nemmeno una parola su certe altre indagini, tristemente assurte in questi giorni agli onori della cronaca, dove ci sono persone che addirittura hanno ricevuto avvisi di garanzia per truffa aggravata e violenza privata così come riportato sui quotidiani. Qui nemmeno una parola, Gravina, Abodi & Company sono silenziosissimi. Nessuna minaccia di commissariamento?

Hai ragione, ma a quei pseudogiornalisti sul tipo delle "Iene" sai cosa gliene frega del presidente regionale campano figc, mica fa audience come il buttare pubblicamente letame contro il mondo arbitrale odiato dalla massa degli italici tifosi ...

[javasup]

...Invece nemmeno una parola su certe altre indagini, tristemente assurte in questi giorni agli onori della cronaca, dove ci sono persone che addirittura hanno ricevuto avvisi di garanzia per truffa aggravata e violenza privata così come riportato sui quotidiani. Qui nemmeno una parola, Gravina, Abodi & Company sono silenziosissimi. Nessuna minaccia di commissariamento?

Hai ragione, ma a quei pseudogiornalisti sul tipo delle "Iene" sai cosa gliene frega del presidente regionale campano figc, mica fa audience come il buttare pubblicamente letame contro il mondo arbitrale odiato dalla massa degli italici tifosi ...

Le iene sinceramente non mi interessano più di tanto, mi interesserebbe molto di più sapere cosa ne pensano Gravina e Abodi. Almeno capire se hanno una filosofia garantista o giustizialista.

[napisan]

Le iene sinceramente non mi interessano più di tanto, mi interesserebbe molto di più sapere cosa ne pensano Gravina e Abodi. Almeno capire se hanno una filosofia garantista o giustizialista.

A me finora è parso si siano ben comportati, dicendo che le denunce si fanno palesi e non incappucciati e che in quel caso sono disponibili all'ascolto ed a valutare eventuali fatti.

P.S. sul caso D'Onofrio c'era una responsabilità politica, ben diversa da quella legale.

[marblearch]

Le iene sinceramente non mi interessano più di tanto, mi interesserebbe molto di più sapere cosa ne pensano Gravina e Abodi. Almeno capire se hanno una filosofia garantista o giustizialista.

A me finora è parso si siano ben comportati, dicendo che le denunce si fanno palesi e non incappucciati e che in quel caso sono disponibili all'ascolto ed a valutare eventuali fatti.

P.S. sul caso D'Onofrio c'era una responsabilità politica, ben diversa da quella legale.

Giusto, la responsabilità politica...come l'impatto psicologico sul fuorigioco.
Tanta fuffa e niente arrosto.