PROPOSTA MODIFICA PRINCIPI INFORMATORI AIA

[marblearch]

Ne penso che non ci devono essere strumentalità. Che se parlano di principi, questi devono valere per tutti. Se no sono provvedimenti ingiusti.
Se la scelta è stata asseverata da pochi , è stato fatto un ulteriore errore perché ci sono altri che rappresentano molti altri ancora e che hanno non solo il diritto, ma anche il dovere di dare un parere. Che se la democrazia vale, la si rispetta in quegli che sono gli organismi di rappresentanza democratica della nostra Associazione. Chi si è assunto l ' onore di promuovere , concordare, approvare questa cosa, ha di fatto consegnato quel barlume di autonomia che avevamo, a qualcun altro. E ciò indipendentemente dalle preferenze che ognuno può avere per Tizio, Caio o Sempronio. Vedremo se l ' AIA , nelle sua struttura di rappresentanza democratica saprà dire una parola a proposito.

[Observer]

beh ... l'ha detta immediatamente.
e una volta tanto ... dopo mesi e anni la nota la hanno firmata tutti!
tutti ma proprio tutti.

se non altro è un risultato di Gravina: ci ha fatto ritrovare l'unità

non so io non sono convinto di questo preteso "unanimismo" necessario. A me di come i calciatori eleggono Albertini o chi per lui, mi sfagiola poco. E lo stesso vale per come eleggono Camolese gli Allenatori.

Ognuno nella propria autonomia, è libero di organizzare la propria base democratica come meglio ritiene.

Faccio una domanda, però: avete mai sentito gli Allenatori, o i Calciatori, dilaniarsi come stiamo facendo noi da anni? Avete mai assistito a scandali come quelli di questi ultimi anni? Avete mai sentito Calciatori o Allenatori dividersi su tutto, litigare a spron battuto andando sui media mainstream, producendo incappucciati lasciando spifferare su sitarelli da quattro soldi di amici di amici ogni decisione e ogni discussione che veniva trattata?

Io sinceramente non me ne ricordo ... non faccio parte di nessuna delle due Associazioni ... ma a me sembrano pacifiche, tranquille, prive di balcanizzazioni come succede da noi.

Che ci sbraniamo l'un l'altro come un branco di lupi affamati.

ERGO?

Ergo forse una riformetta ci fa bene ... anche se la possiamo vivere come una limitazione della nostra libertà.

Perchè vedim Marbly ... la domanda che ti faccio è: ma ce la siamo proprio meritata la libertà che pretendiamo di avere?

Dopo tutto lo schifo a cui hai e abbiamo assistito in questi ultimi anni?

Se rispondi esattamente, vinci un tostapane griffato "Observer"

[The_newfalse]

Due cose.
Vedo molti agitarsi...
La seconda: penso sia stata una grande mossa del presidente, fare l'accordo con Gravina e dopo 2 GG fingere sdegno. Applausi.
E ora (settembre ottobre, ormai) si voti.
Pop corn!

[marblearch]

beh ... l'ha detta immediatamente.
e una volta tanto ... dopo mesi e anni la nota la hanno firmata tutti!
tutti ma proprio tutti.

se non altro è un risultato di Gravina: ci ha fatto ritrovare l'unità

non so io non sono convinto di questo preteso "unanimismo" necessario. A me di come i calciatori eleggono Albertini o chi per lui, mi sfagiola poco. E lo stesso vale per come eleggono Camolese gli Allenatori.

Ognuno nella propria autonomia, è libero di organizzare la propria base democratica come meglio ritiene.

Faccio una domanda, però: avete mai sentito gli Allenatori, o i Calciatori, dilaniarsi come stiamo facendo noi da anni? Avete mai assistito a scandali come quelli di questi ultimi anni? Avete mai sentito Calciatori o Allenatori dividersi su tutto, litigare a spron battuto andando sui media mainstream, producendo incappucciati lasciando spifferare su sitarelli da quattro soldi di amici di amici ogni decisione e ogni discussione che veniva trattata?

Io sinceramente non me ne ricordo ... non faccio parte di nessuna delle due Associazioni ... ma a me sembrano pacifiche, tranquille, prive di balcanizzazioni come succede da noi.

Che ci sbraniamo l'un l'altro come un branco di lupi affamati.

ERGO?

Ergo forse una riformetta ci fa bene ... anche se la possiamo vivere come una limitazione della nostra libertà.

Perchè vedim Marbly ... la domanda che ti faccio è: ma ce la siamo proprio meritata la libertà che pretendiamo di avere?

Dopo tutto lo schifo a cui hai e abbiamo assistito in questi ultimi anni?

Se rispondi esattamente, vinci un tostapane griffato "Observer"

"...è libero di organizzare la propria base democratica come meglio ritiene "

Bingo. Il punto è questo. Peccato pare non succeda.
Neanche a me interessa come LND elegge il suo Presidente; faccio un discorso di metodo : ci dicono che per i noti principi del CONI ( quali sono ? quali vanno in contrasto con il nostro regolamento? Il Commissario ad acta quali determinazioni ha assunto in relazione a ciò? ) il nostro metodo elettivo non va bene. E allora tutti devono votare...ma solo noi?
E allora mi pare che qua il discorso dei "principi" fa acqua da tutte le parti. E questo è un precedente grave.
Se l'attuale Presidente dell' AIA ha avvallato la cosa senza consultare l'intero organismo di vertice sarebbe ( e dico sarebbe, perché non voglio, non posso dubitare della genuinità della nota AIA) altrettanto grave.
Ce la siamo meritata? Certo. Ma gli uomini fanno la bontà delle situazioni. E gli uomini vanno valutati.
Dato che nel Parlamento fanno casino, facciamo arrivare un bel carrarmato che si piazza davanti al portone di Montecitorio e..."ben vi sta..ve lo siete meritato".
Mi spiace OBS, non funziona così. Chi avvalla un tale metodo, stia attento, perché oggi va così ( e qualcuno gode e si sfrega le mani), domani va in un altro, se siamo totalmente deboli da non decidere in autonomia chi siamo e cosa vogliamo fare.

[luponero]

Ne penso che non ci devono essere strumentalità. Che se parlano di principi, questi devono valere per tutti. Se no sono provvedimenti ingiusti.
Se la scelta è stata asseverata da pochi , è stato fatto un ulteriore errore perché ci sono altri che rappresentano molti altri ancora e che hanno non solo il diritto, ma anche il dovere di dare un parere. Che se la democrazia vale, la si rispetta in quegli che sono gli organismi di rappresentanza democratica della nostra Associazione. Chi si è assunto l ' onore di promuovere , concordare, approvare questa cosa, ha di fatto consegnato quel barlume di autonomia che avevamo, a qualcun altro. E ciò indipendentemente dalle preferenze che ognuno può avere per Tizio, Caio o Sempronio. Vedremo se l ' AIA , nelle sua struttura di rappresentanza democratica saprà dire una parola a proposito.

Da sottoscrivere e scolpire nella pietra parola per parola. Chi ha definitivamente venduto ciò che rimaneva dell’aia ne dovrà dare conto. Adesso ci vorrebbe un moto di protesta da parte innanzitutto dei presidenti di sezione in carica se ne è rimasto ancora qualcuno con un barlume di spina dorsale…..

[cammello]

Credo sia necessario attendere di leggere la riforma. Personalmente sono contro il suffragio universale allargato a tutti i maggiorenni anche se diventati arbitri nell'ultimo corso. vanno messi dei paletti ben definiti così come spero che nella riforma venga eliminato anche l'elezione di componenti il CN per macro regioni "fuori borsino". Ogni candidato quando si presenta indica tutta la sua squadra e su quella si vota la fiducia. Ho perso un po di tempo nel cercare un mio post di 4 anni fa quando subito dopo le elezioni profetizzai "tra 4 anni resteranno le macerie dell'AIA". Questo non per auto incensarmi, ma per sottolineare ancora una volta come questi "illuminati" portatori di luce, trasparenza e "più soldi per tutti" lascianno a chi sarà il prossimo presidente un'AIA dilaniata che deve ricucicre rapporti "onesti" con la Federazione e soprattutto con gli associati "per bene" che in questi 4 anni hanno ingoiato tanto fango per colpa e mano loro. Si sbrigassero con questa riforma e voltiamo pagina il prima possibile sperando di non sentirli più nominare dal capo illuminato sino all'ultimo dei suoi adepti

[lahir]

"...è libero di organizzare la propria base democratica come meglio ritiene "

Bingo. Il punto è questo. Peccato pare non succeda.
Neanche a me interessa come LND elegge il suo Presidente; faccio un discorso di metodo : ci dicono che per i noti principi del CONI ( quali sono ? quali vanno in contrasto con il nostro regolamento? Il Commissario ad acta quali determinazioni ha assunto in relazione a ciò? ) il nostro metodo elettivo non va bene. E allora tutti devono votare...ma solo noi?
E allora mi pare che qua il discorso dei "principi" fa acqua da tutte le parti. E questo è un precedente grave.
Se l'attuale Presidente dell' AIA ha avvallato la cosa senza consultare l'intero organismo di vertice sarebbe ( e dico sarebbe, perché non voglio, non posso dubitare della genuinità della nota AIA) altrettanto grave.
Ce la siamo meritata? Certo. Ma gli uomini fanno la bontà delle situazioni. E gli uomini vanno valutati.
Dato che nel Parlamento fanno casino, facciamo arrivare un bel carrarmato che si piazza davanti al portone di Montecitorio e..."ben vi sta..ve lo siete meritato".
Mi spiace OBS, non funziona così. Chi avvalla un tale metodo, stia attento, perché oggi va così ( e qualcuno gode e si sfrega le mani), domani va in un altro, se siamo totalmente deboli da non decidere in autonomia chi siamo e cosa vogliamo fare.

Pur anelando il tostapane griffato Observer (ironia della sorte mi si è rotto di recente il mio cui ero molto affezionato, sono serio eh! adoro il pane tostato la mattina), sposo al 100% la visione di Marb. E aggiungo: attenzione a non entrare nel discorso scivolosissimo del "essersi meritati la democrazia o l'autonomia". La democrazia è una questione di principio, non di merito.

Entrando, invece, nel merito della questione io penso che sia stato sbagliato sospendere la tornata elettorale, andando quindi in un regime di prorogatio volto a fare le riforme. A mio avviso riforme ed elezioni sarebbero dovute andare in parallelo, con entrata in vigore del nuovo regolamento. Infine, per anni sono stato un sostenitore dell'elezione a suffragio universale (addirittura allargato ai minorenni: se un 14enne può refertare, ossia certificare che qualcosa è successo su un campo, perché non può votare?), col tempo però ho cambiato idea (e non perché abbia qualche interesse, come insinuato da altri utenti, io non sono nessuno e non ho contezza delle mail che manda il presidente dell'AIA), avendo alcune perplessità sulla buona riuscita. Poi, per carità, il suffragio universale non è la fine del mondo e magari col tempo vedremo che era la scelta migliore. L'unica cosa, a mio avviso, è non fare le cose di corsa, per cui nuove elezioni nei tempi stabiliti dall'odierno regolamento e in parallelo riforme.

[OldRef]

A mio parere è una scelta del male minore, il sistema attuale sarebbe ottimo SE fossimo una associazione di galantuomini, come dovremmo essere tutti data la funzione di giudice che un Arbitro ricopre, ma ahimè non è cosi, quello che è successo nell’AIA negli ultimi 15/20 anni è sotto gli occhi di tutti, quindi l’attuale sistema di votazione dei “grandi elettori” è da cestinare come sostengo qui da anni.

Si vota tutti ? Bene, ma non benissimo, chi è nell’AIA da poco tempo penso non abbia l’esperienza associativa necessaria per comprendere al meglio le qualità che dovrebbe avere un Presidente AIA, se si presentasse un nome famoso, tipo (che il buon Dio ce ne scampi) il nome fatto poco sopra, è ovvio che con il suffragio universale tale ipotetico soggetto vincerebbe a mani basse.

Uno sbarramento sul tipo dei 10 anni di tessera sarebbe auspicabile, voterebbero sempre migliaia di colleghi (cosi sparirebbero le marchette elettorali che ben conosciamo, migliaia di elettori non li puoi certo controllare con telefonate / promesse / agguati notturni stile affossamento Apricena 2008, etc) e, se sei nell’AIA da 10 anni, sai per cosa voti e nel caso in esame ricorderesti le vicende stile Opel / incontri notturni dirigenti Milan / etc, ma, se questo filtro di anzianità associativa non è possibile, allora votiamo tutti e buonanotte, sempre mille volte meglio dello schifo a cui siamo abituati da 15/20 anni a questa parte.

[cammello]

[quote="OldRef"]
Uno sbarramento sul tipo dei 10 anni di tessera sarebbe auspicabile, voterebbero sempre migliaia di colleghi (cosi sparirebbero le marchette elettorali che ben conosciamo, migliaia di elettori non li puoi certo controllare con telefonate / promesse / agguati notturni stile affossamento Apricena 2008, etc)
[quote]
Esattamente, devi eliminare il "mercato" a livello CRA perchè se trovi al CRA dei falliti che telefonano per insultare e minacciare i giovani arbitri in organico per condizionarne il voto per ambire a delle poltrone per dar senso alla propria insulsa vita , allora non hai risolto nulla. Platea elettorale allargata va bene, ma che siano colleghi non condizionabili. Se questo non è possibile si trovi un modo per evitare quanto già avvenuto anche in alcune sezioni. Ribadisco la mia convinzione che non è il suffragio universale ad eliminare il "mercato" elettorale.

[Indice]

Un vincolo di anzianità associativa di 8/10 anni di tessera sarebbe la migliore soluzione percorribile in quanto resterebbe una base di elettori ampia di migliaia di associati non controllabili ne condizionabili, e nel contempo si affiderebbe l'elezione del Presidente AIA a chi ormai a questa associazione non solo è "fidelizzato" ma ne conosce anche almeno un minimo di storia recente e meccanismi dei ruoli di rappresentanza.