PROPOSTA MODIFICA PRINCIPI INFORMATORI AIA

[luponero]

scusate la mia ignoranza di "vecchio" ma ingenuo. perché c'e questo terrore del suffragio universale per eleggere il presidente nazionale?

Il problema non è il suffragio universale. Parlando con un componente del CN a giugno 2023 personalmente dissi che secondo me la migliore riforma possibile era far votare tutti con uno sbarramento per gli anni di tessera. Quindi ero stato anche lungimirante anticipando la direzione di una riforma di cui ancora non si parlava. Il problema è che oggi questa riforma Gravina la vuole imporre pensando che sia anche il modo migliore per decidere successivamente il nuovo presidente dell’AIA. Ecco perché non si può accettare una imposizione del genere e neanche pensare di imporla creando una frattura istituzionale insanabile. Se davvero la FIGC lo facesse dovremmo sentirci tutti umiliati a prescindere da chi ne benefici perché ne usciremmo tutti sconfitti.

Comunque ritengo ancora che sia la migliore soluzione possibile far votare tutti con uno sbarramento di almeno 5 anni di tessera per il presidente nazionale.
Così come ritengo fondamentale ripristinare per l’elezione del presidente di sezione gli aventi diritto al voto che erano arbitri almeno al 30 giugno dell’anno precedente ed io aggiungerei anche lo sbarramento di 2 anni di tessera (per eliminare la strumentalizzazione dell’OTS) abbassando, inoltre, la percentuale di firme necessarie per presentare la candidatura. Percentuale da calcolare tra l’altro solo sugli aventi diritto al voto e non sul numero complessivo degli associati al 30 giugno anno precedente (altra norma totalmente assurda del nostro regolamento).

[OldRef]

Siete ammirevoli, davvero, proviamo a vedere cosa rispondete ad un altro semplice ragionamento.

IERI:
la figc, a fronte delle tante malefatte delle ns ultime governance, si stufa e d’imperio CI TOGLIE LA GIUSTIZIA DOMESTICA IN UN AMEN (e meno male, dico io); obiezioni dal CN praticamente zero, nessuna levata di scudi in difesa dell’autonomia, nessuna protesta verso una “imposizione immotivata”, nessun pomposo richiamo alla "fondatezza giuridica", nessuna protesta di chi “ha titolarità democratica per essere al vertice dell 'Associazione”, anzi ricordo comunicati AIA ridicoli che tendevano quasi a cantar vittoria per una bastonata presa sui denti.

OGGI:
la figc, sempre stufa per le tante malefatte delle ns ultime governance, sempre d’imperio CI IMPONE UNA SVOLTA DEMOCRATICA (e, anche qui, meno male, dico io) ma su questo i nostri eroi al CN miracolosamente si “ricompattano” al grido “C’E’ UN ATTACCO ALL’AUTONOMIA AIA”.

Perché ieri no ed oggi si ? Perchè ora tante proteste, tra l'altro verso un provvedimento che ci serve come il pane per eliminare le marchette che da MN in poi dominano l'Aia ?

Semplice, OGGI VIENE MESSA IN PERICOLO LA LORO POLTRONCINA, ieri no, lo capirebbe chiunque.

Altro che il bene dell'Associazione ...

La risposta al tuo quesito è estremamente semplice. Ieri la FIGC ci toglie la giustizia domestica e questo è un bene e nessuno dice niente perché un bene. La giustizia domestica è sempre stata un grosso problema, in quanto era un potere (giudiziario) non separato da quello esecutivo, essendo che i giudicanti e gli inquirenti erano nominati dal CN. Questa è una cosa che ho sempre detto, la giustizia così è un problema. Problema che è esploso quando persona non adeguate a ricoprire il ruolo lo hanno ricoperto. Pertanto, privarci della giustizia non è stato un atto di ingerenza.

La protesta di oggi non è sul contenuto, ma sul metodo. Se quanto riportato in vari commenti qua sopra è vero, la FIGC avrebbe tentato di imporre qualcosa che andava al di là di una mera applicazione di principi, ma avrebbe imposto di fatto un nuovo regolamento elettorale, senza dare la possibilità di analisi all'AIA. Questo è quello che viene contestato (o almeno, questo è quello che ho capito leggendo i vari interventi).

Ma dai, è ovvio che ammettere di non essere neppure in grado di gestire la propria giustizia domestica di fatto per l’AIA equivale ad una autocertificazione di inaffidabilità, come puoi proporti credibilmente come giudice se non sei neppure in grado di fare ordine in casa tua ? Suvvia ...

Sul metodo si puo’ discutere, ma va valutato il contesto, se l’AIA di fatto procrastina all’infinito la risoluzione di problemi noti da anni poi non ci si deve meravigliare dell’imposizione, direi anzi che la Figc sarebbe dovuta intervenire già da tempo data la manifesta scadente qualità delle nostre governance.

scusate la mia ignoranza di "vecchio" ma ingenuo. perché c'e questo terrore del suffragio universale per eleggere il presidente nazionale?

Il problema non è il suffragio universale…

Il “terrore del suffragio universale” nasce ovviamente dal fatto che la maggioranza degli attuali 300 elettori la riesci a gestire con marchette / promesse, viceversa 30.000 elettori non li puoi certo controllare.

Ma si deve fare moooooolta attenzione, i nostri eroi al CN sono capaci di tutto per mantenere i propri interessi.

Ad esempio mantenere il vincolo delle 50 firme a sostegno di una candidatura significherebbe di fatto la continuazione delle attuali marchette, nella “fascia di mezzo” delle varie graduatorie (cioè i tanti che se la giocano in un range di centesimi di media) le 50 sezioni che firmano per il vincente continueranno ad avere qualche ragazzo stranamente promosso grazie a qualche 8:70 a fine stagione, mentre le sezioni che avranno firmato per chi perde continueranno ad avere qualche ragazzo stranamente dismesso a causa di qualche 8:40 mirato sempre verso fine stagione, gli anni MN ce lo hanno insegnato.

Quindi candidature libere su internet, presentazioni in streaming, voti di 30.000 associati (o almeno 10.000 con filtro su anzianità di tessera) su S4Y e fine delle marchette sottobanco che ci sono fin dalla notte del tradimento dei 30 denari che affossò quell'ottimo Presidente che sarebbe stato Apricena.

Ma a mio modesto parere la soluzione davvero migliore, in questa fase storica per l’Associazione, sarebbe un commissariamento per dare all’Orsato di turno quella libertà di azione che non potrà mai avere in quest’Aia tramite normali canali elettivi.

Stiamo a vedere che succede ... le controproposte AIA/CN si legge debbano arrivare in FIGC entro fine mese, quindi quasi ci siamo ...

[marblearch]

Siete ammirevoli, davvero, proviamo a vedere cosa rispondete ad un altro semplice ragionamento.

IERI:
la figc, a fronte delle tante malefatte delle ns ultime governance, si stufa e d’imperio CI TOGLIE LA GIUSTIZIA DOMESTICA IN UN AMEN (e meno male, dico io); obiezioni dal CN praticamente zero, nessuna levata di scudi in difesa dell’autonomia, nessuna protesta verso una “imposizione immotivata”, nessun pomposo richiamo alla "fondatezza giuridica", nessuna protesta di chi “ha titolarità democratica per essere al vertice dell 'Associazione”, anzi ricordo comunicati AIA ridicoli che tendevano quasi a cantar vittoria per una bastonata presa sui denti.

OGGI:
la figc, sempre stufa per le tante malefatte delle ns ultime governance, sempre d’imperio CI IMPONE UNA SVOLTA DEMOCRATICA (e, anche qui, meno male, dico io) ma su questo i nostri eroi al CN miracolosamente si “ricompattano” al grido “C’E’ UN ATTACCO ALL’AUTONOMIA AIA”.

Perché ieri no ed oggi si ? Perchè ora tante proteste, tra l'altro verso un provvedimento che ci serve come il pane per eliminare le marchette che da MN in poi dominano l'Aia ?

Semplice, OGGI VIENE MESSA IN PERICOLO LA LORO POLTRONCINA, ieri no, lo capirebbe chiunque.

Altro che il bene dell'Associazione ...

La risposta al tuo quesito è estremamente semplice. Ieri la FIGC ci toglie la giustizia domestica e questo è un bene e nessuno dice niente perché un bene. La giustizia domestica è sempre stata un grosso problema, in quanto era un potere (giudiziario) non separato da quello esecutivo, essendo che i giudicanti e gli inquirenti erano nominati dal CN. Questa è una cosa che ho sempre detto, la giustizia così è un problema. Problema che è esploso quando persona non adeguate a ricoprire il ruolo lo hanno ricoperto. Pertanto, privarci della giustizia non è stato un atto di ingerenza.

La protesta di oggi non è sul contenuto, ma sul metodo. Se quanto riportato in vari commenti qua sopra è vero, la FIGC avrebbe tentato di imporre qualcosa che andava al di là di una mera applicazione di principi, ma avrebbe imposto di fatto un nuovo regolamento elettorale, senza dare la possibilità di analisi all'AIA. Questo è quello che viene contestato (o almeno, questo è quello che ho capito leggendo i vari interventi).

Ma dai, è ovvio che ammettere di non essere neppure in grado di gestire la propria giustizia domestica di fatto per l’AIA equivale ad una autocertificazione di inaffidabilità, come puoi proporti credibilmente come giudice se non sei neppure in grado di fare ordine in casa tua ? Suvvia ...

Sul metodo si puo’ discutere, ma va valutato il contesto, se l’AIA di fatto procrastina all’infinito la risoluzione di problemi noti da anni poi non ci si deve meravigliare dell’imposizione, direi anzi che la Figc sarebbe dovuta intervenire già da tempo data la manifesta scadente qualità delle nostre governance.

scusate la mia ignoranza di "vecchio" ma ingenuo. perché c'e questo terrore del suffragio universale per eleggere il presidente nazionale?

Il problema non è il suffragio universale…

Il “terrore del suffragio universale” nasce ovviamente dal fatto che la maggioranza degli attuali 300 elettori la riesci a gestire con marchette / promesse, viceversa 30.000 elettori non li puoi certo controllare.

Ma si deve fare moooooolta attenzione, i nostri eroi al CN sono capaci di tutto per mantenere i propri interessi.

Ad esempio mantenere il vincolo delle 50 firme a sostegno di una candidatura significherebbe di fatto la continuazione delle attuali marchette, nella “fascia di mezzo” delle varie graduatorie (cioè i tanti che se la giocano in un range di centesimi di media) le 50 sezioni che firmano per il vincente continueranno ad avere qualche ragazzo stranamente promosso grazie a qualche 8:70 a fine stagione, mentre le sezioni che avranno firmato per chi perde continueranno ad avere qualche ragazzo stranamente dismesso a causa di qualche 8:40 mirato sempre verso fine stagione, gli anni MN ce lo hanno insegnato.

Quindi candidature libere su internet, presentazioni in streaming, voti di 30.000 associati (o almeno 10.000 con filtro su anzianità di tessera) su S4Y e fine delle marchette sottobanco che ci sono fin dalla notte del tradimento dei 30 denari che affossò quell'ottimo Presidente che sarebbe stato Apricena.

Ma a mio modesto parere la soluzione davvero migliore, in questa fase storica per l’Associazione, sarebbe un commissariamento per dare all’Orsato di turno quella libertà di azione che non potrà mai avere in quest’Aia tramite normali canali elettivi.

Stiamo a vedere che succede ... le controproposte AIA/CN si legge debbano arrivare in FIGC entro fine mese, quindi quasi ci siamo ...

L'ultima parte, con queste continue insinuazione di mercimonio e corruzione ( perché di questo si parla, senza metter di mezzo i soldi, ma corruzione "ideologica") è da rigettare fortemente.
Sono insinuazioni che sporcano il lavoro di decine di arbitri e danno la patente di corrotti e imbroglioni ai nostri OT.
Insinuazioni che definisco vergognose, che non hanno alcuna prova e che gettano solo discredito sul nostro Sistema.
Fai della demagogia da quattro denari, tu che ti bei di essere il povero OA che gira i campi della Romagna in 500 o in bicicletta. Butti fango sul lavoro serio e onesto di tanti. ...altro che OLD...mi fermo và.

[cammello]

L'ultima parte, con queste continue insinuazione di mercimonio e corruzione ( perché di questo si parla, senza metter di mezzo i soldi, ma corruzione "ideologica") è da rigettare fortemente.
Sono insinuazioni che sporcano il lavoro di decine di arbitri e danno la patente di corrotti e imbroglioni ai nostri OT.
Insinuazioni che definisco vergognose, che non hanno alcuna prova e che gettano solo discredito sul nostro Sistema.
Fai della demagogia da quattro denari, tu che ti bei di essere il povero OA che gira i campi della Romagna in 500 o in bicicletta. Butti fango sul lavoro serio e onesto di tanti. ...altro che OLD...mi fermo và.

Che esagerazione. Si sta discutendo e ti inalberi prendendo a riferimento una frase di OLD. Vogliamo continuare a mettere la testa sotto la sabbia e dire che tutte le promozioni sono meritocratiche? Facciamolo anche se i fatti dicono il contrario, ma cosa pensiamo di ottenere? le promozioni a fine anno per fare selfie? gli articoli sui giornali? il problema delle votazioni e dei criteri di promozione è di difficile soluzione perchè comunque sempre legato ad una valutazione soggettiva, ma gli "illuminati" (tra l'altro ho notato che questo termine ti piace molto) che si erano inventati e reclamizzato il controllo del CN sulle graduatorie a marzo/Aprile per dare "trasparenza" al sistema poi cosa hanno fatto? Nulla se non avallare promozioni di facciata dimenticandosi della reclamata meritocrazia. L'AIA è piena di problemi che vanno affronatti con decisione e senza debiti verso nessuno, pensare il contrario è deleterio e sintomo di avere la certezza di non possedere gli strumenti e le capacità per risollevarci.

[OldRef]

L'ultima parte, con queste continue insinuazione di mercimonio e corruzione ( perché di questo si parla, senza metter di mezzo i soldi, ma corruzione "ideologica") è da rigettare fortemente.
Sono insinuazioni che sporcano il lavoro di decine di arbitri e danno la patente di corrotti e imbroglioni ai nostri OT.
Insinuazioni che definisco vergognose, che non hanno alcuna prova e che gettano solo discredito sul nostro Sistema.
Fai della demagogia da quattro denari, tu che ti bei di essere il povero OA che gira i campi della Romagna in 500 o in bicicletta. Butti fango sul lavoro serio e onesto di tanti. ...altro che OLD...mi fermo và.

Guarda Marblè, davvero non voglio farti arrabbiare, ma non venirmi a raccontare che non siano mai esistiti voti di comodo verso fine stagione, i veramente buoni vanno su da sempre, i veramente meno buoni vanno giù da sempre, per la fascia di mezzo esistono queste cose, negarlo a mio avviso sarebbe una bugia.

Ma che "prove" vuoi che ti porti ? E' un po' come quando qui sul forum mi davi del giapponesino chiedendomi le prove sull'utilizzo strumentale della giustizia domestica, e poi si è visto chi aveva ragione …

Le prove le vedi in “graduatoriopoli”, le prove le trovi nel libro di Gavillucci, se è stato cosi a quei livelli chissà che è successo negli OT inferiori senza la luce dei riflettori …

Non prendiamo in giro i ragazzi, è bene che queste cose (proprie di quest'Aia) si sappiano "prima" piuttosto che "dopo", almeno chi rimarrà scottato (dal collega con amicizie / padre / nonno di un certo tipo) non potrà poi dire di non averlo messo nei possibili rischi ...

Se sul forum insisto spesso su quel sistema di "audit OT" che ho più volte descritto è appunto per calmierare queste cose, se in quest’Aia una Deloitte ha fatto saltare fuori i casini di “rimborsopoli” pensa cosa salterebbe fuori da un controllo capillare sui voti di fine stagione negli OT nazionali …

Anche (anzi soprattutto) per questo auspico un RESET totale che in quest'AIA puo' avvenire solo da un commissariamento gestito dalle giuste persone.

[marblearch]

Ragazzi, vi voglio bene ma non" meniamo il torrone".
Non possiamo far passare come verità il mercimonio voto Presidente= 8.70 promozione arbitro sezionale/ viceversa 8.40 a casa. Non potete nemmeno voi. Non è giusto.
Io non ho mai, mai avuto non solo sentore, ma nemmeno un minimo sospetto su questo.
E non è giusto insinuarlo.
Perché se qualcuno (Arbitri, AA) ne perde, evidentemente qualcuno ne guadagna.
Certo che qualcuno passa ma magari è meglio un altro; volete dirmi che abbiamo la "raccomandazione"...e diciamolo . Ci saranno, perché in Italia pure per avere il loculo da morto, se hai un amico becchino te lo danno prima.
Vogliamo dire che a fine anno magari chiama un Sindaco o un Cardinale (proprio) e diciamolo, che capiterà.
Ma da qua a mettere in connessione voto elettivo, promozione o bocciatura di un ragazzo, NO, non lo accetto. Perché tra l'altro non parliamo di Serie A, qua parliamo di arbitri della base (magari pure regionali...o no? )
Mi spiace. Se ne siete davvero convinti, amen. Ma io non lo accetto.
Invece, fondamentale, lavoriamo sulla scelta delle Commissioni; su tecnici valenti, credibili, autorevoli.
Questo deve essere un punto fermo per tutti. Qualsiasi candidato Presidente si appoggi in futuro.
No alle amicizie e "all'amico dell'amico" ; se uno è bravo e lavorava con il competitors , recuperiamolo.
Quanta gente, cambiato il management è sparita.
Da qui passa la qualità tecnica del futuro. Dai selezionatori bravi.
Ribadiamo l'etica come punto fermo del nostro agire; non servono leggi, controlli, organismi: serve essere persone diritte e basta.
Illuminate, Caro Cammello

[cammello]

Illuminate, Caro Cammello

Ma illuminate per davvero, non che si spaccino per tali e siano più oscure della notte più fonda.
Non voglio entrare nel discorso da te accennato del voto Presidente=8.70 perchè le prove non le abbiamo e su questo ci sipuò continuare ad illudere che non avvenga, ma ahimè molti fatti/promozioni (sapendole leggere ed ascoltando chi c'era dentro in quei momenti) dicono il contrario. Ma le prove non ci sono ed allora continuiamo a dire che va tutto bene.

[napisan]

Provo a darvi la mia su questi temi a dir poco ostici:
secondo me l'Aia è piena di brave persone, i meccanismi di selezione però, col passare del tempo si sono stratificati su prassi poco edificanti, soprattutto salendo di livello, mi pare che più si sta in basso e più convenga a tutti essere oggettivi, magari il mio PdS avesse dieci arbitri da proporre al CRA, e fosse costretto a scegliere chi mandare su ora e chi a Natale!

Voglio dire, che le decisioni devono essere la conseguenza dei voti e non il contrario.
Invece siamo ancora qua nell'A.D. 2024 che mandiamo un OT all'ultima di campionato, in una gara inutile o quasi, a mollare un votone ad un arbitro perchè vuoi salvarlo, ed è solo un esempio, il caso della can B era lampante, dopo un mese si stabilivano i voti per far venire una certa graduatoria.
Inoltre credo che le prassi debbano essere scolpite nella pietra dalla commissione.
Se vai male (8 e xx) stai fermo due turni, e rientri in B e vale per tutti dal 1° al 47°.

Sui meccanismi politici, che meno mi appassionano, credo che sia inevitabile allargare di molto la base votante. Continuo a ritenere poco proficuo il suffragio universale, a meno di inserire barriere sostanziali su anni di appartenenza, per fare il PdS devi avere almeno dieci (?) anni di tessera, benissimo lo stesso requisito vale per votare.

[Observer]

stiamo scivolando pericolosamente in un insidioso

[cammello]

stiamo scivolando pericolosamente in un insidioso

Non capisco in cosa segnali OT....attendiamo il parere del primo solerte admin richiamato come al solito all'intervento da te.
Saranno pur in grado di segnarlo in autonomia...o no?