PROPOSTA MODIFICA PRINCIPI INFORMATORI AIA

[napisan]

D'accordo non mi pare, mi sembra ci siano sensibilità diverse.
Io, come detto, tendenzialmente non sono favorevole al suffragio universale.
Sul commissariamento, perdonami ma stai sbagliando strada.
Non si commissaria una associazione perchè pretende si scegliere le proprie regole in modo diverso, salvo che non sia contrario alle regole, ma non lo è evidentemente, perchè ci sono altre ass.ni della figc che non usano il suffragio universale e anche la figc stessa, mica votano tutti i tesserati...

[OldRef]

Ma per quale motivo non sei d'accordo al suffragio universale ?

Perché ce lo impone la Figc ? Obiezione respinta, la Figc negli anni ci ha imposto di tutto senza che dal CN si siano alzate queste barricate, poi per una volta che ci impongono una cosa sensata non mi sembra il caso di gridare ad un attacco all'autonomia.

Perché in altre federazioni non esiste il suffragio universale ? Obiezione respinta, magari nelle altre federazioni ci sono governance adeguate e/o non ci sono i mercimoni ai quali siamo abituati.

Vorrei davvero capire il motivo (se davvero fossi io nel torto ad ipotizzare ciò che ho argomentato nei post precedenti) per cui si ostacola un processo democratico che a mio avviso ci serve come il pane ...

[lahir]

1000 delegati? non cambierà nulla a meno che non si aprano le candidature anche agli indipendenti. se i candidati saranno sempre due, massimo tre ... sarà ancora più semplice il mercato con un allargamento della base dei delegati. perchè sarà ancora più semplice andare a colpire le piccole vanaglorie personali, l'ego ... il ritenersi il migliore e il più utile o il più insostituibile.

1000 delegati (ammesso che saranno 1000, da alcune parti si leggeva 400 per cui non si sa quanti saranno per davvero) non risolveranno il problema, ma acuiranno il problema.

e questo ... qualcuno lo sa bene!

però, vedi, obs, questa è un'affermazione un po' apodittica e difficilmente dimostrabile. Non dico che è impossibile, però se già oltre al numero si mettono determinate preclusioni alla candidabilità del delegato sono buoni correttivi. Poi va beh potremmo parlare del fatto che si parte sempre dal presupposto che la nostra sia una associazione di cialtroni che sono pronti a svendere la madre per un badge e questo mi perplime molto (credo che le persone perbene siano l'estrema maggioranza). D'altro canto, mi rendo anche conto che quando si va a normare un sistema non ci si può appoggiare sulla speranza che le persone perbene siano la maggioranza, ma si deve creare un sistema inattaccabile, pertanto capisco che questo ultimo mio argomento vale quello che vale.

Infine, ripeto, non sono pregiudizialmente contrario al suffragio universale, ma se l'argomentazione è quella di applicarlo per evitare un'altra notte dei lunghi coltelli (non prendo nemmeno in considerazione coloro che lo vogliono solo per vendicarsi di scaramucce personali), allora siamo sulla strada sbagliata. Vedo che come me, hai fatto politica: sono stato a lungo in gioventù consigliere provinciale (quando ancora erano eletti) dovresti ricordare come per fare campagna alla fine bisognava incontrare sempre chi rappresentava gruppi di interessi/potere e che il singolo voto non valeva nulla (trasponi questa dinamica nell'associazione e vedrai come puoi allargare anche ad un miliardo i votanti, ma certi rischi/dinamiche rimarrano ineliminabili).

Io ritengo che ci voglia una soluzione di mediazione con la FIGC. Ripeto, andiamo verso il suffragio, va benissimo, ma perché lo decidiamo noi, non perché ci viene imposto (e ancora poco mi è chiaro, perché ci venga imposto. E no non credo alla storia che la FIGC non voglia più le cene col badge).

[napisan]

Scusami Old, ma a parte che sono 30 pagine che ne parliamo, ma non è mica che sulle idee qualcuno abbia titolo per respingere le obiezioni di altri...

Ma non mi esimo e sinteticamente...
Non sono d'accordo nel metodo: imposizione Figc e principi che evidentemente non lo prevedono. Non sono d'accordo nel merito, non potendo (pare) mettere filtri come gli anni di tessera, si apre alle peggiori usanze della politica, del tipo promesse irrealizzabili "raddoppiamo i rimborsi spese". Inoltre il suffragio universale premia evidentemente i candidati più "famosi" che non è affatto detto che siano i più capaci, anzi... (e credo che le esperienze degli ultimi enne designatori lo insegnino chiaramente)

[lahir]

Ma per quale motivo non sei d'accordo al suffragio universale ?

Perché ce lo impone la Figc ? Obiezione respinta, la Figc negli anni ci ha imposto di tutto senza che dal CN si siano alzate queste barricate, poi per una volta che ci impongono una cosa sensata non mi sembra il caso di gridare ad un attacco all'autonomia.

Perché in altre federazioni non esiste il suffragio universale ? Obiezione respinta, magari nelle altre federazioni ci sono governance adeguate e/o non ci sono i mercimoni ai quali siamo abituati.

Vorrei davvero capire il motivo (se davvero fossi io nel torto ad ipotizzare ciò che ho argomentato nei post precedenti) per cui si ostacola un processo democratico che a mio avviso ci serve come il pane ...

Old, abbiamo litigato, ma ti offro il calumet della pace, seppellisco l'ascia di guerra della polemica personale e provo a risponderti, con rispettoso distacco. Napisan secondo me ha spiegato molto bene la questione. Tuttavia, aggiungo: se tu mi chiedi perché non sono d'accordo, ti rispondo che pregiudizialmente non sono contrario al suffragio, ma ci dobbiamo arrivare con un percorso nostro. Il fatto che ce lo impone la FIGC è un'obiezione non respingibile. Noi dobbiamo fare i conti con la realtà e la realtà ci dice che il nostro sistema odierno è già in linea con i principi del CONI, pertanto il fatto che la FIGC ci imponga un regolamento (bada bene un regolamento, non delle linee guida), quando giuridicamente non era necessario, è un campanello di allarme grande come una casa.

Tuttavia, andare allo scontro con la FIGC non è cosa pensabile, per cui anziché alzare le barricate io ritengo si debba tenere una soluzione di compromesso. Io la individuo nell'ampliare la platea dei delegati ponendo degli sbarramenti alla candidatura. Poi magari, piano piano ci arriveremo al suffragio.

Con Napisan però non sono d'accordo sul timore che sia eletto uno in vista ma poco capace: questa cosa non mi spaventa è il gioco della democrazia, in cui bisogna accettare che è la maggioranza che decide. Se no se cerchiamo gli "ottimi" dovremmo tornare all'aristocrazia (nel senso etimologico del termine).

[marcoboh]

Vi leggo sempre con molta passione.
Credo stia sfuggendo a tutti che i famosi mille non potranno avere nessun incarico nei due anni successivi. Ciò significa che anche chi spera di entrare nel ST o come componente al CRA non avrebbe nessun interesse a fare il delegato.
Quindi i Presidenti di Sezione sceglieranno i delegati fra gli arbitri della sezione (esclusi quelli di vertice che saranno inibiti), molti dei quali presenti anche nel Consiglio Direttivo e sui quali avrebbe potere decisionale.
Il risultato sarà che se prima i Candidati CN dovevano convincere PdS e delegati, adesso basterà "convincere" solo i Presidenti di Sezione.
A voi le opportune riflessioni.

[saveri55]

facendo un rapido calcolo , come funzionerebbe con 1000 votanti? si elegeranno i delegati in contemporanea con i Pds come in precedenza ?
esempio una sezione che prima aveva un solo delegato, ne avrebbe circa 4?

[OldRef]

@Napisan: mah, anche qui non mi convinci, le "promesse irrealizzabili" fanno presa in altri ambiti dove ci sono grandi masse (il "milione di posti di lavoro" per fare un esempio famoso), noi siamo 30.000 maggiorenni che si presume dotati di media intelligenza e che abbiano il diritto di scegliere chi ci guida così da avere una ragionevole certezza della fine dei mercimoni attuali.

@Lahir: quindi se interpreto bene è il metodo che non condividi, ma se la proposta è giusta non capisco perché debba essere cassata a prescindere se sia più o meno imposta, ripeto che di imposizioni ce ne sono state altre, e ben più importanti, che non hanno provocato questo caos. Perché?

[lahir]

@Lahir: quindi se interpreto bene è il metodo che non condividi, ma se la proposta è giusta non capisco perché debba essere cassata a prescindere se sia più o meno imposta, ripeto che di imposizioni ce ne sono state altre, e ben più importanti, che non hanno provocato questo caos. Perché?

perchè per me il come viene fatto è fondamentale, non è solo una questione di formalismi. Quando la FIGC ci ha tolto la giustizia domestica, lo fatto sulla base di un sistema che oltre a non funzionare era giuridicamente fallace (non vi era una formale indipendenza del potere giudiziario da quello esecutivo). Qui l'intervento (sempre che non ci sia ben altro sotto) parte dal "sono stufo che litigate, ora comando io", eh no non va bene. Poi postilla: il suffragio non eliminerà liti e lunghi coltelli (però anche sul punto sono pronto a farmi smentire dalla realtà).

[napisan]

@Napisan: mah, anche qui non mi convinci, le "promesse irrealizzabili" fanno presa in altri ambiti dove ci sono grandi masse (il "milione di posti di lavoro" per fare un esempio famoso), noi siamo 30.000 maggiorenni che si presume dotati di media intelligenza e che abbiano il diritto di scegliere chi ci guida così da avere una ragionevole certezza della fine dei mercimoni attuali.

Non ho la pretesa di convincerti, dico la mia...
Peraltro io sarei anche nel mondo pubblico/ politico per un suffragio universale previa verifica di alcuni requisiti base, c'è gente che non sa cosa sta andando a votare