Monza - Fiorentina

[L_drotti84]

Ma a noi interessa la verità del campo o discorsi di protocollo della quale ai più non frega niente?
Forse bisogna entrare nell ottica che i tifosi non sia Arbitri e che per la maggior parte delle persone, società incluse,se un rigore non è tale si aspettano che venga tolto?
Sarò strano io ma come fai a confermare il primo rigore? È un attaccante che cerca solo ed esclusivamente il contatto, con la schiena tra l'altro e poi cade, ma veramente si vogliono premiare questi gesti solo perché il protocollo non permette di intervenire? Sembra una barzelletta, perché è inutile predicare che non si vogliono vedere rigorini e poi però volere confermare rigori che non sono tali.
Non è il caso di questa partita, ma non è brutto sentire dire:" non è rigore,ma il VAR non può intervenire"? Allora togli lo strumento, se non puoi utilizzarlo per restituire, nella maggior parte dei casi, la verità del campo è inutile.
Tieni il SAOT, la glt e basta

Ciao, se l’attaccante non salta verrà travolto e si farà pure male.
Invece salta e fa il furbo.
Ci sono delle regole e devono essere applicate.
Il mio focus è proprio su questo.
I ragazzi al Var non sanno più cosa fare.
Marini prima e oggi Guida/Mazzoleni hanno forzato il regolamento.
In questo modo, come dici e condivido, i tifosi non capiscono più nulla.
Ci sarà un altro episodio uguale o molto simile a questo e non verrà levato. E sarà un bello e grosso problema.
Bisogna cambiare la norma .. e pure velocemente.
Non c è coerenza e i colleghi sono esposti (tutti).
In campo e al VAR (secondo me) non sono più sereni come dicono.
Il VAR ha indebolito enormemente la figura dell’arbitro.
Saluti.

[BlueLord]

Il punto sul primo rigore sta qui: se l'attaccante andava diritto senza saltare, rigore netto, allora sulla base di un tentativo magari anche genuino dell'attaccante, chi lo può dire, di saltare e provare ad evitare il contatto, al contrario si vede l'attaccante colpire il difendente? Non mi trovo d'accordo per questo, il difendente con la sua azione, si frappone come ostacolo, il contatto è causato da lui, non è richiesto in questa circostanza che l'attaccante salti completamente per evitare (solo questo doveva fare, perché non fosse dato rigore, per me). Situazione ben diversa da attaccanti che si vanno a prendere i contatti. Quantomeno la negligenza dello scivolante c'è tutta, allora a sto punto uno potrebbe dire stupido l'attaccante a non prendersi rigore e rimanere in corsa senza saltare?
Però, c'è un punto che va in favore dell'errore di valutazione di Dionisi: questo potrebbe essere esclusivamente un rigore per negligenza e non imprudenza, OK, e allora il giallo dato da Dionisi pensando a qualcosa di maggiore, sarebbe da togliere. Ma assolutamente per me il concetto di rigore in questa circostanza non è smentibile.

[seriale]

Ho visto solo gli episodi. Al netto che Dionisi mi sembra un buon arbitro, non eccezionale ma neanche da dismettere, purtroppo ieri ha sbagliato diverse valutazione e letture degli episodi. Il primo: il rigore poi revocato dal var. Trovo giusta la chiamata del var perché veramente non possiamo lasciare questi rigori. L’attaccante salta e poi cerca nettamente il contatto. A parziale giustifica di Dionisi c’è da dire che live potrebbe anche sembrare rigore, ma rivisto sembra una comica, scusate il termine. E che se ne dica di protocolli, bene al var a richiamare. Nel secondo episodio invece contatto veramente lieve e attaccante che si butta per cercare rigore. Anche questo non è rigore, ma purtroppo per il var è meno smentibile del primo. Un contattino da non fischiare e quindi altro errore di valutazione.

Ora veniamo alle conclusioni. Io do la croce addosso al designatore che ha instaurato un clima di terrore nel non vedere gli episodi e gli arbitri sono terrorizzati a fischiare tutto, anche quello che non c’è. Per poi essere smentiti. A fine anno si cambia registro

[f_neek]

Io lo ripeto, l’episodio di ieri, del rigore assegnato e poi tolto con VAR, è del tutto analogo a quello concesso e poi confermato dopo OFR da Ayroldi in Inter-Genoa dello scorso campionato (il famoso Barella-Frendrup).
Ora, abbiamo anche la posizione della commissione in merito (ovvero rigore da togliere con OFR). Sulla base di cosa si continua a dire che il VAR non doveva intervenire? Il contatto è creato solo dal movimento dell’attaccante, non dall’azione del difensore. Cerchiamo di essere consistenti anche noi, perché se per Inter-Genoa si concordava anche qui che fosse corretto intervenire, ora non si può dire che è sbagliato, altrimenti la confusione è in primis qui.

[Sognatoreadri]

Io lo ripeto, l’episodio di ieri, del rigore assegnato e poi tolto con VAR, è del tutto analogo a quello concesso e poi confermato dopo OFR da Ayroldi in Inter-Genoa dello scorso campionato (il famoso Barella-Frendrup).
Ora, abbiamo anche la posizione della commissione in merito (ovvero rigore da togliere con OFR). Sulla base di cosa si continua a dire che il VAR non doveva intervenire? Il contatto è creato solo dal movimento dell’attaccante, non dall’azione del difensore. Cerchiamo di essere consistenti anche noi, perché se per Inter-Genoa si concordava anche qui che fosse corretto intervenire, ora non si può dire che è sbagliato, altrimenti la confusione è in primis qui.

Verissimo, episodio che costò parecchio ad Ayroldi

[fante]

Scusate il ritardo, mi aggiungo al volo.
Primo rigore: ci sta che in campo hai una sensazione e il Var te la corregge.
Secondo rigore: è una simulazione.

Lasciando perdere gli altri appunti sulla direzione di Dionisi mi aggiungo a chi dice che alla fine conta arrivare alla decisione più corretta allargando il concetto di squadra che vedrebbe (ma già vede) l'arbitro principale spogliato della totale responsabilità.
E tra i compiti del Var aggiungerei anche quello di definire i calci d'angolo dubbi, se non ci sono e poi arriva un gol cosa cambia rispetto a un'azione viziata da un fuorigioco non correttamente rilevato?