Inter - Lazio (coppa Italia)

[marblearch]

"La giurisprudenza su questa fattispecie ormai è orientata in maniera coerente da diversi mesi in termini di non punibilità: viene valorizzata l'espressione "impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone" unitamente ai criteri allegati nell'articolo che segue."

Partiamo da una premessa, il fuorigioco è un'infrazione di minore entità tant'è che è punita con un calcio di punizione indiretto e non diretto, ovvero non da dover comunque punire. Nella determinazione della sua punibilità a mio parere non si può prescindere da un'influenza che per quanto possa esserci stata è avvenuta nel quadro di un'azione conclusa con un tiro imparabile, discriminante che taglia la testa al toro. Vedendo la partita non mi ero posto minimamente il problema dell'infrazione, l'ho scoperto dai messaggi sul forum.
Rete da non annullare, lasciamo il gioco del calcio al suo lato bello.

Quindi se un giocatore in una posizione irregolare (ripeto irregolare ovvero "fuori dal gioco") , impedisce ad un portiere di stimare velocità, tempi di arrivo, posizione di partenza di un pallone e quindi, nei fatti gli impedisce ciò che il calcio del suo lato più bello pretende da lui, ovvero parare ed impedire la segnatura di una rete...vuol dire lasciare il calcio al suo lato più bello.
Follia allo stato puro (peraltro in linea con i folli che pensando di migliorare il calcio, lo hanno reso non arbitrabile)

[fante]

Quindi se un giocatore in una posizione irregolare (ripeto irregolare ovvero "fuori dal gioco") , impedisce ad un portiere di stimare velocità, tempi di arrivo, posizione di partenza di un pallone e quindi, nei fatti gli impedisce ciò che il calcio del suo lato più bello pretende da lui, ovvero parare ed impedire la segnatura di una rete...vuol dire lasciare il calcio al suo lato più bello.

Intanto è da provare se nella fattispecie il portiere sia stato realmente impedito di stimare, valutare e intervenire, è possibile ma non assolutamente certo, il suo movimento infatti è anche assimilabile a quello dei portieri che si bloccano sulle gambe stimando un tiro imparabile o destinato fuori dallo specchio della porta.
Ciò premesso, dando per scontato che così fosse, per me, detto in modo semplice, su un tiro imparabile una posizione di fuorigioco non è mai da considerarsi punibile.
Il bello del calcio e delle sue regole è che sia restituito alla sensibilità arbitrale e al privilegio di gesti tecnici non influensabili.
Se per te il tiro era parabile hai ragione che si doveva rilevare uil fuorigioco, per me non lo era quindi giusto convalidarlo. Semplicemente avremmo una diversa sensibilità arbitrale e tecnica.

[Salt]

Ci sono vari criteri per determinare la posizione di fuorigioco di interferenza: il primo, il più importante, è la vicinanza del giocatore in fuorigioco al portiere, la seconda è la distanza del tiro (per intenderci, un tiro da fuori area abbassa le possibilità di interferenza), il terzo è cosa faccia il giocatore in fuorigioco (un conto è se rimane fermo, un conto è se tenta di giocare il pallone o faccia movimenti che permettono di far passare il pallone).
In questo caso De Vriji è lontano da Mandas, il tiro è da fuori area e passa piuttosto lontano dall'olandese che non fa assolutamente nulla: concordo con la posizione dell'Aia che sta uscendo suoi quotidiani, per me gol assolutamente regolare.
Andrebbe chiarito se in questo deve essere il Var a decidere o se la decisione deve essere dell'arbitro di campo: essendo un cosa di interpretazione, secondo me sarebbe meglio che fosse sempre AE a decidere.

-- mer feb 26, 2025 5:43 pm --

Ci sono vari criteri per determinare la posizione di fuorigioco di interferenza: il primo, il più importante, è la vicinanza del giocatore in fuorigioco al portiere, la seconda è la distanza del tiro (per intenderci, un tiro da fuori area abbassa le possibilità di interferenza), il terzo è cosa faccia il giocatore in fuorigioco (un conto è se rimane fermo, un conto è se tenta di giocare il pallone o faccia movimenti che permettono di far passare il pallone).
In questo caso De Vriji è lontano da Mandas, il tiro è da fuori area e passa piuttosto lontano dall'olandese che non fa assolutamente nulla: concordo con la posizione dell'Aia che sta uscendo suoi quotidiani, per me gol assolutamente regolare.
Andrebbe chiarito se in questo deve essere il Var a decidere o se la decisione deve essere dell'arbitro di campo: essendo un cosa di interpretazione, secondo me sarebbe meglio che fosse sempre AE a decidere.

[BlueLord]

Mi pare il classico caso dove la distanza e l'imparabilità del tiro giochino a favore della convalida della rete, come riportato d NicoRizzo con l'articolo postato, è stata spesso questa la giurisprudenza a riguardo anche in passato, seppur nel momento esatto del tiro uno possa magari dire di vedere il calciatore esattamente sulla traiettoria, c'è tanto, troppo spazio per pensare che il portiere sia completamente influenzato. Pensate, tempo fa un parametro generico indicava come da quasi qualsiasi tiro lontano dall'area questo potesse essere possibile, senza neanche stare a preoccuparsi di eventuale posizione geografica di compagno attaccante. Un parametro altrettanto spesso riportato è che il calciatore in fuorigioco eventualmente in area, sia comunque fuori dall'area piccola del portiere, e qui ci siamo. Il portiere non avrebbe veramente mai potuto fare nulla, e l'annullamento sarebbe stato da appiglio regolamentare, certo, ma non sulla base di cosa si aspetta il calcio. Puoi stare certo che anche in caso di tentativo di parata perfetta, il portiere non sarebbe potuto arrivare. Chiffi ha supportato per questo motivo: forse stona il fatto che fino a qualche tempo fa, la stessa commissione di Rocchi analizzasse al capello ogni possibile fuorigioco su tiri in porta, per poi passare ad una lettura molto più elastica. L'errore la commissione l'ha fatto nell'anno del famoso gol annullato per fuorigioco in Milan - Napoli, totalmente astruso (e ce ne erano anche altri). Ora questa linea sembra più coerente. Deve quindi esserci veramente spazio tra portiere e calciatore in fuorigioco, così come tra quest'ultimo e compagno che scaglia il pallone. Penso che ci siamo. Caso per esempio diverso da Cagliari, dove l'attaccante in fuorigioco è a due passi dal portiere, e l'AIA mancò di annullare la rete (errore mai ammesso pubblicamente). Detto questo, mi pare che la genesi delle polemiche a volte sia veramente molto imprevedibile e si cita anche un possibile fallo che ovviamente non sarebbe mai materia da VAR. Basta che qualcuno inizi a diffondere la notizia che tutti seguono a ruota. Prima Cesari e poi il CDS (Chiffi altro elemento diciamo "non ben visto" da Pinna) non aspettavano altro che aizzare le polemiche, invece di fare una didattica corretta.

[pecosbill]

Ma siamo noi (AIA) a non fare didattica corretta. E' la coda di un percorso sbagliato: il Regolamento deve essere chiaro, le Regole non possono essere interpretabili. Siamo alla coda di un percorso assolutamente sbagliato. Ha ragione marblearch, non andiamo in campo perchè "il gioco sia più bello". Spetta ad altri, noi dobbiamo far rispettare il Regolamento. Con capacità ed intelligenza. Poi è chiaro che i mass media (ma pure i nostri vertici) tirino l'acqua al proprio mulino.

-- mer feb 26, 2025 9:53 pm --

[OldRef]

Leggo che l'AIA (esempio https://sport.sky.it/calcio/coppa-itali ... e-vrij-aia) sostiene che non era fuorigioco ma il regolamento mi pare dica altro a pagina 143, boh.

[radiato]

Giurisprudenza mensile, nomofilachia settimanale, tiro imparabile….. io propendo per la cavalleria dell’utente Galaxy.
rad

[marblearch]

Stiamo andando verso una deriva irrefrenabile. La Giurisprudenza.....aiuto. Le Regole devono essere semplici, facili da applicare, agevoli dagli under 15 alla Finale del Campionato del Mondo. E invece qualche sfasato ha incominciato, anni fa, a pensare che erano troppo banali le regole. E così di anno in anno siamo costretti a leggere Circolari 1 che correggono quelle della stagione precedente. Perchè nessuno ci capisce più niente. Ed ecco che arriva ...la Giurisprudenza ! Che è quello che fa felici gli esimi forumisti di arbitri.com, i moviolisti, gli esperti social. Ma la gente, il popolo del calcio ama le cose semplici. E invece arriva un arbitro che mai magari ha giocato al calcio e decide che un tiro è imparabile. E mica lo fa perchè è arrogante, assolutamente no, ma è costretto da un regolamento cervellotico, contorto, soggettivo e quindi, proprio perché soggettivo, ontologicamente fallace. Propongo : ci vorrebbe il supporto di un Buffon in sala Var. Tornate, torniamo alla genuinità delle regole che qua il giochino non è più credibile. E certo non per colpa di quei bravi colleghi che in campo e davanti al monitor cercano di fare il possibile.

[Observer]

Beh, il fuorigioco mi pare innegabile, la postura del portiere indica che l'influenza dell'attaccante sia importante, il fatto che poi quel pallone non lo avrebbe mai parato è irrilevante, errore grossolano al VAR ma non certo dell'Arbitro che, a mio modesto parere, ieri sera ha diretto molto bene.

partendo dal presupposto che non ho visto l'azione (Bluelord avresti la possibilità di clipparla?) da questa foto a me sembra evidente che il calciatore interista copra la linea di visione del tiro, andando a interferire con la sua possibilità di opporsi.

da questo la punibilità dell'infrazione.

però ribadisco che è una impressione da una immagine, abbiamo una clip?

[Slasher89]

A me pare più che altro che qualsiasi episodio si verifichi c'è sempre una Circolare 1 o un meeting in cui è stata data una determinata direttiva che può smentire o confermare.

Il regolamento, nel caso specifico, è chiarissimo.

De Vrij è in posizione di offside al momento del tiro? SI.

De Vrij è sulla LOV di Mandas? SI.

De Vrij impedisce a Mandas di vedere da dove parte il tiro e quindi di coordinarsi efficacemente per tentare la giocata (ovvero di parare il tiro)? SI.

Queste sono verità incontrovertibili mentre l'imparabilità del tiro è una supposizione ed il regolamento non può basarsi su supposizioni perchè sarebbe profondamente sbagliato e fuorviante.

Il gol, regolamento alla mano, era da annullare per posizione di fuorigioco attivo e l'errore è al 100% del VAR Chiffi.