Arbitri, la rivoluzione: per Collina supersquadra di A?

[quartouomo]

1997/1998 ROSETTI, PAPARESTA, Strazzera, Calabrese, Cardella, Sputore
1998/1999 BERTINI, Castellani, Fausti, Pirrone, Guiducci,
1999/2000 AYROLDI, SACCANI, Cassarà, Gabriele, Soffritti, Zaltron;
2000/2001 TREFOLONI, DONDARINI, MORGANTI, PIERI, Palmieri;
2001/2002 RIZZOLI, Palanca, Dattilo, Cruciani, Cannella;
2002/2003 BRIGHI, BERGONZI, DE MARCO, GIRARDI?
2003/2004 TAGLIAVENTO, ROCCHI, ROMEO?, Giannoccaro?, M. Mazzoleni, Carlucci;
2004/2005 BANTI, P. MAZZOLENI, Stefanini, Pantana, Squillace;
2005/2006 GAVA, Marelli, Ciampi, Herberg, Lops;
2006/2007 ORSATO, DAMATO, CELI, PIERPAOLI, GERVASONI, Velotto, Salati, Lena, Zanzi, Iannone;
2007/2008 VALERI, RUSSO, Tommasi, Pinzani, Cavarretta, Scoditti;

Leggo con piacere i vostri pareri, pur mantenendo la mia idea originaria (cioè che non si tratti di una trovata geniale).
In particolar modo lo specchietto di Assistantreferee mi suscita una qualche riflessione.
Intanto sulle modalità di selezione degli ae, specialmente di qualche annetto fa, che hanno portato alla Can fischietti di dubbie capacità (e specialmente tra le prime righe ne leggo e ne ricordo malvolentieri tanti), che hanno portato via il posto a ragazzi che lo meritavano di più.
In secondo luogo mi domando: ma quanti di quelli scritti in minuscolo hanno avuto le chances per dimostrare il proprio valore? La risposta è scontata: molto pochi. Eppure se uno arriva in Can dopo 15 anni di onorata carriera credo che meriti di essere provato. Invece sinora (tranne forse l'epopea Tedeschi, forse non una cima per tecnica arbitrale ma una uomo d'altri tempi) l'obiettivo era: ne arrivano 5 troviamo subito il buono e gli altri marciranno in B...
Insomma a me questa proposta proprio non convince... creare due gruppi separati secondo me accentuerebbe di molto la già esistente diversità tra arbitri di A e arbitri di B. E questo a vantaggio dei mediani (15-18°) racchiusi in organico di A e a svantaggio degli immediati inseguitori...

Inoltre perchè a big match di serie B che meritano un arbitrissimo dovrei dare un arbitro medio, e magari nella stessa giornata assegnare ad un internazionale una gara insignificante di A?

-- lun dic 28, 2009 5:57 pm --

Inoltre sarebbero penalizzati gli arbitri che esplodono in ritardo, penso che so a Morganti o allo stesso Saccani, arbitri che per i primi anni erano considerati nella media dell'organico (vabbè c'era qualche motivo in più oltre alla loro non esplosione, ok)...

[BlueLord]

Inoltre perchè a big match di serie B che meritano un arbitrissimo dovrei dare un arbitro medio, e magari nella stessa giornata assegnare ad un internazionale una gara insignificante di A?

Mi permetto solo una piccola risposta a questa frase: credo che uno degli obiettivi di questa riforma dovrebbe proprio essere quello di creare "arbitrissimi" per la B, che attualmente non esistono.
Dunque da una parte i consolidati in A, dall'altra uno stesso meccanismo in B che porti anche all'individuazione delle eccellenze in B.
E per quanto riguarda le gare di A, non mi sento di dire che ne esistano di insulse. Secondo me questo è un concetto tutto italiano. Assistant mi corregga se sbaglio: negli altri paesi un arbitro di massima serie viene fatto uscire in massima serie e basta, senza stare a guardare troppo il match, o almeno senza farlo in maniera ossessiva come a me pare accada qui in Italia.
Esempio stupido: Catania-Siena a Rizzoli. Perché scandalizzarsi? Io la penso così... poi è chiaro che per i big match possa essere bene mandare un esperto, internazionale, però agendo come invece dici tu Quartouomo, non si favorirebbe per nulla la crescita degli altri!

[quartouomo]

Letta come dici tu, Bluelord, potrebbe non essere una cosa malvagia...

Poi io son convinto che la serie A, per la cassa di risonanza che ha, ha molto più peso nella creazione di un giovane di una grossa gara di B...
Io comunque sarei per una turnover con una unica categoria arbitrale che permetta a tutti, giovani compresi di fare un po' tutte le gare di B e via via di A.

[AssistantRef]

1997/1998 ROSETTI, PAPARESTA, Strazzera, Calabrese, Cardella, Sputore
1998/1999 BERTINI, Castellani, Fausti, Pirrone, Guiducci,
1999/2000 AYROLDI, SACCANI, Cassarà, Gabriele, Soffritti, Zaltron;
2000/2001 TREFOLONI, DONDARINI, MORGANTI, PIERI, Palmieri;
2001/2002 RIZZOLI, Palanca, Dattilo, Cruciani, Cannella;
2002/2003 BRIGHI, BERGONZI, DE MARCO, GIRARDI?
2003/2004 TAGLIAVENTO, ROCCHI, ROMEO?, Giannoccaro?, M. Mazzoleni, Carlucci;
2004/2005 BANTI, P. MAZZOLENI, Stefanini, Pantana, Squillace;
2005/2006 GAVA, Marelli, Ciampi, Herberg, Lops;
2006/2007 ORSATO, DAMATO, CELI, PIERPAOLI, GERVASONI, Velotto, Salati, Lena, Zanzi, Iannone;
2007/2008 VALERI, RUSSO, Tommasi, Pinzani, Cavarretta, Scoditti;

Intanto sulle modalità di selezione degli ae, specialmente di qualche annetto fa, che hanno portato alla Can fischietti di dubbie capacità (e specialmente tra le prime righe ne leggo e ne ricordo malvolentieri tanti), che hanno portato via il posto a ragazzi che lo meritavano di più.
In secondo luogo mi domando: ma quanti di quelli scritti in minuscolo hanno avuto le chances per dimostrare il proprio valore? La risposta è scontata: molto pochi. Eppure se uno arriva in Can dopo 15 anni di onorata carriera credo che meriti di essere provato. Invece sinora (tranne forse l'epopea Tedeschi, forse non una cima per tecnica arbitrale ma una uomo d'altri tempi) l'obiettivo era: ne arrivano 5 troviamo subito il buono e gli altri marciranno in B...

Su questo hai ragione, e c'è poco da aggiungere.

Insomma a me questa proposta proprio non convince... creare due gruppi separati secondo me accentuerebbe di molto la già esistente diversità tra arbitri di A e arbitri di B. E questo a vantaggio dei mediani (15-18°) racchiusi in organico di A e a svantaggio degli immediati inseguitori...

Inoltre perchè a big match di serie B che meritano un arbitrissimo dovrei dare un arbitro medio, e magari nella stessa giornata assegnare ad un internazionale una gara insignificante di A?

Il meccanismo è lo stesso per cui nei playoff di serie C1 (Prima Divisione) arbitrano colleghi di CAN PRO, mentre in gare infime di serie B arbitrano colleghi della CAN A e B. Non sarebbe scandaloso, perchè capita già adesso.

Inoltre sarebbero penalizzati gli arbitri che esplodono in ritardo, penso che so a Morganti o allo stesso Saccani, arbitri che per i primi anni erano considerati nella media dell'organico (vabbè c'era qualche motivo in più oltre alla loro non esplosione, ok)...

Qui il pericolo esiste, ma sarebbe scongiurato con una semplice regola sul limite d'età: è possibile stare nel gruppo degli arbitri di serie B anche dopo i 36-37 anni (come accade negli altri paesi d'Europa): poi quando è il momento in cui sei maturato, ti promuovono al primo gruppo, a prescindere dal fatto che tu sia selezionabile per diventare internazionale o meno (è ovvio che di tre arbitri da promuovere all'anno, ci potrebbe essere al massimo uno in queste condizioni, per garantire comunque un ricambio giovane al primo gruppo)

[cecco25]

In questo modo inoltre ci saranno 10 arbitri internazionali, magari 3-4 arbitri anziani come possono essere Morganti e Saccani e solo 6 arbitri rimanenti giovani, ormai non più perchè si arriverebbe alla A a 35 anni che se la giocano con il rischio che al minimo errore rivadano giù e vengano dismessi, perchè se c'è qualcuno da dismettere sarà uno di questi e non certamente un internazionale (il caso si Dondarini l'anno scorso era una particolarità che la rivedremo molto difficilmente).
Per ogni arbitro se non diventi internazionale sarà un problemone e non sempre non si diventa internazionali per colpa personale, ci possono essere tanti fattori.
E mi ripeto, vedremo i nostri arbitri promossi ad internazionali già anziani mente i colleghi stranieri essendo promossi più giovani avranno più tempo e più chances di arrivare all'elite dell'europa e di farsi magari 1 o 2 mondiali.

[AssistantRef]

E mi ripeto, vedremo i nostri arbitri promossi ad internazionali già anziani mente i colleghi stranieri essendo promossi più giovani avranno più tempo e più chances di arrivare all'elite dell'europa e di farsi magari 1 o 2 mondiali.

Capisco quello che vuoi dire, ma una volta a regime il problema non dovrebbe sussistere. Nella peggiore delle ipotesi si resterà più o meno ai livelli di adesso, con gli internazionali italiani che vengono promossi con un'età media di 36 anni: in questa maniera si ha il tempo per fare tutta la carriera internazionale che si vuole (e poi non credo che ci debba essere la corsa per fare 2 o 3 Mondiali -cosa peraltro non frequente- ma puntare a fare anche solo un Mondiale o un Europeo dovrebbe essere la soddisfazione di una vita, perchè è cosa difficilissima)
Ribadisco la mia opinione: il sistema attuale che abbiamo penso sia migliore di quello che vogliono gli uomini della Lega Calcio, ma quest'ultimo non sarebbe il male assoluto, tutt'altro.

[Dode]

Io vorrei proporre una riflessione. Il fatto che si propone una cosa nuova e puntualissime arrivano le critiche sara anche giusto e sara pure principio base di democrazia... pero credo che in questi casi debbano essere considerate, prima di dare una valutazione, anche le buone intenzioni (e non ho motivo di dubitare che siano tali) di chi propone il cambiamento. Nel senso: se i giudizi negativi vengono dalla convinzione che si voglia avvantaggiare e svantaggiare volutamente determinati arbitri ok è giusto, se invece partiamo dal presupposto che tutto si svolga con lo spirito del miglioramento beh a mio modo di vedere prima di tutto va presa con rispetto la decisione di chi ha la sedia piu bollente di tutti e cerca e propone innovazioni che secondo lui sono positive.Faccio esempi a caso: Galliani al telefono che deve rispondere in 20 secondi alla domanda "sospendiamo il derby? Opzioni: SI - NO. Metti pure che la decisione finale sia sbagliata, ma rispettiamola visto che per il ruolo che ricopre ha dovuto prenderla lui e non un altro. Tutto qua.
Penso che Collina prima di proporre questo abbia valutato tutti i pro e i contro, alcuni pro per esempio gia citati da assistant. Vediamo un po gli sviluppi!

[max]

Io ho molti dubbi a riguardo, ma in effetti anche io aspetterei a dare giudizi su questa proposta che comunque più che innovativa mi sembra forzata vista la futura scissione tra la A e la B... cambieranno alcune cose, ma non penso ci sarà una vera e propia rivoluzione dal punto di vista arbitrale, in fondo Collina già adesso ha deciso chi sono gli arbitri che meritano la A e quali invece sono da B e in base a come arbitrano li promuove o li retrocede (Romeo è l' esempio più evidente).

[quartouomo]

Io vorrei proporre una riflessione. Il fatto che si propone una cosa nuova e puntualissime arrivano le critiche sara anche giusto e sara pure principio base di democrazia... pero credo che in questi casi debbano essere considerate, prima di dare una valutazione, anche le buone intenzioni (e non ho motivo di dubitare che siano tali) di chi propone il cambiamento. Nel senso: se i giudizi negativi vengono dalla convinzione che si voglia avvantaggiare e svantaggiare volutamente determinati arbitri ok è giusto, se invece partiamo dal presupposto che tutto si svolga con lo spirito del miglioramento beh a mio modo di vedere prima di tutto va presa con rispetto la decisione di chi ha la sedia piu bollente di tutti e cerca e propone innovazioni che secondo lui sono positive.Faccio esempi a caso: Galliani al telefono che deve rispondere in 20 secondi alla domanda "sospendiamo il derby? Opzioni: SI - NO. Metti pure che la decisione finale sia sbagliata, ma rispettiamola visto che per il ruolo che ricopre ha dovuto prenderla lui e non un altro. Tutto qua.
Penso che Collina prima di proporre questo abbia valutato tutti i pro e i contro, alcuni pro per esempio gia citati da assistant. Vediamo un po gli sviluppi!

Caro Dodemac, sono spesso d'accordo con te, ma in questa occasione non ci riesco...

A mio avviso la genialata non viene tanto dall'Aia, ma dalle due nuove leghe di A e di B, anzi specialmente da quella di A (quella di B temo rimarrà sempre la figlia illegittima...) che avendo potere e denaro crede di poter imporre le proprie volontà.
In questo caso la Lega A dice, e scusate la parafrasi estremamente cruda: " io voglio gli arbitri migliori, e non voglio che gli arbitri migliori vadano anche in lega B a sporcarsi le mani...la B la diamo ai giovani e a quelli meno capaci..." e la Lega B avendo meno denaro e potere tace....
Personalmente mi pare una mostruosità...ed il fatto che sia sponsorizzata dai grandi club la dice lunga sugli intenti di questa riforma.

Ritornando sul pezzo penso che sarebbe un po' come dividere la CAN PRO 1 - dalla CAN PRO 2... in questo modo i passaggi sarebbero rallentati, rispetto ad una categoria "permabile", inoltre chi è in 1 e non va benissimo, continuerebbe comunque a dirigere in quella categoria fino alla scadenza prefissata (metà anno?)...
A che pro?

Inoltre tante volte un arbitro che in A esce da una gara difficoltosa, viene utilizzato in B per mantenerlo in forma, sottraendolo dalle fameliche bocche dei cronisti. In questo modo non sarebbe possibile... L'Orsato di Lazio-Samp o continuerebbe a uscire in A (con tutti pronti ad attendere il suo prossimo errore) oppure starebbe fermo... Entrambe le prospettive mi pare che abbiano utilità prossima allo zero...

[Aspide1979]

Ma in questo modo sarebbero salvaguardati gli interessi plurimultimilionari delle squadre di A, che si sentirebbero "tutelate" salvo poi sparare a 0 a turno su tutti e 20 i DDG e si lascerebbe la B in una condizione di Cenerentola...
Una volta di più tutto è mosso da interessi economici... e noi sempre a 0