Nicchi: "progetto per dividere arbitri di A e B"

[w1llys]

ma perchè così tanti arbitri per la metà delle partite??? cosa se ne farebbe la "nuova" CAN A di 37 arbitri...???

hai ragione...
poi più arbitri equivale anche a un costo maggiore delle spese...così a noi arbitri della "base" i rimborsi arriveranno ogni 12 mesi anziché di 5/6...mah...si vede che per la can A/B i soldi riescono sempre a trovarli.

No, questo non è corretto. Le spese arbitrali di A e B non le paga l'AIA ma la Lega. Lo stesso sarebbe in caso di divisione degli arbitri in due distinte categorie.

Resta il fatto che il problema economico sussiste: se per ipotesi questa idea di Nicchi (sigh...) dovesse andare in porto i costi per la Lega aumenterebbero, alla faccia dell'austerity citata più volte da Abete e compagnia cantante... L'impressione è che si navighi a vista senza sapere esattamente dove si debba approdare e questo è davvero preoccupante.

[bracco75]

Il mio parere è che, come sempre, ci si pieghi alla volontà altrui. Prima ancora di entrare nel merito della scelta, va comunque sottolineato che è una scelta subita e non maturata consapevolmente. Altrimenti non si spiegherebbe il repentino mutamento di pensiero dei vertici nel breve volgere di poche settimane. La realtà è che se la Lega impone, l'Aia esegue. Poi magari può imporre cose ragionevoli o irragionevoli, e questo è un altro paio di maniche. Ma la sostanza è questa: l'AIA, checchè se ne voglia dire a Roma, non ha più alcun potere decisionale e di autogestione, quantomeno sulle sclete fondamentali. Nel merito, credo che lo sdoppiamento porteà da un lato all'invecchiamento della classe arbitrale, ed alla mortificazione dei talenti. Dall'altro ad una consuetudine troppo ravvicinata di alcuni arbitri con alcune squadre: del resto già oggi molti presidenti pretendono (ed a volte ottengono) di essere arbitrati solo dai migliori arbitri. Figuriamoci domani, con 18-20 arbitri appena. E poi, dico io, un talento che bruci le tappe in Can C e dopo 2 anni appena si sia guadagnato la promozione, perchè non deve poter assaggiare subito la A, dopo il rodaggio di qualche partita in B?

[onlyReferee]

Del resto già oggi molti presidenti pretendono (ed a volte ottengono) di essere arbitrati solo dai migliori arbitri. Figuriamoci domani, con 18-20 arbitri appena.

Ma è una pretesa senza fondamento se ci pensiamo bene: i presidenti dovrebbero capire che anche i migliori arbitri possono sbagliare, visto che pure loro sono umani . Inutile pretendere di avere i migliori arbitri se poi appena questi commettono un errore di qualunque tipo le società sono pronte a bersagliarli ...

[Sasch]

Resta il fatto che il problema economico sussiste: se per ipotesi questa idea di Nicchi (sigh...) dovesse andare in porto i costi per la Lega aumenterebbero, alla faccia dell'austerity citata più volte da Abete e compagnia cantante... L'impressione è che si navighi a vista senza sapere esattamente dove si debba approdare e questo è davvero preoccupante.

Problema economico a parte, che ne pensi di questa ulteriore separazione? Utile o no alla crescita e formazione individuale e del gruppo?

[tomtom]

Fonte La Gazzetta dello Sport 12/03/10: LEGA-ARBITRI: PARTE COSI' IL CONFRONTO COL RESTO D'EUROPA.
Oggi alle 11 in Lega si aprirà quel tavolo di confronto più volte richiesto da Beretta per discutere la questione arbitrale,soprattutto in chiave futura.....Si discuterà di quanto sta accadendo,ma soprattutto si comincerà a parlare del nuovo sistema arbitrale da luglio quando ci sarà la Lega serie A. Il nuovo organismo chiede un gruppo di 20 arbitri selezionati ed un sistema di gestione e designazione in linea con il resto d'Europa. Si partirà da Premier league, Liga, Bundesliga e Liga1: dappertutto le leghe sono presenti direttamente nelle commissioni: per designare, promuovere e bocciare.

L'articolo si completa con gli esempi di organizzazione e gestione delle commissioni arbitrali in Inghilterra, Francia e Germania.

Morale: sarà questo il progetto di Nicchi? Credo proprio di no! Ci sfileranno l'autonomia tecnica con l'inserimento di rappresentanti delle leghe nelle future commissioni di A e B?

Il solo fatto che se ne parli mi pare crei parecchia preoccupazione. A voi i commenti.

[AssistantRef]

Posso arrivare ad accettare la creazione di una CAN elite solo di serie A, nonostante il meccanismo attuale sia migliore. Ma l’eventuale inserimento di un dirigente federale nelle commissioni designatrici, anche se ammesso in altre nazioni (e pure a livello UEFA), non porterebbe a niente di buono. Calciopoli è ancora dietro l’angolo. In Italia certe cose non funzionano.

[w1llys]

Calciopoli è ancora dietro l’angolo.

Questo passaggio è fondamentale. Troppa gente coinvolta ancora al ponte di comando.

Al di là di questa nota di colore, l'impressione è che l'AIA abbia ulteriormente forza, tanto da dover accettare un meccanismo imposto dall'esterno (Lega). In ogni caso non trovo scandoloso l'inserimento nelle commissioni di un soggetto terzo, potrebbe essere di ausilio al controllo della corretta gestione delle risorse umane, evitando promozioni e dismissioni "ad capocchiam"...

[quartouomo]

Calciopoli è ancora dietro l’angolo.

Questo passaggio è fondamentale. Troppa gente coinvolta ancora al ponte di comando.

Al di là di questa nota di colore, l'impressione è che l'AIA abbia ulteriormente forza, tanto da dover accettare un meccanismo imposto dall'esterno (Lega). In ogni caso non trovo scandoloso l'inserimento nelle commissioni di un soggetto terzo, potrebbe essere di ausilio al controllo della corretta gestione delle risorse umane, evitando promozioni e dismissioni "ad capocchiam"...

Rilancio...

Come si identifica il soggetto appartenente alla Lega che entra nella CAN?
Chi lo propone? Sarà di una società? E se quella società dovesse avere qualche episodio a favore? NOn sarebbe uno stillicidio? E se dovesse averne a sfavore?

[w1llys]

Calciopoli è ancora dietro l’angolo.

Questo passaggio è fondamentale. Troppa gente coinvolta ancora al ponte di comando.

Al di là di questa nota di colore, l'impressione è che l'AIA abbia ulteriormente forza, tanto da dover accettare un meccanismo imposto dall'esterno (Lega). In ogni caso non trovo scandoloso l'inserimento nelle commissioni di un soggetto terzo, potrebbe essere di ausilio al controllo della corretta gestione delle risorse umane, evitando promozioni e dismissioni "ad capocchiam"...

Rilancio...

Come si identifica il soggetto appartenente alla Lega che entra nella CAN?
Chi lo propone? Sarà di una società? E se quella società dovesse avere qualche episodio a favore? NOn sarebbe uno stillicidio? E se dovesse averne a sfavore?

Basta evitare un dirigente legato a doppio filo a qualche società. Per evitare questo tipo di problematiche alla Lega c'è Beretta (esempio).

In ogni caso un falso problema: basti pensare che alla CAN il commissario è stato legato ad uno sponsor automobilistico e si incontrava di notte con dirigenti di una nota società, eppure sospetti non ce ne sono. Pensiamo, inoltre, che la CAN B sarà affidata (se il progetto va in porto) ad un arbitro che ritroverà una società (se il Siena dovesse retrocedere) per la quale ha lavorato...

[quartouomo]

Basta evitare un dirigente legato a doppio filo a qualche società. Per evitare questo tipo di problematiche alla Lega c'è Beretta (esempio).

In ogni caso un falso problema: basti pensare che alla CAN il commissario è stato legato ad uno sponsor automobilistico e si incontrava di notte con dirigenti di una nota società, eppure sospetti non ce ne sono. Pensiamo, inoltre, che la CAN B sarà affidata (se il progetto va in porto) ad un arbitro che ritroverà una società (se il Siena dovesse retrocedere) per la quale ha lavorato...

Per ora Collina non ha (ancora) avuto queste recriminazioni... Ma se l'Inter dovesse perdere terreno e/o il Milan farsi sotto anche con qualche episodio dubbio, non credo che questi scheletri rimarrebbero a lungo nell'armadio...