Nicchi: "progetto per dividere arbitri di A e B"

[tomtom]

No, in generale (ed anche in particolare) il tuo ragionamento è corretto W1llys. Va detto che per far muovere la Procura occorreva una denuncia del presidente AIA o del capo commissione. Un componente, per il ns. splendido regolamento, non può adire la procura. Lui ha fatto la sua denuncia davanti ad un intero comitato nazionale, dopodichè è stato epurato. Punto.
Per quanto riguarda il comitato nazionale straordinario del 1 luglio, anche questo corrisponde al vero. Lì credo sia successo qualcosa di più grosso, credo che qualche arbitro della CAN,confermato fino al comitato nazionale precedente, ci abbia lasciato le penne...! E credo che, anche in questo caso, l'imbarazzo sia stato grande, tanto da portare alcuni componenti del C.N. ad esprimere "timide" perplessità. Ma l'ostacolo era in questo caso il "monumentale" Collina contro il quale i Della Siega, Carbonari,Gialluisi,Iori e C. proprio non ce li vedo.

[javasup]

Ragazzi ma non è un problema della Procura, se un OT vuole mettere un 8,90 è nelle sue prerogative, non c'è nulla che va contro regolamento ed eventuali favoritismi sono difficili da provare e restano delle illazioni. Noi possiamo fare tutti i nostri ragionamenti ed intuire motivazioni e retroscena ma purtroppo nessuno di noi può provare quello che dice, anche se siamo tutti daccordo.

[tomtom]

Ragazzi ma non è un problema della Procura, se un OT vuole mettere un 8,90 è nelle sue prerogative, non c'è nulla che va contro regolamento ed eventuali favoritismi sono difficili da provare e restano delle illazioni. Noi possiamo fare tutti i nostri ragionamenti ed intuire motivazioni e retroscena ma purtroppo nessuno di noi può provare quello che dice, anche se siamo tutti daccordo.

Visto che nella tua regione e/o sezione vi è un'associato che ha fatto parte di quella commissione, non è che per caso puoi attingere informazioni che possono essere utili alla nostra discussione illuminandoci sul che cosa è effettivamente accaduto?

[w1llys]

Ragazzi ma non è un problema della Procura, se un OT vuole mettere un 8,90 è nelle sue prerogative, non c'è nulla che va contro regolamento ed eventuali favoritismi sono difficili da provare e restano delle illazioni. Noi possiamo fare tutti i nostri ragionamenti ed intuire motivazioni e retroscena ma purtroppo nessuno di noi può provare quello che dice, anche se siamo tutti daccordo.

Javasup, perdonami, ma quello che scrivi è agghiacciante. Stai praticamente dicendo che il merito e la qualità non valgono nulla di fronte a voti assegnati col chiaro intento di favorire qualcuno e penalizzare qualcun altro. E' un'affermazione gravissima perchè, in concreto, ritieni che non si possa far nulla per ovviare a queste porcate. Invece non è vero che non si possa far nulla ma SI DEVE fare molto.

Primo passo? Trasparenza, come vuole il regolamento (altro che proclami: se il capo di Stato dicesse che ognuno è libero di uscire di casa a qualunque ora non lo applaudiremmo per la presa di posizione, gli diremmo "grazie, ma lo sapevamo già, è un mio diritto"), graduatorie comunicate ai diretti interessati ogni mese, per evitare voti assegnati tre mesi dopo o (peggio) voti modificati sette mesi dopo per far quadrare i conti.

Secondo passo? Apertura da parte della Procura di un fascicolo, dato che la Procura può aprire d'ufficio un'indagine se ha notizie di violazioni disciplinari. In questo thread ci sono decine di segnalazioni e (dato che la Procura ci legge, ricordiamo che ha allegato al deferimento di Buio ben 9 pagine di commenti stampati da questo sito), c'è materiale in abbondanza per procedere ad accertamenti approfonditi.

Ovviamente non si muoverà nulla. Qualcuno sano di mente ritiene possibile che la Procura Nazionale NOMINATA da Nicchi possa aprire un fascicolo su eventuali responsabilità disciplinari di qualcuno concretizzatesi, venute a galla, avallate da un C.N. presieduto dall'attuale Presidente? Sto ridendo...

[javasup]

Sinceramente caro W1llis mi stai mettendo delle parole in bocca che non ho mai pronunciato, io discutevo su un eventuale procedura della procura arbitrale.
Io non sto dicendo affatto che la cosa sia giusta o che non si possa fare nulla per evitare tali porcate in futuro. E' normale che secondo me, e mi aspetto che sarà fatto, una volta approvato il nuovo statuto FIGC (non prima di fine stagione) si metta mano al regolamento AIA e quindi a quelle Norme di Funzionamento che disciplinano gli Organi Tecnici in modo che si ottenga maggiore trasparenza. Sono anche in accordo con te con i metodi che andrebbero adottati, tipo la pubblicazione delle graduatorie, oppure l'invio del referto dell'OA/OT in modo integrale all'arbitro o l'obbligo da parte dell'OA/OT di comunicare il voto a fine colloquio negli spogliatoi.

In merito al secondo punto, la procura potrebbe aprire anche 100 fascicoli ma mi dici tu in quale violazione regolamentare cade un OT che mette i voti? C'è qualche regola che gli impone di mettere solo alcuni voti o di non discostarsi troppo dai voti precedenti?
Se pure convocassero in procura me o te, noi cosa potremmo mai testimoniare? che ci è arrivata una voce? che abbiamo assistito a chiacchiere da bar?
Scusami ma, a meno che non ci siano dei rei confessi, mi pare improbabile si possa dimostrare qualcosa.
Gli unici che potevano intervenire sono il presidente AIA e il Comitato Nazionale, che ovviamente hanno dato un giudizio tecnico alla gestione Dal Forno e alla sua relazione, ed hanno pensato bene di cambiare completamente tutta la commissione CAN PRO e di non nominare all'interno di altre commissioni nazionali quest'ultimi. E non mi venite a dire che fare il progetto Mentor/Tutor sia un incarico di prestigio (per un rimborso spese stile o.a. CRA si visionano un paio di arbitri, fra in non selezionabili per la cai, per 4-5 volte ciascuno e non si mette il voto).

A tomtom
Si, nella mia regione c'è un ex componente can pro ma non mi sono mai permesso di andare da lui a chiedere cosa è successo, tantomeno si tratta di persona che ama rivelare ai quattro venti gli accadimenti. Quello che so l'ho già scritto.

[garafacile]

eh sì, quartouomo, è proprio quello che cercavo di far comprendere.
A me non frega nulla che venga promosso un nome piuttosto che un altro, a me fa schifo sentire colleghi dismessi o non promossi per manovre che dovrebbero essere perseguite penalmente. Ragazzi che sanno perfettamente quello che è successo ma non possono in alcun modo tutelarsi perchè l'AIA non permette che questi possano alzare la testa e denunciare le schifezze subite.
Ma vogliamo ricordare Mario Mazzoleni e Piero Avella? Sono stati trattati a pedate e derisi perchè sono andati a Striscia la Notizia con tanto di relazioni modificate ad arte per farli fuori. Hanno fatto un errore perchè hanno ridicolizzato la loro posizione ma AVEVANO RAGIONE! Hanno sbagliato il modo ma non potevano far altro. L'alternativa quale era? Andare dal Presidente dell'AIA e dire "guarda che hanno fatto"? Suvvia, dal Presidente di turno che aveva sottoscritto i quadri di fine stagione? E che pensate, che avrebbero ammesso "sì, hai ragione, lo sapevo e adesso ti do ragione"? Oppure avrebbero dovuto mandare le loro lamentele alla giustizia interna per un giudizio di persone NOMINATE dalla medesima dirigenza?
Suvvia, siamo seri.

se potessi raccontare le mie storie ... fareste una colletta ... comunque sottoscrivo tutto... forse un giorno...

[Sasch]

se potessi raccontare le mie storie ...

te lo vieta qualcuno?

[garafacile]

se potessi raccontare le mie storie ...

te lo vieta qualcuno?

No sasch17 non me lo vieta nessuno, ma se devo riferire di fatti che mi hanno direttamente interessato e non, di cui io sono stato testimone e che non posso dimostrare, se non con l'improbabile conferma di omertosi colleghi, rischierei solo querele e darei l'impressione dell'ingrato avvelenato, cosa che sono molto lontano da essere.

ciascuno di noi ha sicuramente avuto esperienze in tal senso, qualcuno ne ha vissute, come me, di paradossali (nel vero senso etimologico).

L'autarchia del sistema è sotto gli occhi di tutti, e come la storia ci insegna l'unica soluzione sarebbe la rivoluzione. Ma nè arbitri e nè popolo italiano sono e saranno mai inclini a realizzarla.

Fidati di me, quest'anno, a fine giugno, ci faremo delle gran belle risate: sarà festa per le promozioni in Can Pro e Can D, e sarà un eccidio in CAN A/B in quanto a dismissioni.

Può un designatore che ha convissuto, quando era in attività, con 2/3 del suo attuale organico, e che ha costruito inevitabili rapporti umani con ciascuno in maniera differente, nel bene e nel male, essere in grado di giudicare in maniera inemotiva e distaccata sul futuro e sulla vita dei suoi ex colleghi , ora subordinati?

Perchè nessun O.T. ha mai annunciato di NON VOLERSI avvalere delle facoltà di correzione dei voti degli O.A. per almeno una stagione?

Quando le designazione si ricevevano x posta c'era il detto che alcuni osservatori ricevessero il referto col voto già scritto.

Oggi tale voto è spesso frutto di:
telefonate varie (stile De Santis che provvedeva a sistemare gli amici delle serie inferiori), GIOCHI GEOPOLITICI INTERSEZIONALI, RITOCCHI DI VOTI DA PARTE DI O.T., e limature o turbospinte su tutte le valutazione a 5 minuti dal Consiglio Nazionale di Giugno.

Non fatemi essere l'unico che le sa, preferisco pensare di essere uno dei pochi che queste cose le sa, le pensa e le dice.

Ciao

[Sasch]

No sasch17 non me lo vieta nessuno, ma se devo riferire di fatti che mi hanno direttamente interessato e non, di cui io sono stato testimone e che non posso dimostrare, se non con l'improbabile conferma di omertosi colleghi, rischierei solo querele e darei l'impressione dell'ingrato avvelenato, cosa che sono molto lontano da essere.

Assolutamente comprensibili le motivazioni, il mio non era un incitamento a polemiche inutili, ma solo un invito a denunciare al pubblico eventuali anomalie. Con l'unico fine di migliarare qualcosa...

Parli di colleghi omertosi...

"L'autarchia del sistema è sotto gli occhi di tutti" "quest'anno, a fine giugno, ci faremo delle gran belle risate" "eccidio in CAN A/B in quanto a dismissioni" "c'era il detto che alcuni osservatori ricevessero il referto col voto già scritto." "Oggi tale voto è spesso frutto di: telefonate varie, GIOCHI GEOPOLITICI INTERSEZIONALI, RITOCCHI DI VOTI DA PARTE DI O.T., e limature o turbospinte su tutte le valutazione a 5 minuti dal Consiglio Nazionale di Giugno."

...se nessuno parla allora non c'è nessun problema, va tutto bene!!! E resterà tutto così!!!

"L'unica soluzione sarebbe la rivoluzione. Ma nè arbitri e nè popolo italiano sono e saranno mai inclini a realizzarla."

E Arbitri.com?


Bye!

[AssistantRef]

Sono cose di cui ogni associato, che abbia almeno due o tre anni di tessera e parli con altri colleghi, viene a conoscenza.
Ovviamente questo sistema non va bene
Altrove si è discusso sui possibili rimedi, come pubblicazione periodica delle graduatorie e divieto agli OT di modificare i voti a posteriori.
Io propongo anche l’eliminazione del criterio geopolitico per la promozione da CAN D a CAN PRO, che attualmente esiste come regola non scritta: questo vuol dire, però, che se a fine anno vengono promosso 10 campani o 5 aretini nessuno deve poi protestare.
Alcuni hanno, peraltro, sostenuto come questi rimedi non eliminino completamente il rischio di manipolazioni.
Io credo che il dubbio e il sospetto ci sarà sempre. Da sportivo, noto come ciclicamente polemiche sulla trasparenza dei voti emergono anche negli sport sottoposti alla valutazione discrezionale di una giuria: dal pattinaggio artistico, alla ginnastica artistica, dai tuffi al nuoto sincronizzato. Anche in quei casi, di fronte a risultati “sospetti” (tipo vittoria di un beniamino di casa o di personaggi connazionali di presidenti della Federazione) si parla di scandalo, di corruzione, di appoggi politici e di amicizie clientelari.
Per non parlare delle polemiche politiche sulle sentenze della magistratura.
Non nego che di scandali ce ne sono stati per davvero, probabilmente anche nel mondo arbitrale. Da sempre.
Per chi abbia un po’ di memoria storica, anche negli Anni Ottanta, quando c’era la corsa da parte di molti arbitri CAN a candidarsi alle elezioni con il partito più forte (vedasi C. Pieri, Pairetto, D’Elia, Lanese), nessuno negava che l’obiettivo era quello di guadagnarsi sostegni nelle alte sfere.
Quello che però ormai credo fermamente, è che il “sospetto” e la “dietrologia” (piaga italica ma ormai diffusa anche al di fuori) accompagnerà sempre qualsiasi competizione dove il risultato è determinato dalla valutazione discrezionale di un giudice o commissario che sia.
Si possono introdurre tutti gli aggiustamenti che si vogliono (e io credo che il tentativo vada fatto), ma alla fine, comunque, bisogna fidarsi di chi ti da i voti.