Nicchi: "progetto per dividere arbitri di A e B"

[quartouomo]

Sono cose di cui ogni associato, che abbia almeno due o tre anni di tessera e parli con altri colleghi, viene a conoscenza.
Ovviamente questo sistema non va bene
Altrove si è discusso sui possibili rimedi, come pubblicazione periodica delle graduatorie e divieto agli OT di modificare i voti a posteriori.
Io propongo anche l’eliminazione del criterio geopolitico per la promozione da CAN D a CAN PRO, che attualmente esiste come regola non scritta: questo vuol dire, però, che se a fine anno vengono promosso 10 campani o 5 aretini nessuno deve poi protestare.
Alcuni hanno, peraltro, sostenuto come questi rimedi non eliminino completamente il rischio di manipolazioni.
Io credo che il dubbio e il sospetto ci sarà sempre. Da sportivo, noto come ciclicamente polemiche sulla trasparenza dei voti emergono anche negli sport sottoposti alla valutazione discrezionale di una giuria: dal pattinaggio artistico, alla ginnastica artistica, dai tuffi al nuoto sincronizzato. Anche in quei casi, di fronte a risultati “sospetti” (tipo vittoria di un beniamino di casa o di personaggi connazionali di presidenti della Federazione) si parla di scandalo, di corruzione, di appoggi politici e di amicizie clientelari.
Per non parlare delle polemiche politiche sulle sentenze della magistratura.
Non nego che di scandali ce ne sono stati per davvero, probabilmente anche nel mondo arbitrale. Da sempre.
Per chi abbia un po’ di memoria storica, anche negli Anni Ottanta, quando c’era la corsa da parte di molti arbitri CAN a candidarsi alle elezioni con il partito più forte (vedasi C. Pieri, Pairetto, D’Elia, Lanese), nessuno negava che l’obiettivo era quello di guadagnarsi sostegni nelle alte sfere.
Quello che però ormai credo fermamente, è che il “sospetto” e la “dietrologia” (piaga italica ma ormai diffusa anche al di fuori) accompagnerà sempre qualsiasi competizione dove il risultato è determinato dalla valutazione discrezionale di un giudice o commissario che sia.
Si possono introdurre tutti gli aggiustamenti che si vogliono (e io credo che il tentativo vada fatto), ma alla fine, comunque, bisogna fidarsi di chi ti da i voti.

Tutto vero e condivisibile.
Nelle gare di corsa vinci se arrivi un centimetro davanti al secondo, ma dove entra la soggettività è tutto maledettamente più complesso.

E' essenziale fidarsi di chi è chiamato a giudicare, come dici tu.
Ma è essenziale che la fiducia riposta venga ripagata con la trasparenza.
La mia (e di molti altri) proposta è di rendere i voti pubblici dopo ogni giornata.
Ogni OT ogni anno dice "a me non interessa nulla se va su Bianchi o Rossi, se passano tre calabresi o cinque valdostani".
Bene, se non interessa nulla a loro, non avranno alcuna remora (alcuna) a dare la propria disponibilità a intraprendere questa strada.
Ogni opposizione è una manifesta volontà di intorpidire la corsa...

[Sasch]

Ogni OT ogni anno dice "a me non interessa nulla se va su Bianchi o Rossi, se passano tre calabresi o cinque valdostani".

In qualche CRA è così... ma con coerenza per la causa: agli Arbitri arrivano le relazioni degli OA, graduatoria disponibile per chi volesse vederla, i primi 5-6-7-8 passano alla CAI.

Mai sentite polemiche.

[AssistantRef]

La mia (e di molti altri) proposta è di rendere i voti pubblici dopo ogni giornata...
Ogni opposizione è una manifesta volontà di intorpidire la corsa...

Si può provare. Non sono sicuro che eliminerà tutte le discussioni, ma ogni tentativo è ben accetto.

[garafacile]

Sono cose di cui ogni associato, che abbia almeno due o tre anni di tessera e parli con altri colleghi, viene a conoscenza.
Ovviamente questo sistema non va bene
Altrove si è discusso sui possibili rimedi, come pubblicazione periodica delle graduatorie e divieto agli OT di modificare i voti a posteriori.
Io propongo anche l’eliminazione del criterio geopolitico per la promozione da CAN D a CAN PRO, che attualmente esiste come regola non scritta: questo vuol dire, però, che se a fine anno vengono promosso 10 campani o 5 aretini nessuno deve poi protestare.
Alcuni hanno, peraltro, sostenuto come questi rimedi non eliminino completamente il rischio di manipolazioni.
Io credo che il dubbio e il sospetto ci sarà sempre. Da sportivo, noto come ciclicamente polemiche sulla trasparenza dei voti emergono anche negli sport sottoposti alla valutazione discrezionale di una giuria: dal pattinaggio artistico, alla ginnastica artistica, dai tuffi al nuoto sincronizzato. Anche in quei casi, di fronte a risultati “sospetti” (tipo vittoria di un beniamino di casa o di personaggi connazionali di presidenti della Federazione) si parla di scandalo, di corruzione, di appoggi politici e di amicizie clientelari.
Per non parlare delle polemiche politiche sulle sentenze della magistratura.
Non nego che di scandali ce ne sono stati per davvero, probabilmente anche nel mondo arbitrale. Da sempre.
Per chi abbia un po’ di memoria storica, anche negli Anni Ottanta, quando c’era la corsa da parte di molti arbitri CAN a candidarsi alle elezioni con il partito più forte (vedasi C. Pieri, Pairetto, D’Elia, Lanese), nessuno negava che l’obiettivo era quello di guadagnarsi sostegni nelle alte sfere.
Quello che però ormai credo fermamente, è che il “sospetto” e la “dietrologia” (piaga italica ma ormai diffusa anche al di fuori) accompagnerà sempre qualsiasi competizione dove il risultato è determinato dalla valutazione discrezionale di un giudice o commissario che sia.
Si possono introdurre tutti gli aggiustamenti che si vogliono (e io credo che il tentativo vada fatto), ma alla fine, comunque, bisogna fidarsi di chi ti da i voti.

Concordo AssistantRef sul sentimento di malcontento che un giudizio, o meglio un arbitrato, genera nel soggetto soccombente, e quando un tuffataore si lamenta di valutazioni sottostimanti, lo fa, a torto o ragione, comunque legittimamente, essendo parte in causa.
Noi forse siamo poco legittimati a criticare il sistema, tranne chi, come me o altri, ne ha assaporato il macete in tempi non così lontani.
Ciò che mi fa molto riflettere è che si parla di queste cose tra ARBITRI, ovvero tra quelli che dovrebbero essere i veri Probi Viri, almeno nello sport.

Nella querelle giudiziario-politica di questi ultimi anni sono gli imputati, o gli indagati ad attaccare la magistratura, un po' come il tuffatore di prima; legittimo ma conflittuale in quanto parti interessate.

Diversamente, nel ns. caso, siamo noi dall'interno, un po' come se i P.M. dessero del delinquente al Procuratore Generale, o se i Giudici denunciassero apertamente il Csm. Magari il nostro chiacchiericcio c'è anke lì, e rimaqne comunque sopito come il nostro, in quanto vale sempre di più il detto che :"Se non si vede in TV, una cosa non esiste", e noi esistiamo solo quando siamo da mettere alla gogna.

Tu hai parlato di valutazioni sospette... negli altri sport ...da noi non sono sospette... io le chiamo mirate.
Cosa vuoi che ti dica, troppi sospetti su gente come Stefano Ayroldi e Mauro Tonolini, per restare in tema di assistantref, segati alla Can C per mandare avanti delle vere e proprie meteore, e per poi ricevere il contentino del R.S. e dimostrare di saper arbitrare dalla linea molto meglio di quello dentro il campo. Magari ogni arbitro facesse tutto quello che Stefano dice all'auricolare.

Ma daltronde i danni arrecati da MM nel suo lustro imperiale ancora si contano sulla pelle di vite deluse ed altre ingiustamente illuminate.

Argomentando potrei farti mille esempi, ma se vogliamo continuare a parlare di assistenti, ti ricordo cosa ha fatto Collina all'indomani della rete concessa alla Juve nel derby di 2 anni fa. Ricordi Della Fiore spizzare maldestramente il pallone che va a Treseguet in f.g. di 4 metri, con Nicoletti (Nicola....non Donato.... lui quelli non li sbagliava) tutto fuori linea e che fa giocare. Fino a quel giorno un maldestro tentativo di un difendente non generava un'altra azione, mentre Collina l'indomani inventa un'interpretazione che da ragione a Nicoletti. Motivo? Nicoletti fresco di nomina ad internazionale non poteva essere denigrato. Meno male che poi ci ha pensato la UEFA a sbugiardare Collina e Nicoletti spiegando le 4 ragioni per cui quello è f.g.. E cosa ne avrà pensato Romagnoli, che tra i due è quello forte davvero (a parte Cassano... ma una tantum....), che vede il compagno volare nonostante le sue prestazioni siano di livello fors'anche superiore?

Ciao

[w1llys]

Garafacile, conosci bene l'argomento.
Una sola considerazione, anzi due
1 - Romagnoli è molto più "forte" di Nicoletti ma non poteva diventare internazionale perchè fuori età
2 - Mauro Tonolini era un autentico e vero arbitro, immolato per due passaggi sponsorizzati. I nomi li sanno tutti, inutile scriverli.

MM è Maurizio Mattei? Dato che conosci l'ambiente (e bene) sai che anch'egli ha dovuto piegarsi ai giochini di potere, trovandosi le relazioni modificate ad arte, tanto che negli ultimi due anni alla CAN - C si rifiutò di chiamare i promossi... Non si dimise, è vero, ma lo avresti fatto tu? Avresti rinunciato al sostentamento della famiglia per questione di principio?

Lo so, è una valutazione maledettamente difficile. Ci sarà chi lo difenderà e chi lo attaccherà. Vi chiedo solo, se volete rispondere, di non farvi trasportare dalla retorica e dall'utopia...

[javasup]

Sostentamento della famiglia? Ma Mattei non è un impiegato in pensione del suo comune di origine?
Non penso che senza i soldi dell'AIA non mangiava, forse avrebbe condotto una vita sicuramente più contenuta ma non penso sia stato mai in condizioni di bisogno.

[Benedetto]

Ricordi Della Fiore spizzare maldestramente il pallone che va a Treseguet in f.g. di 4 metri, con Nicoletti che fa giocare. Fino a quel giorno un maldestro tentativo di un difendente non generava un'altra azione, mentre Collina l'indomani inventa un'interpretazione che da ragione a Nicoletti. Motivo? Nicoletti fresco di nomina ad internazionale non poteva essere denigrato. Meno male che poi ci ha pensato la UEFA a sbugiardare Collina e Nicoletti spiegando le 4 ragioni per cui quello è f.g..

Quando e dove l'UEFA ha "sburgiadato" Collina ??? Quali sarebbero "le 4 ragioni per cui quello è f.g."?

(Vedi pure "nuovo" topic viewtopic.php?f=4&t=5606)

[w1llys]

Sostentamento della famiglia? Ma Mattei non è un impiegato in pensione del suo comune di origine?
Non penso che senza i soldi dell'AIA non mangiava, forse avrebbe condotto una vita sicuramente più contenuta ma non penso sia stato mai in condizioni di bisogno.

E meno male che avevo detto di ragionare al di là delle logiche utopiche e retoriche...

[javasup]

Non si tratta di retorica o utopia. Si tratta di un uomo davanti ad una scelta: la dignità personale da un lato e dall'altro l'agiatezza economica, un potere non indifferente ed il sogno di avere un ruolo di grande importanza nell'associazione, grande passione della sua vita.
Se ha fatto bene o male non sta a me dirlo, preferisco non giudicare e penso che bisognerebbe trovarsi nei suoi panni per poter capire veramente. Però non mi sta nemmeno bene che lo si passi per povero bisognoso che aveva necesità di mandare avanti la famiglia.

[AssistantRef]

Concordo AssistantRef sul sentimento di malcontento che un giudizio, o meglio un arbitrato, genera nel soggetto soccombente, e quando un tuffataore si lamenta di valutazioni sottostimanti, lo fa, a torto o ragione, comunque legittimamente, essendo parte in causa.
Noi forse siamo poco legittimati a criticare il sistema, tranne chi, come me o altri, ne ha assaporato il macete in tempi non così lontani.
Ciò che mi fa molto riflettere è che si parla di queste cose tra ARBITRI, ovvero tra quelli che dovrebbero essere i veri Probi Viri, almeno nello sport.

Nella querelle giudiziario-politica di questi ultimi anni sono gli imputati, o gli indagati ad attaccare la magistratura, un po' come il tuffatore di prima; legittimo ma conflittuale in quanto parti interessate.

Diversamente, nel ns. caso, siamo noi dall'interno, un po' come se i P.M. dessero del delinquente al Procuratore Generale, o se i Giudici denunciassero apertamente il Csm. Magari il nostro chiacchiericcio c'è anke lì, e rimaqne comunque sopito come il nostro, in quanto vale sempre di più il detto che :"Se non si vede in TV, una cosa non esiste", e noi esistiamo solo quando siamo da mettere alla gogna.

Tu hai parlato di valutazioni sospette... negli altri sport ...da noi non sono sospette... io le chiamo mirate.
Cosa vuoi che ti dica, troppi sospetti su gente come Stefano Ayroldi e Mauro Tonolini, per restare in tema di assistantref, segati alla Can C per mandare avanti delle vere e proprie meteore, e per poi ricevere il contentino del R.S. e dimostrare di saper arbitrare dalla linea molto meglio di quello dentro il campo. Magari ogni arbitro facesse tutto quello che Stefano dice all'auricolare.

Ma daltronde i danni arrecati da MM nel suo lustro imperiale ancora si contano sulla pelle di vite deluse ed altre ingiustamente illuminate.

Argomentando potrei farti mille esempi, ma se vogliamo continuare a parlare di assistenti, ti ricordo cosa ha fatto Collina all'indomani della rete concessa alla Juve nel derby di 2 anni fa. Ricordi Della Fiore spizzare maldestramente il pallone che va a Treseguet in f.g. di 4 metri, con Nicoletti (Nicola....non Donato.... lui quelli non li sbagliava) tutto fuori linea e che fa giocare. Fino a quel giorno un maldestro tentativo di un difendente non generava un'altra azione, mentre Collina l'indomani inventa un'interpretazione che da ragione a Nicoletti. Motivo? Nicoletti fresco di nomina ad internazionale non poteva essere denigrato. Meno male che poi ci ha pensato la UEFA a sbugiardare Collina e Nicoletti spiegando le 4 ragioni per cui quello è f.g.. E cosa ne avrà pensato Romagnoli, che tra i due è quello forte davvero (a parte Cassano... ma una tantum....), che vede il compagno volare nonostante le sue prestazioni siano di livello fors'anche superiore?

Vado a memoria, e anzi ti chiedo un aiuto per ricordare: S. Ayroldi, se non erro, nella sua ultima stagione di CAN C (1999-2000) si infortunò quando mancavano circa due mesi alla fine della stagione, poi tornò giusto in tempo per le gare di playoff e incappò in una prestazione sfortunata in un playoff ad Ancona, non tanto perchè sbagliò qualcosa, quanto perchè ebbe una ricaduta nell'infortunio, e alla fine chiuse la partita zoppicando. Non vorrei che avesse pagato anche questo.

Ho poi qualche dubbio sulla versione data al presunto fuorigioco non dato da N.Nicoletti nel derby di Torino: nel senso che anch'io non avrei sbandierato fuorigioco, forse mi sento solidale con lui per questo. Non ti seguo molto invece quando citi il presunto favoritismo verso Nicoletti ai danni di Romagnoli: come dice W1llys, Romagnoli fu maltrattato da B. & P. e Mazzei, gli unici che ritardarono la sua crescita e la sua corsa al titolo di internazionale.

Per tutto il resto si può concordare