Calcio scommesse, ci risiamo....

[Refforever]

Trovo molto interessante la risposta di assistantref, nonché molto articolata e dettagliata.
In effetti, per non dilungarmi eccessivamente, ho semplificato alcuni passaggi, generalizzando su alcune cose.
Per quanto riguarda i PM, ad esempio, trovo alquanto singolare la "discesa in campo" di uno dei PM del processo "Calciopoli" prima ancora che il processo finisca. Sbaglierò, ma lo trovo moralmente discutibile, fatto salvo il diritto di chiunque di fare ciò che ritiene più opportuno.
Per quanto riguarda quanto detto in merito alla semplicità di certi processi (cito testualmente AssistantRef "Sono meno d’accordo su altri punti: per esempio, non credo che si arrivi a processare una persona solo perché il suo nome viene evocato da terzi in un’intercettazione) faccio solo due esempi.
Rocchi è stato "avvisato" e processato per un'intercettazione tra Mazzini e tale Avv. Ferri durante la quale fanno un generico riferimento all'arbitro. Non c'è una, DICO UNA, intercettazione diretta di Rocchi. Messina è stato "avvisato" e processato per una telefonata tra Mazzini e Lotito. Non è superficialità questa? Lo è, tanto è vero che poi sono stati prosciolti sia sportivamente (Palazzi aveva chiesto la PENA DI MORTE sportiva, 5 anni + proposta di radiazione per entrambi, come per Moggi per intenderci) che penalmente. L'appello è un problema del PM che , peraltro, non viene giudicato poi tanto importante visto che si dedicherà ad altro.
Intanto però il danno era fatto! Onestamente non mi ricordo se ci furono sospensioni o cose simili, ma cosa importa? Io credo che quando una persona onesta viene messa in prima notizia sul TG1 delle 20.00 (è quello che è successo aìla sera degli avvisi di garanzia) ed indicata come "la banda che truccava le partite", poco importi se viene sospesa dall'AIA o meno.
Scusate l'enfasi, ma io ho conosciuto alcune delle persone coinvolte (e poi scagionate) da Calciopoli e posso assicurarvi che erano distrutte nel morale. Il sensazionalismo dei media e la superficialità di alcuni inquirenti ha prodotto dei "mostri" ai quali nessuno potrà restituire quello che hanno subito.
Poi, per carità, dobbiamo solo ringraziare chi ha consentito di ripulire il calcio da personaggi ambigui; però, e mi ripeto, se fosse stata usata meno superficialità si sarebbero risparmiate molte sofferenze ed i risultati sarebbero stati più credibili.
Scusate di nuovo se mi sono dilungato, ma l'argomento appassiona anche me come appassiona Assistant.

[AssistantRef]

Mi rendo conto che è un compito molto difficile e forse impopolare difendere (come sto cercando di fare, per questione anche in questo caso di principio) l’operato della giustizia quando purtroppo dei cittadini si trovano prima indagati, poi processati e infine assolti. Fortunatamente non mi ci sono mai trovato, ma deve essere qualcosa di terribile e frustrante, e capisco chi si indigni per questo. Purtroppo però l'assoluzione capita, non dico che sia fisiologico in una certa misura, ma capita anche perché chi indaga ha una testa diversa da chi giudica, e poi obbiettivamente è complicato cercare di fare chiarezza in un mondo, come quello del “sottobosco calcistico”, pieno di complicità e omertosi. Non dico che sia il prezzo da pagare quando si vuole far luce sui grandi scandali, perché sarebbe aberrante dirlo, però è statistico che una qualche percentuale di assoluzioni sia avvenuta in tutte le grandi inchieste che ci sono state nel nostro paese (per scandali purtroppo veri)

Nel caso di Rocchi e Messina, che ovviamente non rientrano nelle due categorie che ho citato e si sono rivelate come vittime loro malgrado, credo che il coinvolgimento e il processo si siano resi necessari perché non tanto i loro nomi, ma anche le due partite da loro dirette erano finite nell’occhio del mirino per via di intercettazioni incrociate fra più dirigenti, e nonostante questo ammetto che l’intercettazione non può fungere da mezzo di prova, ma da mezzo di ricerca della prova.

Ho citato i periodi di sospensione che vari colleghi arbitri hanno dovuto scontare, per mostrare l’eventuale danno concreto che alcuni possono aver subito in termini di carriera arbitrale (direi che tutti, o quasi, i provvedimenti di sospensione cautelare, sotto le diverse gestioni di Agnolin e Gussoni -mentre Nicchi mi pare che finora abbia gestito solo il caso spinoso di Dondarini- hanno seguito un andamento lineare, giustificabile all’epoca per chi c’era e commentava).
Poi è evidente, e lo ribadisco, che il danno all'immagine e all'onorabilità subito per chi è stato assolto è enorme: fortunatamente tutti hanno saputo reagire nel modo migliore, allontanando nei fatti le ombre e facendo ben presto dimenticare le accuse (Griselli ha fatto Supercoppa Europea e finale degli Euro 2008, Rocchi è diventato internazionale ed anzi ha forse dato il meglio di sé proprio quando era sotto processo, anche se è paradossale e inelegante dirlo, mentre Messina, dopo aver arbitrato alla grande la sua ultima stagione 2006/2007, si è rivelato un ottimo dirigente).

Sulla gogna mediatica: non ho nessuna indulgenza e credo che sia il principale problema di queste grandi inchieste che finiscono sui giornali e sarei favorevole a norme che impediscano la pubblicazione di intercettazioni non riportate in atti giudiziari pubblici o riassunte per sommi capi, e spesso in modo superficiale, in meri brogliacci (mentre è necessario salvaguardare questo strumento per i PM e Polizia, visto che si è rivelato fondamentale per le indagini)

Sulla “discesa in campo” di Narducci ho anch’io varie perplessità: se fossi un magistrato non lo farei perché si corre il rischio di far perdere credibilità a tutta la categoria, visto che è inevitabile che il tuo operato antecedente possa venire, col senno di poi, interpretato nell’ottica del tuo impegno politico; d’altronde, è una banalità dire che sono cittadini come gli altri ed è loro diritto candidarsi.

[Refforever]

Condivido la tua disamina.
Ribadisco che - visto l'ambiente in cui ci muoviamo - un pò più di senso di responabilità e meno protagonismo di alcuni (pochi) magistrati sarebbe utile. Sparare nel mucchio sperando di colpire i colpevoli può uccidere molti innocenti.
Niente altro da aggiungere. Grazie per il confronto Assistant.

[BlueLord]

http://www.corrieredellosport.it/calcio ... +bookmaker!

Cosa ne pensate?
(non copio l'articolo e mi limito a copiare il link per buona norma, dopo quanto accaduto per il caso precedente, e anche a me sembra giusto così)

[President]

http://www.corrieredellosport.it/calcio/2011/06/13-178096/L%27arbitro+lavorava+per+un+bookmaker!

Cosa ne pensate?
(non copio l'articolo e mi limito a copiare il link per buona norma, dopo quanto accaduto per il caso precedente, e anche a me sembra giusto così)

La discussione è qui:

http://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=27&t=7216&start=220

[BlueLord]

Chiedo scusa, era camuffata!
Infatti prima di mettere il link l'ho cercata altrove, ma non lì... pardon!
E grazie President

[javasup]

Dal sito ANSA.IT

(ANSA) - ROMA, 14 GIU - "Gli arbitri sono puliti e trasparenti e fuori da ogni problematica". Il presidente dell'Aia, Marcello Nicchi, ha ribadito la totale estraneità dei direttori di gara dal nuovo scandalo sulle scommesse. Nicchi ha sottolineato che "per noi non c'é alcun danno di immagine. Gli arbitri da tutto questo non sono nemmeno sfiorati". Sull'arbitro Gavillucci, dipendente di un'agenzia di scommesse, dice: "Gavillucci non ha nulla da chiarire. Tre anni fa chiese che venisse specificato il suo lavoro".

[AssistantRef]

Aggiungo anche una dichiarazione del Presidente FIGC Abete, che è piuttosto rassicurante sul futuro di Gavillucci, anche se apre la strada ad una modifica delle normative esistenti sulle cause di incompatibilità lavorative:

"Discorso a parte per quanto riguarda l’arbitro Gavillucci, dipendente di un bookmaker: “E' opportuno che Federazione e Aia possano fare un ulteriore
approfondimento. Penso che bisogna scindere chi rispetta le norme da
chi lavora fuori dalle norme; poi c’è un discorso sulla norma, se è ottimale o se può essere migliorata. Abbiamo persone che hanno operato nel rispetto delle normative vigenti sia federali che dell'Aia. Se poi si apre uno scenario di confronto ci sono tutte le possibilità di ottimizzazione delle norme. Si deve chiarire cosa significa 'lavorare per un soggetto', ma in questo caso non mi risulta che la persona fosse al banco delle scommesse. Poi si pone un problema sull'opportunità – conclude Abete- che ci siano possibilità di approfondimento, ma questo passaggio non deve essere vissuto come una colpevolizzazione”.

Fonte: www.figc.it

[trmx27]

Oggi ho scoperto una cosa interessante...
Stanleybet, vecchia società dove lavorava Gavillucci e della quale Erodiani, personaggio chiave dello scandalo attuale, aveva alcune ricevitorie, non è legale in Italia in quanto non ha la necessaria licenza AAMS per i giochi sportivi. Ha tra l'altro da anni vari contenziosi con l'AAMS, giunti anche alla Corte Europea.

Per maggiori informazioni cliccare su google: AAMS Stanleybet e forse capirete qualcosa...
La cosa però mi puzza un pò...

Questi sono gli ultimi in ordine cronologico:

http://www.gioconews.it/politica/il-bet ... 16440.html

http://www.gioconews.it/generale/caso-s ... 16438.html

[Oook]

E quindi?
Non so esattamente di cosa si occupi il Collega, ma se la società in cui lavori non è in regola con qualcosa, è un problema tuo?