Vicenza - Cosenza

[MrSoul]

Considerato che il difendente fa una giocata...e questo ok...considerato che l'attaccante inizialmente non impatta nella giocata del difendente, non disturba...ma...essendo molto vicino e facendo un movimento verso il difendente secondo me c'è immediatezza...quindi fuorigioco...ma caso molto al limite...molto!!

Guarda questa immagine immediatamente successiva allo stop di De Maio

È la pubblicità di un pallone conteso tra due calciatori. Senza la contesa irregolare (poichè partito da fuorigioco) di Caso, De Maio avrebbe controllato il pallone. Ecco perchè qui Caso non riceve il pallone dalla giocata di De Maio, ma contende il pallone e ne guadagna lui il possesso con la sua azione.

Mi sono permesso di utilizzare questo fermo immagine che hai postato per chiarire il punto in una discussione su Twitter, spero non sia un problema.

[giampy1972]

L’allenatore del cosenza a fine partita parla di errore tecnico dell’arbitro nella gestione delle sostituzioni

https://www.tuttob.com/cosenza/cosenza- ... tro-154835

che cosa è successo?

L’errore tecnico lo commettono le società che ancora oggi affidano le squadre ad allenatori come Bisoli che sono finiti da anni. E forse non sono mai iniziati...

[fante]

Dopo il massiccio arrivo di "offside boys" cerco di spiegare ulteriormente l'azione, completandola, per come l'ho vista e valutata.
Definiti boys in quanto affettuosamente li immagino giovani di ultima generazione cresciuti su interpretazioni sempre più articolate del talvolta definibile SCT (Settore Complicazioni Tecniche) e massicce irradiazioni di video con centinaia di episodi simili ma mai uguali ai quali far riferimento in frazioni di secondo. E alla fine in gara rischiando di perdere contatto con la capacità di capire e interpretare il gioco giocato perchè arbitrare non è come stare a una playstaion.
Bene, proseguo e concludo, dopo aver ulteriormente visto e rivisto l'azione sia a velocità normale che rallentata a 65" HD.
C'è un momento che dobbiamo fissare ed è quello in cui il difensore, libero da qualsiasi influenza, cerca di stoppare il pallone.
L'attacante, che addirittura camminando arriva da una posizione di fuorigioco, è a qualche metro dallo stesso disinteressandosi della giocata. Scatta solo quando vede che lo stop è stato fatto ad capocchiam e il pallone va verso di lui, allora se ne impossessa e si invola, senza contendere un bel nulla perchè il difensore autodisturbato dalla sua stessa pessima giocata va autonomamente a terra e non ha più la possibilità di rigiocarlo.
Per quale motivo volete togliere all'attaccante la possibilità di giocare regolarmente quel pallone?
Dove sta scritto che ove un calciatore fa una giocata infelice si deve stare a guardarlo passivamente consentendogli di riprendere il controllo di un pallone che aveva perduto?
Ditemi cosa c'è di sbagliato in questa mia analisi. Poi volete ugualmente annullare quel gol, allora spero di rivederlo su Scherzi a Parte!

[thefork2021]

Dopo il massiccio arrivo di "offside boys" cerco di spiegare ulteriormente l'azione, completandola, per come l'ho vista e valutata.
Definiti boys in quanto affettuosamente li immagino giovani di ultima generazione cresciuti su interpretazioni sempre più articolate del talvolta definibile SCT (Settore Complicazioni Tecniche) e massicce irradiazioni di video con centinaia di episodi simili ma mai uguali ai quali far riferimento in frazioni di secondo. E alla fine in gara rischiando di perdere contatto con la capacità di capire e interpretare il gioco giocato perchè arbitrare non è come stare a una playstaion.
Bene, proseguo e concludo, dopo aver ulteriormente visto e rivisto l'azione sia a velocità normale che rallentata a 65" HD.
C'è un momento che dobbiamo fissare ed è quello in cui il difensore, libero da qualsiasi influenza, cerca di stoppare il pallone.
L'attacante, che addirittura camminando arriva da una posizione di fuorigioco, è a qualche metro dallo stesso disinteressandosi della giocata. Scatta solo quando vede che lo stop è stato fatto ad capocchiam e il pallone va verso di lui, allora se ne impossessa e si invola, senza contendere un bel nulla perchè il difensore autodisturbato dalla sua stessa pessima giocata va autonomamente a terra e non ha più la possibilità di rigiocarlo.
Per quale motivo volete togliere all'attaccante la possibilità di giocare regolarmente quel pallone?
Dove sta scritto che ove un calciatore fa una giocata infelice si deve stare a guardarlo passivamente consentendogli di riprendere il controllo di un pallone che aveva perduto?
Ditemi cosa c'è di sbagliato in questa mia analisi. Poi volete ugualmente annullare quel gol, allora spero di rivederlo su Scherzi a Parte!

Fante nel gioco del calcio un giocatore in fuorigioco non e’ mai rimesso in gioco da nessuno nell’IMMEDIATEZZA a meno di un passaggio con egli stesso che non contente il pallone

PS quest’anno e’ successo questo. Cosa e’ per te?


https://streamable.com/qfjg85

[Salt]

Episodio chiaramente mappata dopo Inter-Torino dello scorso anno dove La Penna e Abisso sbagliarono: decisione perfetta del VAR Mariani, gol da annullare. Il giocatore del Vicenza fa uno stop sbagliato, non un passaggio da un compagno. Tutto deciso in maniera perfetta.

[beta765]

Dopo il massiccio arrivo di "offside boys" cerco di spiegare ulteriormente l'azione, completandola, per come l'ho vista e valutata.
Definiti boys in quanto affettuosamente li immagino giovani di ultima generazione cresciuti su interpretazioni sempre più articolate del talvolta definibile SCT (Settore Complicazioni Tecniche) e massicce irradiazioni di video con centinaia di episodi simili ma mai uguali ai quali far riferimento in frazioni di secondo. E alla fine in gara rischiando di perdere contatto con la capacità di capire e interpretare il gioco giocato perchè arbitrare non è come stare a una playstaion.
Bene, proseguo e concludo, dopo aver ulteriormente visto e rivisto l'azione sia a velocità normale che rallentata a 65" HD.
C'è un momento che dobbiamo fissare ed è quello in cui il difensore, libero da qualsiasi influenza, cerca di stoppare il pallone.
L'attacante, che addirittura camminando arriva da una posizione di fuorigioco, è a qualche metro dallo stesso disinteressandosi della giocata. Scatta solo quando vede che lo stop è stato fatto ad capocchiam e il pallone va verso di lui, allora se ne impossessa e si invola, senza contendere un bel nulla perchè il difensore autodisturbato dalla sua stessa pessima giocata va autonomamente a terra e non ha più la possibilità di rigiocarlo.
Per quale motivo volete togliere all'attaccante la possibilità di giocare regolarmente quel pallone?
Dove sta scritto che ove un calciatore fa una giocata infelice si deve stare a guardarlo passivamente consentendogli di riprendere il controllo di un pallone che aveva perduto?
Ditemi cosa c'è di sbagliato in questa mia analisi. Poi volete ugualmente annullare quel gol, allora spero di rivederlo su Scherzi a Parte!

Guarda, non ho bisogno di scrivere un fiume di parole

Mi basta dirti che è l’interpretazione del ST

[Derebus]

Con tutto il rispetto per Fante, c’è un grosso problema che chi era abituato ad arbitrare “a sentimento” nelle generazioni passate ora non accetta una cosa: che deve studiare.

Fare l’arbitro e, permettetemi, anche l’osservatore, oggi vuol dire studiare e non creare propri regolamenti sul sentimento, su “il calcio vuole questo”.

Quello che si è perso è il “sentimento” sulla parte comportamentale, sulla personalità e sulla capacità di relazione. E questo forse per la troppa esclusiva attenzione alla tecnica. Ma questa attenzione alla tecnica non è mai negativa.

[fante]

1) Fante nel gioco del calcio un giocatore in fuorigioco non e’ mai rimesso in gioco da nessuno nell’IMMEDIATEZZA a meno di un passaggio con egli stesso che non contende il pallone

2) PS quest’anno e’ successo questo. Cosa e’ per te?
https://streamable.com/qfjg85

Thefork, ti ringrazio della risposta che come vedrai da ragione alla mia interpretazione. Inizio dal secondo punto.

2) Insinui, o dai per scontato?, che questo per me non sarebbe fuorigioco. Invece lo è, perchè è un'azione del tutto diversa.
Il problema come ho detto è che gli esempi-video possono essere simili ma non sono mai uguali e basta un gesto, un metro, una minima diversa "geografia" dei calciatori e dell'azione per cambiare tutto e allora devi ragionarci, sul campo purtroppo in frazioni di secondo e puoi sbagliare (ma non col Var). Qui poi c'è uno scenario completamente diverso: c'è un calciatore che và in area passando davanti al difensore che ne percepisce la presenza, a lui è indirizzato il lancio del compagno e il maldestro colpo di testa ne può essere stato senz'altro influenzato quindi non può rimettere in gioco l'attaccante.

1) Giusto.
Ma in Vicenza-Cosenza l'attaccante non contende nulla, il difensore è del tutto indisturbato né stava a salvare un gol. Gioca malissimo, il pallone - non più controllabile - scivola verso l'attaccante che al momento della giocata era almeno a 7 metri di distanza e che quando si accorge del regalo ringrazia e si invola. Questa è la pura radiografia dell'azione.

Per Beta 765:
Non scrivere inesattezze, le regole generali che ho riportato nel mio precedente messaggio non corrispondono all'accaduto. Questa azione è unica nella sua tipologia e non può sovrapporsi con un copia-incolla a nessun'altra di quelle presenti.
Se e quando il ST deciderà di commentare questo specifico espisodio vedremo come lo giudicherà. Ma aggiungo che nel caso per loro sia fuorigioco dovranno scrivere qualcosa di nuovo.

[beta765]

Per Beta 765:
Non scrivere inesattezze, le regole generali che ho riportato nel mio precedente messaggio non corrispondono all'accaduto. Questa azione è unica nella sua tipologia e non può sovrapporsi con un copia-incolla a nessun'altra di quelle presenti.
Se e quando il ST deciderà di commentare questo specifico espisodio vedremo come lo giudicherà. Ma aggiungo che nel caso per loro sia fuorigioco dovranno scrivere qualcosa di nuovo.

Non scrivo inesattezze, semplicemente, come detto e ribadito piu volte, il difendente non si è spossessato del pallone. Quindi l'attaccante non glielo puo contendere.

[Observer]

L'attaccante non contende il pallone, è a distanza di gioco. Non impatta, il difensore non lo guarda mai. Mi sembra un errore chiaro, non ci sono dubbi.

Non ho letto tutti gli interventi e dico la mia scusandomi se sono stato ripetitivo rispetto a altri che lo hanno detto prima di me.

Anche secondo me la lettura tecnica VAR è correttissima.

Come è correttissima la bandierina piombata di Bresmes fino al concretizzarsi dell'azione.

La valutazione che il Settore Tecnico ha dato in questo caso, secondo me, è il concetto di "disponibilità tecnica del pallone". Il fatto che il calciatore in fuori gioco non si disinteressa chiaramente del gioco, ma pur non intervenendo fisicamente va verso il difendente, lo rende influente di per se stesso. Questa interpretazione va verso lo spirito del gioco, che vuole che un calciatore in posizione geografica di fuori gioco che gioca il pallone non possa avvantaggiarsi della sua posizione irregolare.