Alfredo Trentalange si è dimesso da Presidente dell'AIA

[roversimonaco]

Posso capire i giornalisti, capisco le fazioni, l'acredine e il tifo però quantomeno noi ARBITRI dovremmo avere l'abitudine di leggere il regolamento prima si scrivere certi commenti

ARTICOLO 15
Per i componenti eletti degli Organi direttivi centrali costituiscono causa di decadenza dalla
carica:
a. provvedimenti disciplinari sportivi definitivi per inibizione e sospensione disciplinare,
complessivamente superiori a un anno, adottati negli ultimi dieci anni dagli organi di giustizia
dell’AIA, della FIGC, del CONI e dagli organismi sportivi internazionali riconosciuti;


Al netto dell'opportunità di nominare chi è stato sospeso, sembra chiarissima la correttezza formale della nomina di Fonisto.
Appare altresì palmare la scorrettezza di chi ha scritto l'articolo e soprattuto del collega che ha fornito lo stralcio del nostro regolamento aggiungendo delle parti.

Non è stato minimamente compreso il ragionamento in diritto riportato nell‘articolo.
Se questa è la difesa del nominato, credo che non avrà molta fortuna. Auguri.

[the_falsepriest]

ai sensi del regolamento vigente dal 01.07.22 (sarebbe necessario, tuttavia, verificare quello vigente al 14.2.21, data di elezione e poi di nomina):
- art. 15, commi 5 e 6: decadenza automatica dei Presidenti di sezione per provvedimenti disc. maggiori di un anno;
- art. 13, co 6: qualsiasi nomina centrale soggetta ai requisiti del comma 1, lett. h (non essere decaduti).
Quindi:
1) i 10 anni non centrano nulla (vale per le cariche "elettive"):
2) a meno che il provvedimento di decadenza non sia stato impugnato e riformato, si dovrebbero trarre le conclusioni di cui sopra.
3) il tutto a condizione di verificare il reg. previgente al momento della nomina.
4) salvo quanto premesso al punto 2 (cioè, assoluzione del presidente di sezione per riforma del provvedimento), in caso di conferma di quel provvedimento, appare evidente - ma citando il ministro, evidentemente non a loro - che la nomina in presenza di tali condizioni sarebbe stata viziata. Conseguenze: stiamo parlando di un organo giudicante, non inquirente (come invece era D'Onofrio); quindi, una sentenza ipoteticamente emessa da un componente (presidente di commissione giudicante) decaduto e quindi non nominabile, perchè privo dei requisiti, che fine farebbe?
Chiedo sempre ai forumisti giuristi, ma anche ai praticanti...
Non avrà per caso ragione il legale di Giacomelli?
Ripeto, sto ragionando con i se, non in base a certezze (ma, senza dubbio, l'ottimo Chinè saprà trovare tutta la documentazione del caso).
Se così fosse, lo scenario sarebbe il commissariamento. Altra questione: il commissario potrebbe cambiare il regolamento e portarci a perdere quel poco di autonomia che si rimane?
In tal caso, in soli 20 mesi avremmo raggiunto dei risultati ineguagliabili!

Se invece, fosse stato assolto o avesse riportato - a seguito dell'opposizione - una sanzione inferiore all'anno... il vaglio sulla nomina rimarrebbe nell'alveo dell'opportunità (e qui mi fermo).

[LeaderSheep]

A mio sommesso avviso, si sta facendo confusione tra cariche elettive e cariche di nomina.

Il Presidente di un organo di disciplina è un incarico di nomina e, quindi, la normativa a cui fare riferimento sarebbe la seguente (che dovrebbe essere la stessa in vigore al momento della nomina).

Art.13 comma 5
Fermi gli specifici requisiti previsti dal presente Regolamento per ogni singola carica di nomina, possono essere nominati alle cariche centrali o periferiche, tecniche o associative, gli associati che all'atto della nomina posseggano i requisiti di cui di cui alle lettere b), c), d), e), f), g) e h) del comma 1.

Art.13 comma 1
b) siano muniti della capacità elettorale politica attiva e passiva;
c) non siano stati raggiunti nel corso degli ultimi 10 anni, salva riabilitazione, da provvedimenti disciplinari sportivi definitivi per inibizione e squalifica, superiori complessivamente ad un anno da parte dell’AIA, della FIGC e del CONI e di organismi sportivi internazionali riconosciuti;
d) non abbiano riportato condanne emesse in sede penale passate in giudicato per reato non colposo a pene detentive superiori a un anno ovvero a pene che comportino l’interdizione dai pubblici uffici superiore ad un anno;
e) non abbiano subito sanzioni di sospensione dall’attività sportiva a seguito di utilizzo di sostanze o di metodi che alterano le naturali prestazioni fisiche;
f) non abbiano come primaria o prevalente fonte di reddito una attività commerciale collegata all’AIA o alla FIGC;
g) non abbiano in essere controversie giudiziarie contro il CONI o la FIGC o l’AIA, contro altri organismi riconosciuti dal CONI o contro altri organismi sportivi internazionali riconosciuti;
h) non siano stati dichiarati decaduti, per una delle cause di cui all'art. 15 del presente Regolamento, da precedente carica elettiva con provvedimento non impugnato o, se impugnato, rimasto confermato; sono escluse dalle ipotesi di decadenza di cui sopra, quelle determinate dalla scoperta successiva all'elezione di una delle cause di ineleggibilità o dalla sopravvenuta perdita di uno dei requisiti soggettivi per la elezione.

Art.15 comma 9
Per i componenti di nomina degli Organi di disciplina costituiscono causa di revoca dalla carica la scoperta, dopo la nomina, della mancanza di uno dei requisiti previsti dall'art. 13, comma 1, e dall'art. 29, e la perdita, dopo la nomina, di uno dei requisiti soggettivi di cui ai capi b), c), d), f) e g) del comma 1 dell’art. 13.

In punto di diritto, pertanto, la nomina sarebbe legittima.

Per quanto riguarda l'aspetto politico/etico della nomina, ognuno può valutarne l'opportunità o l'inopportunità.

[the_falsepriest]

13, co.1....
h) non siano stati dichiarati decaduti, per una delle cause di cui all'art. 15 del presente Regolamento, da precedente carica elettiva con provvedimento non impugnato o, se impugnato, rimasto confermato; sono escluse dalle ipotesi di decadenza di cui sopra, quelle determinate dalla scoperta successiva all'elezione di una delle cause di ineleggibilità o dalla sopravvenuta perdita di uno dei requisiti soggettivi per la elezione.

Il punto è: all'epoca, la carica di presidente di sezione era elettiva?
Se sì: per mezzo del commissariamento, il Presidente è stato dichiarato decaduto dalla carica "elettiva"?
Se sì, i dieci anni non contano. Mancando della condizione di cui alla lettera H la nomina non sarebbe legittima.

Se invece, all'epoca, la carica di PDS era di nomina, vale l'art. 13, co 1 lett c (dieci anni...), quindi nomina legittima.

[magliarosa]

13, co.1....
h) non siano stati dichiarati decaduti, per una delle cause di cui all'art. 15 del presente Regolamento, da precedente carica elettiva con provvedimento non impugnato o, se impugnato, rimasto confermato; sono escluse dalle ipotesi di decadenza di cui sopra, quelle determinate dalla scoperta successiva all'elezione di una delle cause di ineleggibilità o dalla sopravvenuta perdita di uno dei requisiti soggettivi per la elezione.

Il punto è: all'epoca, la carica di presidente di sezione era elettiva?
Se sì: per mezzo del commissariamento, il Presidente è stato dichiarato decaduto dalla carica "elettiva"?
Se sì, i dieci anni non contano. Mancando della condizione di cui alla lettera H la nomina non sarebbe legittima.

Se invece, all'epoca, la carica di PDS era di nomina, vale l'art. 13, co 1 lett c (dieci anni...), quindi nomina legittima.

Come sempre sei ineccepibile.
I pds vengono eletti, a memoria, almeno dal 2000.
Quindi…

[LeaderSheep]

In quegli anni (2003/2004), la carica era elettiva (già dal 2000).

Sembrerebbe, però, che il commissariamento sia avvenuto a seguito di dimissioni e non di decadenza. Questo ovviamente andrebbe appurato.

[magliarosa]

In quegli anni (2003/2004), la carica era già elettiva.

Sembrerebbe, però, che il commissariamento sia avvenuto a seguito di dimissioni e non di decadenza. Questo ovviamente andrebbe appurato.

Dovrebbe però essersi dimesso prima della sanzione, altrimenti il ragionamento filerebbe perché la decadenza è automatica.

[Giovr810]

Ho trascritto il contenuto dell'articolo 15 perché era quello citato/manipolato dell'articolo di TPI.

E' chiara la ratio del regolamento che si manifesta nel contenuto dell'articolo 13, 15, ma anche anche nel regolamento degli organi tecnici.

Pertanto condivido con chi distingue tra l'opportunità e la correttezza formale. Se così non fosse dovremmo ritenere che una sospensione per più di 12 mesi sia una macchia indelebile che non possa consentire neanche di fare il componete dei CDS.

[roversimonaco]

Ho trascritto il contenuto dell'articolo 15 perché era quello citato/manipolato dell'articolo di TPI.

E' chiara la ratio del regolamento che si manifesta nel contenuto dell'articolo 13, 15, ma anche anche nel regolamento degli organi tecnici.

Pertanto condivido con chi distingue tra l'opportunità e la correttezza formale. Se così non fosse dovremmo ritenere che una sospensione per più di 12 mesi sia una macchia indelebile che non possa consentire neanche di fare il componete dei CDS.

Un conto è la sospensione superiore ai dodici mesi riportata dall‘associato non eletto all‘epoca dei fatti, un conto è la sospensione superiore ai dodici mesi indirizzata a chi ricopre una carica elettiva. A quest‘ultimo è preclusa qualsiasi carica, elettiva o di nomina. Del resto, esistono i rimedi per ovviare a questa interdizione, e cioé la riabilitazione o l‘impugnazione della norma regolamentare illegittima (anche se su quest‘ultima avanzerei dei dubbi).

[the_falsepriest]

Dai forumisti: ci sarà qualcuno in grado di sapere ed accertare se sia dimesso, se abbia fatto opposizione (trattandosi di un legale, lo vedo molto probabile) o se sia stato dichiarato decaduto per effetto di un giudicato?

-- mer dic 21, 2022 12:58 pm --

Dai forumisti: ci sarà qualcuno in grado di sapere ed accertare se sia dimesso, se abbia fatto opposizione (trattandosi di un legale, lo vedo molto probabile) o se sia stato dichiarato decaduto per effetto di un giudicato?