Alfredo Trentalange si è dimesso da Presidente dell'AIA

[Observer]

Tonnellate di ipocrisia caro Obs. Non so se ti rendi conto di ciò che scrivi parlando di moralità (poi per il paladino della moralità dovrebbe essere il primo elemento di giudizio), di giustizia civile che dovrebbe intimorire la FIGC. Piuttosto che dilungarti su questioni che ti vengono male, esprimiti sulla manina che ha passato l'informazione di un Chinè sbiancato di fronte alle eccezioni della difesa (che poi scopriamo fare errori di procedura e veder rigettate le proprie istanze) così come avevi fatto (non per partigianeria eh) per presunte false informazioni precedenti.
Credo che l'anello al naso qui non ce l'abbia nessuno.

Ho imparato con il tempo a formarmi le mie opinioni senza temere di essere smentito (ed infatti alle volte capita) e soprattutto senza paura di dire quello che penso.

Perciò quello che tu ritieni a me venga male, mi interessa poco meno di zero.

La prova della tua malafede, del resto, sta nelle parole, che io non ho mai utilizzato come "intimorire".

Forse, la tua.

Tutto il resto è fuffa mediatica, che ti lascio volentieri. Confermo la mia sensazione, ovvero che il piano di confronto traslerà.

Buona continuazione!

-- 14/02/2023, 11:20 --

Nessuno potrà mai andare davanti all’autorità giurisdizionale ordinaria per dolersi di una decisione disciplinare di un giudice sportivo/federale. Regola aurea (almeno) dal 2003.

Ti posso fare una domanda, allora. Partendo dal presupposto che il collegio difensivo è di primissimo ordine per valore e competenza, per quale motivo presentano delle mozioni palesemente inammissibili se non per poter utilizzare il fatto strumentalmente per fini difensivi. Non ci vedo altro senso, ed ho pensato che la tattica potesse essere questa.

[napisan]

Scusatemi se mi permetto questa considerazione:
nessuno di noi è imparziale su questi argomenti, io per primo, perchè ci prendono lo stomaco, a noi appassionati di Associazione, cresciuti a pane e referti, che ci tremavano le gambe quando il mercoledì ti telefonava il giudice sportivo perchè avevi invertito i nomi di una sostituzione, che guardavamo i colleghi in quarta serie pensando chissà se ce la farò mai anch'io.
Proprio perchè non siamo imparziali non serve dircelo, anzi, permettetemelo, è uno spreco di energie, che invece potremmo utilizzare tutti molto meglio: perchè anche nei forumisti più polemici leggo spesso considerazioni molto acute e lungimiranti.
E perchè questo forum, con buona pace degli influencer arbitrali (o aspiranti tali...), muove ancora tantissimo le informazioni e le opinioni all'interno dell'Aia, dei vertici dell'Aia, e verso l'Aia.

[cammello]

La prova della tua malafede, del resto, sta nelle parole, che io non ho mai utilizzato come "intimorire".

Forse, la tua.

Tutto il resto è fuffa mediatica, che ti lascio volentieri. Confermo la mia sensazione, ovvero che il piano di confronto traslerà.


Ti posso fare una domanda, allora. Partendo dal presupposto che il collegio difensivo è di primissimo ordine per valore e competenza, per quale motivo presentano delle mozioni palesemente inammissibili se non per poter utilizzare il fatto strumentalmente per fini difensivi. Non ci vedo altro senso, ed ho pensato che la tattica potesse essere questa.

Tralasciando le considerazioni personali, secondo te un collegio difensivo di primissimo ordine decide di fare una figura da 4 soldi (vedersi rigettare la richiesta di presentare testimoni per non aver articolato i quesiti su cui far vertere le testimonianze) per spingere la FIGC ad una transazione. Mah!
Semmai mi interesserebbe approfondire, con chi ha nozioni specifiche, questo passaggio: "dichiara inammissibili i verbali di sommarie informazioni raccolte dalla difesa (doc. 4, 12, 15, allegati alla memoria difensiva depositata il 10 febbraio 2023), perché acquisite in contrasto con quanto stabilito dall’art. 60 Codice Giustizia Sportiva, per le ragioni espresse con la decisione del Collegio di Garanzia dello Sport n. 46/2022, dalla quale il Tribunale non ha motivo di discostarsi;"
Per completezza riporto l'art. 60 condotta gravemente sleale:
"Art. 60
Testimonianza
1. La testimonianza di uno dei soggetti di cui all'art. 2, può essere disposta dagli
organi di giustizia sportiva su richiesta di una delle parti o d’ufficio quando, dal
materiale acquisito, emerga la necessità di provvedere in tal senso.
2. Le parti possono richiedere l’ammissione di prove testimoniali, indicando, a pena di
inammissibilità, i dati di individuazione e di recapito dei medesimi nonché i capitoli di
prova. I testimoni sono convocati a cura e a spese delle parti che ne fanno istanza,
previa ammissione degli stessi da parte dell’organo di giustizia.
3. Le testimonianze devono essere rese previo ammonimento che falsità o reticenze
produrranno per i tesserati le conseguenze derivanti dalla violazione degli obblighi di
lealtà e correttezza.
4. L'organo giudicante decide sull’esame dei testimoni proposti dalle parti.
5. La testimonianza ha luogo in udienza.
6. Lo svolgimento della testimonianza è regolato dall'organo giudicante. Le domande
sono rivolte ai testimoni solo dall'organo giudicante; le parti potranno rivolgere
all'organo giudicante istanze di chiarimenti, nei limiti di quanto strettamente
necessario all’accertamento del fatto controverso. L'organo giudicante, alla fine della
testimonianza, chiede alle parti se vi siano ulteriori domande proponendole, ove lo
ritenga utile ai fini del decidere, al testimone."

[gip]

Art. 2
Autonomia dell'ordinamento sportivo

1. In applicazione dei principi di cui all'articolo 1, e' riservata
all'ordinamento sportivo la disciplina delle questioni aventi ad
oggetto:
((a) l'osservanza e l'applicazione delle norme regolamentari,
organizzative e statutarie dell'ordinamento sportivo nazionale e
delle sue articolazioni al fine di garantire il corretto svolgimento
delle attivita' sportive));
b) i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e
l'irrogazione ed applicazione delle relative sanzioni disciplinari
sportive;
2. Nelle materie di cui al comma 1, le societa', le associazioni,
gli affiliati ed i tesserati hanno l'onere di adire, secondo le
previsioni degli statuti e regolamenti del Comitato olimpico
nazionale italiano e delle Federazioni sportive di cui gli articoli
15 e 16 del decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242, gli organi di
giustizia dell'ordinamento sportivo.

[Derebus]

Chiedo a Marble e Observer che accusano gli altri di partigianeria e di usare fonti non ufficiali:

Come mai oggi tutta questa credibilità a un giornale e non una parola vostra sull’unico atto ufficiale del tribunale che rigetta ogni istanza della difesa, cassandola senza se e senza ma? Prima i giornali erano radio AIA e denigratori ora sono la verità?

Qui chi è senza peccato scagli la prima pietra e voi non lo siete per certo, con tutto il rispetto. C’è chi condanna senza giudizio e chi difende altrettanto in modo partigiano.

Oggi nessun 1-0 ma un’udienza, tutto sarà da valutare dagli atti ufficiali. E l’unico di oggi non mi sembra proprio un 1-0.

Nulla da aggiungere. La mia posizione è chiara. Attendo sentenza. A differenza tua o vostra che avete già tagliato le teste. Personalmente non ho competenze per fare valutazioni giuridiche. Vedo che dopo un pomeriggio di sbandamento e silenzioso stato si attesa, avete rinserrato le fila e compattato la falange, tirando un sospiro di sollievo per lo scampato pericolo o falso allarme. Mi fa piacere, vuol dire che la discussione continuerà sul filo della partigianeria reciproca.

Hai discretamente stufato a non rispondere mai nel merito. È il mio primo post sull’argomento e mi dici che ho già tagliato le teste quando scrivo l’esatto opposto e scrivo e ribadisco che tu invece le hai già salvate, perché ti conviene così, almeno al momento. Buon per te.

Rispondi nel merito, sui documenti, visto che quelli dici che sono l’unica cosa che conta. Ma lo dici solo e non ci credi nemmeno te. Dove sta questa vittoria della difesa?

Mi sono fatto la mia idea etica e morale sui personaggi in questione (che non è molto cambiata da quella che avevo prima di tutte queste vicende che sono state solo l’apice) e me la tengo per me. Per il resto aspetto le sentenze, quelle vere.

[marblearch]

Chiedo a Marble e Observer che accusano gli altri di partigianeria e di usare fonti non ufficiali:

Come mai oggi tutta questa credibilità a un giornale e non una parola vostra sull’unico atto ufficiale del tribunale che rigetta ogni istanza della difesa, cassandola senza se e senza ma? Prima i giornali erano radio AIA e denigratori ora sono la verità?

Qui chi è senza peccato scagli la prima pietra e voi non lo siete per certo, con tutto il rispetto. C’è chi condanna senza giudizio e chi difende altrettanto in modo partigiano.

Oggi nessun 1-0 ma un’udienza, tutto sarà da valutare dagli atti ufficiali. E l’unico di oggi non mi sembra proprio un 1-0.

Nulla da aggiungere. La mia posizione è chiara. Attendo sentenza. A differenza tua o vostra che avete già tagliato le teste. Personalmente non ho competenze per fare valutazioni giuridiche. Vedo che dopo un pomeriggio di sbandamento e silenzioso stato si attesa, avete rinserrato le fila e compattato la falange, tirando un sospiro di sollievo per lo scampato pericolo o falso allarme. Mi fa piacere, vuol dire che la discussione continuerà sul filo della partigianeria reciproca.

Hai discretamente stufato a non rispondere mai nel merito. È il mio primo post sull’argomento e mi dici che ho già tagliato le teste quando scrivo l’esatto opposto e scrivo e ribadisco che tu invece le hai già salvate, perché ti conviene così, almeno al momento. Buon per te.

Rispondi nel merito, sui documenti, visto che quelli dici che sono l’unica cosa che conta. Ma lo dici solo e non ci credi nemmeno te. Dove sta questa vittoria della difesa?

Mi sono fatto la mia idea etica e morale sui personaggi in questione (che non è molto cambiata da quella che avevo prima di tutte queste vicende che sono state solo l’apice) e me la tengo per me. Per il resto aspetto le sentenze, quelle vere.

Ho risposto nel merito. Leggi meglio, non farti ottenebrare dalla tua " idea etica e morale sui personaggi in questione" (peraltro il tono del tuo intervento non era certo di un neutrale che vuole colloquiare , per cui quando ci si pone in un certo modo, attendersi una risposta "vivace" (su questo Forum e in questa Sezione) non deve stupirti).
Non sono competente ad intervenire su aspetti così giuridicamente particolari; questa è la mia risposta.
Il mio discorso peraltro è semplice. Attendo. Spero che AT sia totalmente assolto, perché sono profondamente convinto che non abbia particolari responsabilità. Ovvio che se viceversa fosse condannato, accetterei la sentenza e me ne dispiacerebbe, perché è evidente che ho cannato alcuni giudizi.
Questa prudente attesa, dovrebbe essere di tutti. Non mi pare. A te pare?
Per quanto concerne poi l'ironia di Cammello e di altri, sull'articolo in questione, appare chiaro che il sito ufficiale della Federazione emette Comunicati ufficiali, non possa ne voglia fare cronache giudiziarie. Quelle sono lasciate ai giornali e ai siti specializzati. Per cui per quanto mi riguarda posso pensare che quanto scritto nel pezzo sia reale, non attendendomi, ovviamente, alcuna smentita. Come giusto che sia ( solo cammello chiede "giustificazioni" al Vice Presidente su articoli di stampa...e , per fortuna, non viene minimamente ascoltato ).

[cammello]

Per quanto concerne poi l'ironia di Cammello e di altri, sull'articolo in questione, appare chiaro che il sito ufficiale della Federazione emette Comunicati ufficiali, non possa ne voglia fare cronache giudiziarie. Quelle sono lasciate ai giornali e ai siti specializzati. Per cui per quanto mi riguarda posso pensare che quanto scritto nel pezzo sia reale, non attendendomi, ovviamente, alcuna smentita. Come giusto che sia ( solo cammello chiede "giustificazioni" al Vice Presidente su articoli di stampa...e , per fortuna, non viene minimamente ascoltato ).

Visto che non riesci a non citarmi in ogni tuo intervento ti ricordo la smentita del tuo VP fatta all'Ansa https://www.ansa.it/sito/notizie/sport/ ... 70bae.html in merito a notizie uscite sul sito che prima hai denigrato e poi preso per buono.

[the_falsepriest]

cercando di essere obbiettivi: la notizia riportata dalla stampa sul processo ed il CU sono evidentemente contraddittori. Pare piuttosto facile individuare la verità.
Non sono state ammesse prove orali, quindi la decisione si basa su quelle documentali. Credo che non ci sarà scampo per l'incolpato (ma questa è una mia previsione/opinione), perchè non vedo come possano emergere dei documenti tali da smontare le accuse.
ps: vogliamo dire una cosa sui rimborsi spese? pare, leggendo l'articolo (da prendere con le pinze) che la difesa sia: controlla la Figc, non l'aia... Se così fosse, andate a chiedere a Giacomelli chi controllava le NS degli associati (ah, il procuratore nazionale non è un associato? è un dirigente, quindi le sue note spese le controllava la Figc???).
Altra cosa, l'inciso di Pinna è vergognoso: Rocchi e Gava vanno d'accordissimo (e sono entrambi enormemente considerati in FIGC), quindi parrebbe proprio una boutade ad arte, per screditare l'uno o l'altro e tentare di riaffermare la restaurazione (di chi sta inesorabilmente cadendo...).
Ultima: le elezioni? vogliamo indirle o no?

[bracco75]

Da avvocato, con un pò di esperienza anche nel settore della Giustizia domestica, e da vecchio associato/innamorato, invito tutti a scindere i giudizi. Il mio parere è:
1)giuridicamente, attendo l'esito delle indagini, del processo e delle varie fasi dello stesso. Umanamente mi auguro che Trentalange ne venga fuori pulito, ovviamente non ho elementi per giudicare e resto fiduciosamente in attesa delle determinazioni dei giudicanti.
2)eticamente, perchè il profilo etico è molto importante, almeno per la mia idea di Aia, questo CN appartiene ormai al passato, e spero di non rivederlo più tanto è il discredito che gli eventi degli ultimi mesi hanno gettato sull'immagine dell'associazione.
Così come non condivido gli attacchi "a prescindere", allo stesso modo le difese speciose e un pò ipocrite, salomoniche, pilatesche, lascino il tempo che trovano.
Per essere chiaro, mi auguro che Trentalange sia assolto. Ma ciò non cambia di una virgola il mio giudizio politico ed etico sulla vicenda, che è estremamente negativo.

[marblearch]

Da avvocato, con un pò di esperienza anche nel settore della Giustizia domestica, e da vecchio associato/innamorato, invito tutti a scindere i giudizi. Il mio parere è:
1)giuridicamente, attendo l'esito delle indagini, del processo e delle varie fasi dello stesso. Umanamente mi auguro che Trentalange ne venga fuori pulito, ovviamente non ho elementi per giudicare e resto fiduciosamente in attesa delle determinazioni dei giudicanti.
2)eticamente, perchè il profilo etico è molto importante, almeno per la mia idea di Aia, questo CN appartiene ormai al passato, e spero di non rivederlo più tanto è il discredito che gli eventi degli ultimi mesi hanno gettato sull'immagine dell'associazione.
Così come non condivido gli attacchi "a prescindere", allo stesso modo le difese speciose e un pò ipocrite, salomoniche, pilatesche, lascino il tempo che trovano.
Per essere chiaro, mi auguro che Trentalange sia assolto. Ma ciò non cambia di una virgola il mio giudizio politico ed etico sulla vicenda, che è estremamente negativo.

Penso che si possa avere un' idea diversa sulla "tara etica" di una persona o di un gruppo, senza che si debba definire chi "ha una tara diversa", ipocrita e Ponzio Pilato. Un conto è una condanna attraverso una sentenza, che si rispetta (condividendola o meno e fermo restando la libertà di revisione nel vari gradi di giudizio) perché è "oggettiva", un conto è dare giudizi di etica o morale, che sono assolutamente soggettivi.

-- mar feb 14, 2023 4:03 pm --

cercando di essere obbiettivi: la notizia riportata dalla stampa sul processo ed il CU sono evidentemente contraddittori. Pare piuttosto facile individuare la verità.
Non sono state ammesse prove orali, quindi la decisione si basa su quelle documentali. Credo che non ci sarà scampo per l'incolpato (ma questa è una mia previsione/opinione), perchè non vedo come possano emergere dei documenti tali da smontare le accuse.
ps: vogliamo dire una cosa sui rimborsi spese? pare, leggendo l'articolo (da prendere con le pinze) che la difesa sia: controlla la Figc, non l'aia... Se così fosse, andate a chiedere a Giacomelli chi controllava le NS degli associati (ah, il procuratore nazionale non è un associato? è un dirigente, quindi le sue note spese le controllava la Figc???).
Altra cosa, l'inciso di Pinna è vergognoso: Rocchi e Gava vanno d'accordissimo (e sono entrambi enormemente considerati in FIGC), quindi parrebbe proprio una boutade ad arte, per screditare l'uno o l'altro e tentare di riaffermare la restaurazione (di chi sta inesorabilmente cadendo...).
Ultima: le elezioni? vogliamo indirle o no?

Grazie per la delucidazione False.
Sulla nota di PInna, definirla vergognosa mi pare eccessivo; come ben sai i giornalisti raccolgono rumors e PInna ne raccoglie tanti (sarà bravo in questa opera si scouting); non mi pare abbia scritto che nè Gava, nè Rocchi siano disistimati. Peraltro Gava , dopo un anno di assenza, è stato "recuperato" da AT che quindi lo stimava al pari della FIGC. Stima presumo ampiamente ricambiata. Certo la situazione è fluida. Chissà che ci prospetta il futuro?