Piemonte CU 29

[gtrs]

Promozione
Euro 800,00 DOMODOSSOLA

AMMENDA CON DIFFIDA
Euro 800,00 DOMODOSSOLA
Per comportamento discriminatorio con uso di frasi razziste urlate più volte con megafono, dopo l'esecuzione
di un calcio di rigore, nei confronti di un avversario di colore da parte dei propri sostenitori.
Al termine della gara mentre la terna arbitrale rientrava negli spogliatoi riceveva offese e minacce dagli
stessi sostenitori ed inoltre sputi che attingevano l'arbitro al viso e sui capelli nel totale disinteresse dei
dirigenti.
Successivamente, mentre la terna si trovava all'interno dello spogliatoio, i tifosi assiepati all'esterno
battevano contro i vetri reiterando offese e minacce. Veniva altresì infranto il vetro della finestra del bagno,
attraverso il quale un tifoso sputava ripetutamente.
Poichè i dirigenti rifiutavano di far intervenire le forze dell'ordine, l'arbitro stesso provvedeva telefonicamente
a farne richiesta.
Dopo circa cinque minuti sopraggiungeva una pattuglia della Polizia di Stato e successivamente anche una
volante dei Carabinieri, e la terna poteva così abbandonare lo spogliatoio scortata dalle suddette forze
dell'ordine. All'esterno si trovavano circa 100/150 persone, urlanti minacciosamente, trattenute dai tutori
dell'ordine che aprivano un varco per consentire l'uscita dell'auto che veniva attinta da più sputi.
Venivano poi riscontrate ammaccature sul cofano dell'autovettura, constatate anche dagli agenti di polizia,
come risulta dalla dichiarazione rilasciata dall'arbitro e verbalizzata dalla polizia di Stato di Domodossola
successivamente nei propri uffici.
Si fa carico altresì alla società dei danni riportati dall'autovettura dell'arbitro e dallo stesso già documentati
con preventivo della carrozzeria.


Prima categoria


gara del 17/10/2010 ARBORIO - S.ROCCO
La gara in epigrafe non ha avuto regolare svolgimento essendo stata sospesa anzitempo dall'arbitro.
Dall'esame del referto dell'arbitro si evince che al termine del primo tempo, mentre il direttore di gara si
avviava al proprio spogliatoio, veniva raggiunto dal giocatore MEDICI NICHOLAS (società SAN ROCCO),già
espulso in precedenza per comportamento gravemente offensivo nonché minaccioso nei confronti dello
stesso.
Il suddetto MEDICI NICHOLAS si avventava contro l'arbitro spingendolo e facendolo andare a sbattere con
la spalla destra contro il muro del corridoio procurandogli dolore.
Successivamente cercava nuovamente di entrare in contatto fisico non riuscendovi perché bloccato da
alcuni dirigenti.
Benché trattenuto tentava in tutti i modi di divincolarsi per colpire l'arbitro, il tutto accompagnato da frasi
ingiuriose e minacciose verso lo stesso. Dovevano intervenire ben quattro persone per trascinarlo di forza
all'esterno degli spogliatoi.
Tale contesto turbava profondamente l'arbitro e gli causava uno stato di sconforto emotivo ed un trauma
psicologico a seguito del quale non sentendosi più nelle condizioni psicofisiche idonee per proseguire la
gara con la necessaria serenità di giudizio ne decretava la sospensione. Successivamente intervenivano i
Carabinieri, già presenti all'interno dell'impianto, e dopo che l'arbitro lasciava lo spogliatoio lo
accompagnavano fino al casello autostradale di Greggio in via precauzionale stante la presenza di tesserati
della società SAN ROCCO che lo attendevano rivolgendogli offese e minacce incitati in tal senso dal
dirigente accompagnatore della società.
La responsabilità della mancata prosecuzione dell'incontro deve quindi addebitarsi alla società SAN ROCCO
oggettivamente responsabile del comportamento scriteriato e violento posto in essere da un proprio
tesserato per cui delibera:
- di assegnare gara persa alla società SAN ROCCO in applicazione dell'art.17 comma 1 del C.G.S.
mandando ad omologare la stessa con il seguente risultato
ARBORIO - SAN ROCCO 3-0
- nei relativi paragrafi vengono riportati i provvedimenti disciplinari per quanto in atti.


AMMENDA
Euro 200,00 S.ROCCO
Per aver un proprio tesserato provocato la sospensione della gara ed inoltre, mentre l'arbitro usciva dallo
spogliatoio diversi tesserati, nominalmente non identificati, lo offendevano gravemente e lo minacciavano
(vedi delibera)

A CARICO CALCIATORI ESPULSI DAL CAMPO
SQUALIFICA PER OTTO GARA/E EFFETTIVA/E
MEDICI NICOLAS (S.ROCCO)
Espulso per offese e minacce all'arbitro, al termine del primo tempo lo aggrediva spintonandolo contro un
muro e cercando ripetutamente di colpirlo. Nel contempo reiterava gravi insulti e minacce verso lo stesso.
(vedi delibera)

[asterix84]

8 gare? Pazzesco. La vergogna è la FIGC e non l'AIA. mi auguro che adesso i soliti ben pensanti non inizino a dire che anche queste sentenze sono colpa del presidente nazionale!!!!

[onlyReferee]

Sentenze ridicole direi ...

[lunapop]

8 gare? Pazzesco. La vergogna è la FIGC e non l'AIA. mi auguro che adesso i soliti ben pensanti non inizino a dire che anche queste sentenze sono colpa del presidente nazionale!!!!

Allora, premesso che anche io ritengo assolutamente irrisorie e vergognose dette sentenze, la mia domanda è: se è vero che la responsabilità è del giudice sportivo che assume queste decisioni, è anche vero che con il nuovo Codice di Giustizia in vigore nessuno, se non direttamente il Presidente Federale può richiamare gli atti. A parte il fatto che bisognerà vedere se interverrà la CD (e magari le squalifiche e tutto il resto sarà addirittura diminuito.........non sarebbe certo una novità!), il problema è: chi siede in Consiglio Federale vicino al Presidente Abete? I "benpensanti", come li chiami tu (e magari ci metti anche me.....ma ne sono orgoglioso, se può servire a far parlare di tanti nostri problemi!) o il Presidente dell'AIA (che poi oggi, pro tempore, si chiami Nicchi o pinco pallo, non è questo il problema)? Chi è però che in sede di elezione ha inserito come PRIORITARIO fra i problemi urgenti del nuovo corso dell'Associazione, quello della violenza sugli Arbitri? Chi ha detto a gran voce che se "su un campo toccano l'Arbitro" su quel campo NOI l'Arbitro non lo mandiamo più? Chi è che dice che la violenza è diminuita (ma li leggono a Via Tevere i CU dei vari giudice sportivo e CD di tutta Italia o quella fantomatica pseudo Commissione che dovrebbe valutare tutti i casi di violenza in Italia, si riunisce solo per fare l'ennesima "gita sociale"????)? Ancora ieri, leggendo il Corriere dello Sport, ho letto che c'è stata una megafesta alla Sezione di Roma 1, con ospiti d'onore, grandi premi e cotillons! In tale occasione il Presidente, fra lacrime e struggimenti (non sano constatazioni mie, ma del Giornalista che era presente ed ha redatto l'articolo...) ha ribadito che l'AIA è autonome(?!?!?! davvero???) e che tale rimarrà (.........se lo dice lui crediamoci...!), ma sopratutto a ribadito ancora una volta a gran voce che "non permetterà il ripetersi di atti di violenza contro gli Arbitri, perchè non verranno più mandati Arbitri alle Società violente"!!!!!!!!!!!!
Caro asterix, se la domanda al Presidente Nicchi la ponessi io potresti dire che sono polemico e "benpensante": bene, poichè le affermazioni sono Sue, ribadite più e più volte, allora io chiedo a te: mi dici quante volte dal 6 marzo 2009 ad oggi hai saputo di gare non disputate perchè l'Arbitro non è stato inviato su decisione del Presidente AIA a fronte di BOTTE, SPUTI, ecc ecce?????????? Non è polemica, è chiedere come mai alle tante belle parole, che fanno bene al cuore e muovono alle lacrime (leggi ancora l'articolo sulla festa...) non è MAIfino ad oggi seguito alcunchè di reale???
La notizia che oggi commentiamo, anche a te lascia giustamente interderdetto; bene mi pare che da domenica queste Società, come tutte quelle che abbiamo letto anche in queste pochissime giornate dei vari Campionati, si sono macchiate di violenza nei confronti di Collega non dovrebbero più vedere Arbitri, o sbaglio???
Qualcuno lo pretenda da Nicchi: basta chiacchiere e lacrime (quelle sgorgano ai nostri Colleghi malmenati!!!!!), passi ai fatti se vuole essere creduto ed anche io che sono "critico" gliene renderò davvero merito. Ma fino a che predica bene, ma razzola malissimo, la mia critica aumenterà a dismisura...
E mi piacerebbe sentire la voce "piangente" e non "plaudente" dei Presidenti che "vogliono tanto bene ai loro Ragazzi", in quel di Caserta, per ricordare al Presidente sommo le promesse non mantenute!
Scusa lo sfogo, ma le botte le prendiamo noi, non chi sta nelle "dorate" stanze................

[w1llys]

8 gare? Pazzesco. La vergogna è la FIGC e non l'AIA. mi auguro che adesso i soliti ben pensanti non inizino a dire che anche queste sentenze sono colpa del presidente nazionale!!!!

In questo caso la giustizia sportiva mostra tutta la propria inadeguatezza. Otto giornate (che, verosimilmente, verranno diminuite) sono assolutamente ridicole. Quasi come l'affermazione che quoto: che senso ha innescare una polemica di questo genere? Chi ha mai attaccato il presidente dell'AIA per una decisione della giustizia sportiva della FIGC? E' un'affermazione insensata dire che i benpensanti possano attaccare il presidente dell'AIA per una decisione del genere. Limitiamoci al commento di quest'assurda sentenza e ben pensiamo a quello che scriviamo prima di scendere ad affermazioni onestamente ridicole.
Ciao

[asterix84]

Qualcuno lo pretenda da Nicchi: basta chiacchiere e lacrime (quelle sgorgano ai nostri Colleghi malmenati!!!!!), passi ai fatti se vuole essere creduto ed anche io che sono "critico" gliene renderò davvero merito. Ma fino a che predica bene, ma razzola malissimo, la mia critica aumenterà a dismisura...
E mi piacerebbe sentire la voce "piangente" e non "plaudente" dei Presidenti che "vogliono tanto bene ai loro Ragazzi", in quel di Caserta, per ricordare al Presidente sommo le promesse non mantenute!
Scusa lo sfogo, ma le botte le prendiamo noi, non chi sta nelle "dorate" stanze................

Nulla da eccepire. Ma in quanto a competenze credo debbano essere i CRA a segnalare la violenza e dire "Che facciamo?". Sui presidenti continuo a stendere un velo pietoso.

[achmed]

pene veramente irrisorie rispetto alla gravità dei fatti.. a volte resto veramente allibito

[john wayne]

[modalità ironico incazzato on] Ma quindi per la proprietà transitiva(essendo il giudice sportivo colui che dovrebbe punire comportamenti scorretti con adeguate sanzioni seguendo un apposito regolamento di giustizia allo stesso modo in cui l'arbitro punisce sul campo comportamenti scorretti con adeguate sanzioni - di diverso tipo ma pur sempre sanzioni - basandosi su di un regolamento - non di giustizia sportiva ma pur sempre regolamento-)se un arbitro qualunque va dal giudice sportivo del piemonte e compie nei confronti dello stesso, azioni del tutto uguali a quelle compiute giocatore in questione nei confronti dell'arbitro potrebbe avere si un deferimento ma al max la eventuale sospensione non dovrebbe essere superiore agli 8 turni......[modalità ironico incazzato off]

Che schifo......la gente che commette certi atti dovrebbe solo vergognarsi...e a questo punto mi viene da dire non soltanto chi li commette...

[OldReferee]

8 gg per "essersi avventato l'arbitro spingendolo e facendolo andare a sbattere con la spalla destra contro il muro del corridoio procurandogli dolore" (+ contumelie varie...) mi sembrano poche, dipende anche da come è stato redatto il referto di gara. In tutti i casi è buona norma, quando si è colpiti, recarsi al pronto soccorso per farsi fare una certificazione medica.
Infine il commento di "asterix84" non lo condivido (benpensanti ?), mi associo ai commenti degli altri colleghi.

[mariocanapan]

RICORSO DELLA SOCIETÀ U.S.D. SAN ROCCO AVVERSO DECISIONE DEL GIUDICE
SPORTIVO INCLUSA IN C.U. N° 29 DEL 21/10/2010 DEL COMITATO REGIONALE PIEMONTE
E VALLE D’AOSTA IN RELAZIONE ALLA GARA ARBORIO – SAN ROCCO DISPUTATA IN
DATA 17/10/2010, CAMPIONATO PRIMA CATEGORIA GIRONE B
Con ricorso inviato in data 27/10/2010 la Società U.S.D. SAN ROCCO si duole del provvedimento
con cui il Giudice Sportivo ha sanzionato la Società medesima con la punizione sportiva della
perdita della gara e con l’ammenda di € 200,00, il calciatore MEDICI Nicholas con la squalifica per
otto gare effettive, il dirigente DE LUCIA Vincenzo con l’inibizione a svolgere ogni attività fino al
20/11/2010 e chiede che venga disposta la ripetizione della gara nonché la revoca o riduzione
delle altre sanzioni
La Società ricorrente contesta il referto arbitrale sostenendo che il calciatore MEDICI Nicholas ha
aggredito l’arbitro solo verbalmente, ma non fisicamente, limitandosi ad “additare” l’arbitro,
venendo poi immediatamente allontanato dai dirigenti della propria Società.
Viene altresì evidenziata l’irragionevolezza della decisione dell’arbitro di sospendere al termine del
primo tempo regolamentare la gara, in quanto il “contesto concitato e acceso” descritto nel referto
sarebbe stato prontamente sedato e l’ulteriore circostanza della presenza dei Carabinieri all’interno
dell’impianto avrebbe dovuto rendere infondato il timore per la propria incolumità che ha spinto
l’arbitro a sospendere anzitempo la gara.
La Società, inoltre, contesta in maniera assoluta che propri tesserati, con volti coperti da sciarpe,
abbiano rivolto all’arbitro, incitati dal Dirigente DE LUCIA Vincenzo, un applauso collettivo
denigratorio, per poi riprendere con gravi insulti e minacce. A detta della Società, ci sarebbe stato
solo un applauso ironico da parte di alcuni.
All’udienza del 5.11.2010, il Presidente della SAN ROCCO, sentito da questa Commissione per
averne fatto richiesta, ha ribadito il contenuto del ricorso e, pur ammettendo che condotta del
MEDICI è sicuramente meritevole di sanzione, ha rimarcato che la situazione non era di gravità
tale da mettere in pericolo l’incolumità dell’arbitro e da sospendere la gara.
Il ricorso va, in parte, accolto.
Giova preliminarmente ricordare che, nel giudizio sportivo il referto arbitrale costituisce piena prova
e non può essere disatteso da semplici dichiarazioni di diverso tenore (Art.. 35 C.G.S).
Nel caso di specie il rapporto del direttore di gara riferisce in modo puntuale e preciso della
condotta del MEDICI che, al termine del primo tempo, nel corridoio degli spogliatoi, dopo avere
attinto l’arbitro con una spinta che lo mandava a sbattere contro il muro procurandogli lieve dolore,
tentava nuovamente e reiteratamente di avventarsi contro il medesimo insultandolo e
minacciandolo, non riuscendo nel proprio intento per il pronto intervento degli astanti, finchè veniva
trascinato da quattro persone fuori del locale.
Analogamente precise sono le motivazioni poste a fondamento della decisione di sospendere la
gara, di cui si dirà in seguito, nonchè la descrizione di quanto accaduto all’uscita degli spogliatoi
ove alcuni tesserati del SAN ROCCO, incitati dal dirigente DE LUCIA, insultavano l’arbitro.
In base a quanto descritto, meritano piena conferma sia l’inibizione inflitta al DE LUCIA, sia
l’ammenda inflitta alla Società mentre, a norma dell’art. 36 comma 3 C.G.S., va sensibilmente
aumentata l’entità della squalifica inflitta al MEDICI.
Il Presidente della SAN ROCCO ha chiarito che il giocatore rimproverava all’arbitro la concessione
di una punizione inesistente a favore degli avversari da cui sarebbe nata la rete segnata dai
medesimi. La futilità del motivo che ha scatenato l’aggressione, l’insistenza e la furia violenta
espresse nel reiterato tentativo di colpire il malcapitato direttore di gara ed il luogo prescelto per la
realizzazione dell’azione portano a ritenere il MEDICI soggetto particolarmente pericoloso per
l’incolumità dei partecipanti e per il sereno svolgimento delle gare, il che giustifica un suo
allontanamento dai campi di calcio fino a tutto il 30.6.2011.
Infine, l’arbitro ha fondato la decisione di sospendere la gara sul proprio sconforto emotivo
provocato dal turbamento ed inquietudine conseguenti al contesto concitato ed acceso realizzatosi
nel corso del tentativo di aggressione da parte del MEDICI.
Pur rispettando il diritto del direttore di gara di provare timore ed apprezzando la sincerità e la
capacità di rilevare e valutare le proprie condizioni emotive per l’adeguato svolgimento del proprio
incarico, si ritiene che l’esito di una gara che, sul campo, aveva avuto regolare svolgimento, in
assenza di fatti che obiettivamente ne impediscano o rendano pericolosa la prosecuzione, non
possa essere deciso “a tavolino”.
Nel caso di specie, il dolore conseguente all’impatto della spalla contro il muro viene definito
“lieve”; il MEDICI è stato, seppure a fatica, allontanato e messo in condizione di non nuocere; non
viene indicata alcuna circostanza da cui obiettivamente desumere ostacoli o controindicazioni alla
prosecuzione della gara, ovviamente decorso il tempo di intervallo tra il primo ed il secondo tempo,
durante il quale la concitazione avrebbe potuto ulteriormente sedare.
Pertanto, a norma dell’art. 17 comma 4 C.G.S. si ritiene opportuno disporre la ripetizione della gara
indicata in oggetto.
Per questi motivi la Commissione Disciplinare
DISPONE
la ripetizione della gara ARBORIO – SAN ROCCO
AUMENTA
la sanzione inflitta a carico del calciatore MEDICI Nicholas squalificando il medesimo fino al
30.6.2011.
Rigetta nel resto il ricorso.
Nulla dispone in ordine alla tassa di reclamo che non risulta versata

a voi le riflessioni...la mia è che forse non si vogliono costringere le società ad essere responsabili di fronte a questi episodi
avevo letto il comunicato e mi sembrava interessante rendervi partecipi dell'epilogo.